ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2019

 

Дело № А40-217715/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Камильфо» - ФИО1 по дов. от 19.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес-центр на Семеновской» - ФИО2 по дов. от 22.01.2019

от Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО3 по дов. от 22.01.2019

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) 

на определение от 11.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

о разрешений разногласий,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнес-центр на Семеновской»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ООО «ИСТЭНЕРГОГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «БЦ на Семеновской» ФИО5 и конкурсным кредитором ООО «Комильфо», относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования залогового имущества третьими лицами; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу

ООО «БЦ на Семеновской» в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества, должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ООО «Комильфо»; распределение денежных средств в пользу ООО «Комильфо» может быть произведено только после погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, поддержания его в надлежащем состоянии, а также удовлетворения  обязательных платежей,  возникших  в  связи  с использованием имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. и 25.01.2018 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес-центр на Семеновской» требования ПАО Сбербанк в размере 3 478 645 546,67 руб. в третью очередь удовлетворения, в том числе 2 421 329 283 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. и 25.01.2018 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес-центр на Семеновской» требования ПАО Сбербанк в размере 3 478 645 546,67 руб. в третью очередь удовлетворения, в том числе 2 421 329 283 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Комильфо», являясь залоговым конкурсным кредитором должника, 05.02.2019 г. обратился к конкурсному управляющему с письмом о распределении арендных платежей поступающих от сдачи в аренду залогового имущества в пользу ООО «Комильфо», в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ.

Необходимость разрешения разногласий в том числе по вопросу применения редакций ст. 334 ГК РФ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В определениях ВС РФ от 20.11.2017 №306-ЭС17-9235, №301-ЭС17-9716 указал, что применение нормы п. 2 ст. 334 ГК РФ допустимо к правоотношениям, возникшим из договоров залога, заключенных с даты вступления в силу ФЗ №367-ФЗ, т.е. с 01.07.2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор последующей ипотеки №00060014/60013201 подписан сторонами 23.05.2014.

11.07.2014 осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, а не обременений объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

На основании п. 3, 4 ст. 339 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ГК РФ на момент возникновения правоотношений предусматривал, что правовые последствия договора ипотеки возникают после его регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона об ипотеке от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре 11.07.2014 именно как договор, а не обременение, то в силу вышеизложенных норм считается заключенным с момента его регистрации, т.е. с 11.07.2014.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ пункт 3 ст. 433 ГК РФ изменен и изложен: «Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.». Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ к договору ипотеки не могут применяться правила, которые начали действовать после заключения договора ипотеки.

Таким образом, к договору ипотеки не могли быть применены правила о моменте заключения для сторон с даты подписания, а для третьих лиц - с даты регистрации, поскольку такие правила начали действовать с 01.06.2015, т.е. позднее даты подписания и регистрации договора ипотеки.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами, в том числе, имеющими право на преимущественное удовлетворение своих требований производятся в ходе конкурсного производства.

В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке - на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 вышеуказанной статьи). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Таким образом, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного третьими лицами по договорам аренды залогового имущества (указанное подтверждается судебное практикой - Определение ВС РФ от 17.10.2016г. № 305ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Соответственно право ООО «Комильфо», как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанного договора ипотеки и введения процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Системное толкование действующего законодательства, указывает на то, что перечисление арендных платежей в процедуре конкурсного производства залогодержателю, для погашения задолженности преимущественно перед другими кредиторами является обязанностью конкурсного управляющего и не поставлено в зависимость от направления/ненаправления залогодержателем требования конкурсному управляющему. Предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, отстаивает интересы должника и всех кредиторов, в том числе и залоговых.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и в интересах всех конкурсных кредиторов, в том числе залогового, в процедуре конкурсного производства обязан распределять денежные средства, поступившие от сдачи в аренду залогового имущества, в пользу ООО «Комильфо», в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве. 

Удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами требования залогового кредитора из денежных средств, поступающих от арендных платежей, предусмотрено нормами Закона о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника, должны распределяться в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 301 -ЭС16-16017 от 12.12.2016.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, банку как залогодержателю полагается 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Имеющаяся судебная практика под расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах предполагает расходы на: услуги охраны; услуги оценки; публикации в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; вознаграждение организатору торгов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу N А36-6243/2016).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N А60-43868/2014).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЦ на Семеновской» - ФИО5 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-217715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:С.А. Закутская 

Н.А. Кручинина