ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21073/2017

11 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хелга-4», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312502706000030), общества с ограниченной ответственностью «АЛМ логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-21073/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании сделки должника о списании денежных средств со счета общества с ограниченно ответственностью «Южный двор505» в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хелга-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО5 на основании доверенности 50 АБ 3929970 от 21.08.2020 сроком действия два года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 на основании доверенности 50 АБ 3929971 от 21.08.2020 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «АЛМ логистика» – ФИО5 на основании доверенности от 17.08.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» (далее ООО «Южный Двор-505» – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» ФИО4 с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченно ответственностью «Южный двор-505» в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хелга-4» и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «АЛМ логистика», ООО «Хелга-4» не согласились с определением суда первой инстанции от 20.02.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «АЛМ логистика» указывают, что судом не было установлено, что сделки но перечислению денежных средств Должника в адрес Подателя жалобы были направлены на исполнение обязательств ответчика перед заявителем жалобы, что по своей природе является исполнением обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Заявителем жалобы были предоставлены доказательства (договор аренды, акт приемки-передач, письма Ответчика в адрес с просьбой исполнить обязательства по переводу денежных средств), свидетельствующие о реальном существовании таких обязательств.

Заявитель предоставил документы, подтверждающие существование договорных отношений между заявителем и Ответчиком. Суд не учел, что 01.06.2015 г. между заявителем и Ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений № 01-06/15. По данному договору заявитель был обязан передать складские помещения Ответчику, а Ответчик был обязан уплатить арендную плату за владение и пользование данными складскими помещениями. В рамках исполнения обязательств по передаче имущества в аренду был подписан Акт приема - передач недвижимого имущества от 01.07.2015 г. Аналогичные договоры аренды были заключены с Заинтересованными лицами с последующим подписанием актов приема-передач.

В материалах дела также предоставлены письма Ответчика, направленные в адрес Должника, с просьбой исполнить обязательства Ответчика в пользу заявителя жалобы и Заинтересованных лиц. Однако суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам.

Признание сделок по переводу денежных средств в качестве злоупотребления правом было связано исключительно с фактом аффилированности Должника и Ответчика, и осуществлением аналогичных сделок в рамках группы компаний «Южный двор», в которую и входил Должник.

Заявителем жалобы, в свою очередь, были представлены все доказательства, свидетельствующие о добросовестном характере действий с его стороны.

Сделки по переводу денежных средств со стороны Должника в адрес заявителя жалобы и заинтересованных лиц не имеют признаков подозрительной сделки. 

Сделка по переводу денежных средств со стороны Должника в адрес заявителя жалобы была направлена на исполнение обязательств Ответчика перед заявителем жалобы и Заинтересованными лицами по заключенным договорам аренды. По этой причине, у заявителя жалобы и Заинтересованных лиц отсутствовали какие-либо намерения причинить имущественный вред Должнику.

В апелляционной жалобе ООО «Хелга-4» указывает, что сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Перечисление денежных средств Должником по обязательствам Ответчика не является безвозмездным, осуществлено со встречными оплатами Ответчиком в пользу третьих лиц по обязательствам Должника.

Данные платежи Должником совершены с абсолютно понятным и конкретизированным назначением платежа, имеется ясность по каким именно обязательствам Ответчика Должник осуществил оплату, оплата осуществлена Должником в пользу третьих лиц, не являющихся аффилированными.

По мнению ООО «Хелга-4» ошибочно утверждать, что сделки носили безвозмездный характер. Ответчиком, а также иными юридическими лицами осуществлялись многочисленные платежи по обязательствам Должника в пользу кредиторов Должника, без представления Должником равноценного встречного предоставления, что может быть подтверждено выписками по счетам Ответчика в период с января 2014г. по декабрь 2017г.

Наличие корпоративных либо иных связей между Должником и лицами, исполнение обязательств которых было осуществлено Должником, объясняет мотивы совершения указанных в заявлении сделок. Исполнение обязательств Должником, как третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) за компанию, предположительно входящей в одну группу лиц с Должником с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда Должник принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, были направлены на скорейшее удовлетворение требований контрагентов таких предприятий, преследовали своей целью исполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки. Должник осуществлял оплату по обязательствам множества юридических лиц в период с января 2014г. по декабрь 2017г., тогда как такие юридические лица осуществляли оплату по обязательствам Должника также в целях своевременного исполнения Должником своих обязательств перед контрагентами.

Более того, сумма оспариваемых платежей в любом случае составляют менее 1% стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

ООО «Хелга-4»  считает, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

На момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали неисполненные обязательства Должника перед кредиторами, Должник активно осуществлял   хозяйственную   деятельность,   производил   расчеты   со   множеством контрагентов, денежных средств было более чем достаточно для таких расчетов, обратное Заявителем не доказано.

На момент совершения оспариваемых сделок Должник не отвечал признаку неплатежеспособности, равно как и в результате совершения указанных сделок Должник не стал обладать признаком неплатежеспособности.

В подтверждение своих доводов о совершении сделки в период неплатежеспособности Должника конкурсный управляющий ссылается на решение ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода № 11-02/л от 29.05.2019г., указывая, что налоговым органом выявлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г., а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. на общую сумму 10 712 434 руб.

В данном случае имеет место только факт неправильного исчисления НДС Должником, и, как следствие, возникновение задолженности перед бюджетом, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности, особенно руководствуясь размером выявленной недоимки (за 1 квартал 2014г. - 349 113 руб., за 2 квартал 2014г. - 178 648 руб., за 3 квартал 2014г. - 93 313 руб., за 4 квартал 2014г. - 2 606 911 руб.), крайне несущественной для масштабов финансово-хозяйственной деятельности Должника.

Суд первой инстанции ошибочно руководствуется исключительно решением налогового органа, игнорирует финансовые показатели Должника, указанные в бухгалтерской отчетности, имеющейся в материалах настоящего дела.

Руководствуясь финансовым анализом конкурсного управляющего Должника, стоимость активов Должника на 31.12.2014г. составляла 803 923 тыс. руб., на 31.12.2015г. составляла 935 562 тыс. руб.

Судом не дана оценка письму ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 41169 от 07.05.2015г. В данном письме Банком дополнительно указано, что за период с 07.04.2011г. по 30.04.2019г. Должник имеет положительную кредитную историю в Банке, Банк на постоянной основе предоставлял кредиты Должнику.

Материалами настоящего дела не подтверждается злоупотребление сторонами правом и совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам Должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Должника в рамках настоящего обособленного спора могло быть удовлетворено только в случае, если были бы доказаны пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, что Заявителем не доказано.

ООО «Хелга-4»  указывает, что часть сделок в общей сумме 3 368 510 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не подлежали признанию недействительными.

Ответчик считает, что заявление конкурсного управляющего Должника о признании сделок недействительными подано с пропуском срока исковой давности. Именно в пределах годичного срока исковой давности конкурсный управляющий Должника обязан обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. В ином случае конкурсный управляющий Должника обязан обосновать невозможность обращения с заявлением в установленный законом срок.

Заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2019г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-21073/2017 истек 11.03.2021.

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АЛМ логистика»  обратились в суд с апелляционной жалобой 26.03.2021 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 20.02.2021 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.02.2021.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АЛМ логистика» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Хелга-4» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АЛМ логистика» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило от общества с ограниченной ответственностью «Хелга-4» ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие (входящий№01Ап-8417/18(26) от 10.06.2021).

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АЛМ логистика» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями  2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 

<

...> 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305 -ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013, статьями 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение   о   введении   в   отношении   должника   процедуры   конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» - ФИО4 о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченно ответственностью «Южный двор-505» в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хелга-4» и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный двор-505» возбуждено 10.07.2017; оспариваемые платежи совершены в период с 9.01.2014 по 30.03.2016. Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов. В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Южный двор - 505» за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС (занижение сумм налога,  подлежащих уплате) в результате  занижения налоговой базы,  иное неправильное исчисление налога. Задолженность по неуплате (неполной уплате) сумм НДС в результате занижения налоговой базы образовалась со сроком уплаты налога начиная с 21.04.2014 (акт налоговой проверки от 27.09.2018 № 21-02/Л). Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району от 25.09.2019 № 11 -02/Л ООО «Южный двор - 505» привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС в общей сумме 7 143 451 рубль, в том числе за первый квартал 2014 года в размере 349 113 рублей.

Как следует из материалов электронного дела, определением суда от 21.01.2020 требование уполномоченного органа в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №А43-21073/2017 определение суда изменено в части установления требования ФНС России в сумме 11 159 110 рублей 84 копеек к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суд включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, штрафные санкции - в состав третьей очереди как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2021 по делу №А43-21073/2017 установил, что  требование уполномоченного органа основано на решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 № 11-02/Л, согласно которому Обществу доначислены 7 143 451 рубль налога на добавленную стоимость, 3 034 859 рублей 84 копейки пеней и 980 800 рублей штрафа. 

По результатам проверки установлена неуплата (не полная уплата) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Постановлением от 28.05.2021 по делу №А43-21073/2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А43-21073/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставил без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Южный двор - 505» на момент совершения оспоренных платежей отвечал признакам неплатежеспособности. Тот факт, что указанная недоимка выявлена после совершения платежей, в 2018 году, и соответствующее решение налогового органа принято лишь 25.09.2019, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что согласно бухгалтерской отчетности у ООО «Южный двор - 505» на момент совершения платежей имелись средства в размере, достаточном для расчетов с кредиторами.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Помимо факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, суд первой инстанции верно установил, что сделки совершены в интересах аффилированного с должником лица - ООО «Хелга-4»; в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Указанные обстоятельства презюмируют, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона по сделкам (ООО «Хелга-4»), как аффилированное лицо, должна была знать о противоправной цели сделок; вследствие совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования его кредиторов.

Указанные презумпции не опровергнуты, а потому суд правомерно признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013. При определении признака осведомленности ответчика о противоправном характере сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не может являться доказательством добросовестного поведения со стороны участников сделки.

По результатам исследования динамики деятельности должника управляющим установлено, что должник осуществлял последующую реализацию продукции аффилированным компаниям должника по стоимости приобретения в целях исключения формирования у него прибыли, и ее получения иными компаниями. В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств должника установлено, что должником были совершены перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств следующих компаний, входящих в группу компаний «Южный двор»: ООО «Южный двор-70», ООО «Южный двор-Юг», ООО «Южный двор-164», ЗАО «Южный двор», ООО «Южный двор-113», ООО «Южный двор-112», ООО «Южный двор-123», ООО «Южный двор-126», ООО «Южный двор-167», ООО «Южный двор-169», ООО «Южный двор-168», ООО «Южный двор-162», ООО «Южный двор-160», ООО «Южный двор-166», ООО «Южный двор-161», ООО «Южный двор-Самара», ООО «Южный двор-173», ООО «Южный двор-64», ООО «Южный двор Трейд», ООО «Хелга-4», ООО «Южный двор-Поволжье», ООО «Южный двор-152».

Таким образом, перечисление денежных средств за ответчика осуществлено ООО «Южный двор-505» вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ недобросовестно в целях снятия ответственности с конечного выгодоприобретателя путем вывода активов должника.

Возникновение дебиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение не являлось следствием предпринимательского риска должника, а происходило по воле контролирующих должника лиц. Таким образом, формирование дебиторской задолженности на стороне должника по обязательствам с аффилированными компаниями нельзя признать добросовестным поведением.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10, 167 и 168 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно счел обоснованным.

Злоупотребление правом в данном случае заключается в совокупности действий, направленных на исключение рисков имущественной ответственности должника по обязательствам перед «внешними» кредиторами, путем наращивания дебиторской задолженности по обязательствам с компаниями, входящими в группу компаний «Южный двор», в выводе активов должника путем исполнения должником обязательств за аффилированные с должником компании.

Таким образом, при совершении указанных сделок, стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Таким образом, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной.

Доводы ООО «Хелга-4» относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ООО «Хелга-4» исчисляет начало течения срока исковой давности с 26.09.2018 (с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 26.09.2018, в связи с чем о совершенной должником сделке управляющий имел возможность узнать после проведения ряда мероприятий по сбору информации о должнике. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 15.11.2018 направлены запросы в банки о получении информации по движению денежных средств по счетам должника за трехлетний период с даты признания должника банкротом; 30.11.2018 получен ответ ПАО «Промсвязьбанк» и 08.12.2018 получен ответ ПАО «Московский кредитный банк» с приложением выписок по счетам; 19.04.2019 направлен повторный запрос о предоставлении расширенных выписок по счетам, ответы на которые получены конкурсным управляющим в мае 2019 года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения.

При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Начало течения этого срока наступает с момента, когда лицо имело юридическую возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, и получило юридическую возможность оспорить сделку - в данном случае с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 02.10.2018. Заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2019. Следовательно, годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим пропущен.

В любом случае, поскольку сделка оспорена в том числе по ничтожным основаниям, к рассматриваемому требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности. Принимая во внимание, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в 24.10.2019, срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

За необоснованностью отклоняется довод ответчика о том, что часть сделок совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (с 09.01.2014 по 03.07.2014 на сумму 3 386 510 руб.). 

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный временный или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное временным или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что о сделках конкурсный управляющий узнал не ранее ноября-декабря 2018 года, заявление подано 24.10.2019, т.е. в течении трехлетнего срока, с момента когда конкурсный управляющий узнал о ничтожных сделках. В силу установленного факта ничтожности сделок, не имеет значения довод о трехлетнем сроке подозрительности сделок.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма оспариваемых платежей составляет менее 1 % активов должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно письму ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 41169 от 07.05.2015, за период с 07.04.2011г. по 30.04.2019г. Должник имеет положительную кредитную историю в Банке, Банк на постоянной основе предоставлял кредиты Должнику. Одновременно с этим в данном письме Банк ссылается на реквизиты 11 (одиннадцати) кредитных договоров на общую сумму кредитов в размере 1 050 753 978,94 (один миллиард пятьдесят миллионов семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот   семьдесят   восемь)   руб.   94   коп.   Обязательства   по   погашению задолженности по данным кредитным договорам исполнялись Должником своевременно и в полном объеме. Данные сведения Банка имеют существенное значение для настоящего спора, так как судом сделан вывод о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок только исходя из выявленной в 2019г. задолженности по состоянию на 2014г. перед отдельно взятым кредитором на крайне несущественную для масштабов деятельности Должника сумму.

В условиях установленного факта неисполнения обязательств перед уполномоченным органом, доводы ответчика о том, что согласно письму ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № 41169 от 07.05.2015, за период с 07.04.2011г. по 30.04.2019г. Должник имеет положительную кредитную историю в Банке, Банк на постоянной основе предоставлял кредиты Должнику, не имеют правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Хелга-4», в связи с чем денежные средства по оспариваемым платежам подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хельга-4» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» денежных средств в размере 52 175 259 рублей 6 копеек применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-21073/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хелга-4», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АЛМ логистика»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри