Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-12885/2020

«03» марта 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещена в установленном законом порядке;

от Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО3 – представителя, доверенность от 15.01.2021 (по 15.02.2022, копия в деле), диплом 103604 0002811, регистрационный номер 1653 от 27.06.2015 (копия в деле);

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП Туш Е.И., Предприниматель, истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) 8 800,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 000,00 руб. неустойки за период с 19.06.2017 по 31.07.2020, а также 15 000,00 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворенное судом определением от 23.12.2020.

После проведения экспертизы ответчик поддержал позицию изложенную ранее, истцом позиция не уточнена. 

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с24.02.2021 по 03.03.2021 (с учетом выходных дней 27.02.2021, 28.02.2021).

Из искового заявления следует, что 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств             «Пежо», гос. номер С792МС33, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21100» гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 21100» причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в связи с нарушением ФИО4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком.

ФИО5 обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, получено СПАО «Ингосстрах» 11.05.2017.

10.05.2017 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО6 (изменена фамилия на Туш, л.д.44, Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 27.04.2017, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 21100, гос. рег. знак 

<

***> возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ №0395287772, срок действия 26.11.2016-25.11.2017).

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу общества изготовлено экспертное заключение №874901 от 25.05.2017, по платежному поручению №548131 от 02.06.2017 произведена выплата в размере 5 500,00 руб.

По заказу ИП ФИО6 06.08.2018 изготовлено экспертное заключение №843/2017 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 14 300,00 руб. 

13.02.2020 СПАО «Ингосстрах» вручено заявление о несогласии с произведенной выплатой.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1. Закона №40-ФЗ  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено экспертное заключение №843/2017, ответчиком экспертное заключение №874901 от 25.05.2017, а в последующем истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 23.12.2020. 

Согласно заключению эксперта №157 от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21100, г.р.з. 

<

***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком (п.5 Постановления №58).

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел 27.04.2017, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась к ответчику 11.05.2017 (т. 1 л.д.20), страховая выплата в части осуществлена 02.06.2017 (т.1 л.д.24).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 16.1 Закона №40-ФЗ, предусмотрено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Учитывая все вышеуказанное, дату обращения потерпевшего в адрес ответчика,  выплату страхового возмещения в неоспоримой части 02.06.2017, обращение ИП Туш Е.И. с иском в суд, согласно штемпеля на конверте 04.09.2020 (т.1 л.д.61), суд считает, что срок исковой давности Предпринимателем пропущен (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А14-10261/2020).

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 15 000,00 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела суд считает заявление истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному не подлежащим удовлетворению (ст. ст. 101, 106, 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №314 от 26.08.2020) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 5 000,00 руб. (перечислены по платежному поручению №421 от 11.12.2020, т.2 л.д.13) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова