022/2018-76456(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25159/2017

09 августа 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-услуги»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу № А82- 25159/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина» в ли- це филиала в Ярославской области (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-услуги» (ИНН 7602062462,  ОГРН 1077602003764)  

о взыскании 116 161 руб. 68 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-медицина» в лице  филиала в Ярославской области (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-услуги» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество) с исковым за- явлением о взыскании денежных средств в сумме 116 161 руб. 68 коп., в том числе:  

- 114 273 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 

- 1888 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.10.2017 по 15.12.2017 с продолжением начисления процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 и 1107 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы оши- бочным перечислением на счёт ответчика денежных средств истца.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 исковые  

требования Компании удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объё- ме.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание  доводы ответчика о том, что плательщиками сумм, на которые ссылается истец,  являются разные юридические лица, при этом назначения платежей в представлен- ных ответчику платежных поручениях также различны. Ссылается на отсутствие  возможности определения сторонами спора реальной взаимной задолженности на  данный период. Считает, что по смыслу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ  спорные денежные средств не подлежат возврату ответчиком, поскольку истец  знал об отсутствии платежного обязательства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2018 и размещено в информаци- онно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2018 в соответствии с абзацем  2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим обра- зом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривает- ся в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017 по делу № А82-728/2017, оставленным без изменения поста- новлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, с Компании  в пользу Общества взыскано 114 273 руб. задолженности, 647 руб. 55 коп. пени и 4  448 руб. судебных расходов, всего - 119 368 руб. 55 коп.  

11.04.2017 в целях принудительного исполнения судебного акта Обществу  выдан исполнительный лист серия ФС № ФС 013273532.  

26.04.2017 по инкассовому поручению от 21.04.2017 № 177718, в котором ука- зано назначение платежа: «по исполнительному листу ФС 013273532 от 11.04.2017  по делу № А82-728/2017», со счёта Компании в пользу Общества удержаны денежные средства в сумме 119 368 руб. 55 коп. (л.д.29).  

Как указывает истец, 06.10.2017 в результате счётной ошибки Компания пере- числила Обществу 114 273 руб. с назначением платежа: «по решению суда по делу   № А82-728/2017 от 28.06.2017», что подтверждается платежным поручением №  3331 (л.д.30).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возврате излишне пере- численных денежных средств по платежному поручению от 06.10.2017 № 3331, из- ложенных в письмах истца от 10.10.2017 и от 16.10.2017 (л.д.31-33), истец обратил- 

ся в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 06.10.2017 по 15.12.2017 и до фактического погашения  долга.  

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований ввиду от- сутствия доказательств наличия правовых оснований удержания ответчиком спор- ных денежных средств послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными пра- вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо- гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежно- го обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 114 273 руб.  подтверждается платёжным поручением от 06.10.2017 № 3331 и заявителем жалобы не отрицается.  

Как установлено судом первой инстанции, размер полученных Обществом  денежных средств превышает сумму, подлежащую взысканию с Компании в пользу Общества по решению Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2017  по делу № А82-728/2017, на 114 273 руб., что свидетельствует об отсутствии за- конных оснований для удержания спорных денежных средств с 06.10.2017.  

Доказательств возврата указанных денежных средств истцу в материалы дела  не представлены.  

Вопреки доводам заявителя жалобы платежи во исполнение решения суда по  делу № А82-728/2017, поступившие на счёт ответчика 26.04.2017 и 06.10.2017,  произведены одним и тем же плательщиком - истцом и по одному и тому же осно- ванию. Таким образом, ответчик с учётом нормальной осмотрительности не мог не  понимать того, что второй платеж произведён истцом ошибочно.  

Суд второй инстанции отклоняет довод жалобы о том, что у истца отсутствует  право требовать возврата исполненного в силу положений подпункта 4 статьи 1109  ГК РФ, по которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуще- ствующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество  в целях благотворительности.  

В данном случае из материалов дела не следует, что истец имел намерения пе- редать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью бла- готворительности, напротив, обязанность по уплате денежных средств установлена  судебным актом, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к  отношениям сторон не имеется.  

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вы- воду о наличии оснований для взыскания излишне перечисленных в счёт исполне- 

ния вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вы- водов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о неза- конности принятого судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения су- да у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на  решение суда составляет 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2018 по делу №  А82-25159/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт-услуги» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-услуги»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государ- 

ственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

ФИО1