ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59448/2020

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35171/2021)  ООО "СИТИЛАЙФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу № А56-59448/2020(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "САЛЮТЕМ"

к  ООО "СИТИЛАЙФ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Салютем" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиЛайф" с требованием о взыскании 430 000  руб. неосновательного обогащения, 76 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2019 по 15.07.2020 с 2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

 Решением суда от  24.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом,  денежные средства  были зачислены  на счет истца, которыми он мог свободно  распоряжаться, истец использовал  программный продукт  в виде доступа в личный кабинет  облачного сервиса.

Стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил  отзыв,  в котором он возражал  против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, 01.03.2019 ООО «Медицинский центр «Салютем» в адрес ООО «СитиЛайф» по платежному поручению № 208 были перечисленные денежные средства в размере 430 000 руб. 

           В обосновании платежного поручения было указано: «Оплата по Договору № 234 от 28.02.2019г., согласно счету № 3 от 28.02.2019г. за права на программное обеспечение». 

           Вместе с тем между ООО «Медицинский центр «Салютем» и ООО «СитиЛайф» договор № 234 от 28.02.2019 заключен не был, никаких прав на программное обеспечение не передавалось, фактически договорных правоотношений не возникло, спора, исходя из договорных отношений, не имеется. 

             Направленная в адрес ответчика претензия, полученная им 01.06.2020, осталась без ответа, требования, изложенные в ней, без удовлетворения, сумма не возвращена. 

            Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 430 000 руб. 

           Направленная в адрес ответчика претензия, полученная им 01.06.2020, осталась без ответа, требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств - без удовлетворения. 

           В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 76 149 руб. за период с 08.03.2019 по 15.07.2020.

             Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

           В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

            Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

              В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

            Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

           Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

          Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно удовлетворен судом,  денежные средства  были зачислены  на счет истца, которыми он мог свободно  распоряжаться, истец использовал  программный продукт  в виде доступа в личный кабинет  облачного сервиса.

Указанные доводы подлежат отклонению.

            Как  следует  из  материалов дела и установлено  судом первой инстанции, договор № 234 от 28.02.2019 между сторонами не был заключен. 

            Согласно представленному в материалы дела тексту указанного договора исполнитель – ответчик обязан был предоставить заказчику – истцу программное обеспечение для идентификации Бонусных карт Клиентов, учета реализаций Клиентам и учета предоставляемой Клиентам скидки в Бонусных Баллах, оказать услуги по настройке и подключению оборудования программного обеспечения. 

            Однако, данные услуги не оказаны, программное обеспечение не передавалось и не устанавливалось, оборудование для идентификации бонусных карт Клиентов не передавалось и не подключалось, сотрудниками компании ООО «СитиЛайф» не оказывалась техническая и организационная поддержка заказчику. 

          Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было. 

            Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вся переписка, пользовательское соглашение, платежные поручения, представленные в качестве доказательств со стороны ответчика, не имеют отношения к предмету иска, а относятся к другому договору, заключенному между истцом и ответчиком №КЗ-Т19-03.52 от 22.03.2019, по которому у истца претензий не имеется.

          Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод об обоснованности исковых требований. 

           Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 149 руб. за период с 08.03.2019 по 15.07.2020. 

            Частью 2 статьи 1107 ГК РФ регламентировано, что на сумму неосновательного Денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 76 149 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 149 руб. за период с 08.03.2019 по 15.07.2020 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2021 по делу №  А56-59448/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова