РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7367/24-126-55

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "ИМА ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ДМС" (ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ООО "СЗ "СТРОЙЭКСПОРТ", ООО "СМ"

о взыскании 3 131 728,72 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.01.2023

от ООО "СМ": ФИО2 по дов. от 12.12.2023

от ООО "СЗ "СТРОЙЭКСПОРТ": ФИО3 по дов. от 25.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИМА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ДМС" о взыскании суммы основного долга в размере 2 003 885 руб. 76 коп., 1 569 957 руб. 73 коп. неустойки за период по 28.08.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 29.08.2024 по дату фактической оплаты (с учётом принятого изменения размера заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО "СЗ "СТРОЙЭКСПОРТ", ООО "СМ".

Истец требования иска поддержал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменных позициях.

ООО "СЗ "СТРОЙЭКСПОРТ" представило письменную позицию по заявлению.

ООО "СМ" представило письменную позицию по заявлению.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания. В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с п. 19 Пленума № 6 «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» «зачет как односторонняя сделка (п.2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ». Однако, как следует из фактических обстоятельств, истец не обращался в суд с требованием о признании совершенного ответчиком зачета недействительным.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Судом установлено, что между ООО «ИМА Групп» (Субподрядчик) и ООО «ДМС» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №324-ИМА/22 от 06.06.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству Улично-дорожной сети и коммуникаций для многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

...> вл.32 (1-й этап строительства) (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.10 Договора Договор заключен во исполнение Договора генерального строительного подряда № СЭТ-2022-7 от 06.06.2022, заключенного между ООО «ДМС» (Подрядчик) ООО «СЗ «Стройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице ООО «РГ-Девелопмент» (Заказчик)).

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, если иное не установлено Договором и составляет 129 612 271,03 руб.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму в размере 35 182 154,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3).

В соответствии с п. 5.2 Договора за выполненные и принятые объемы Работ, оплата производится по выставленному Субподрядчиком счету, согласно Актам о приемке выполненных работ (по форме Приложения №5 к Договору) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения №6 к Договору), в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком указанных в настоящим пункте актов.

Между ООО «СЗ «Стройэкспорт» (Заказчик), ООО «ДМС» (Генеральный подрядчик) и ООО «ИМА Групп» (Новый генеральный подрядчик) заключено Соглашение от 11.04.2023 г. о передаче договора генерального строительного подряда № СЭТ-2022-7 от 06.06.2022 г. (далее - Соглашение), в соответствии с которым Генеральный подрядчик передает Новому Генеральному подрядчику, а Новый Генеральный подрядчик принимает права и обязанности по Договору, заключенному Заказчиком с Генеральным подрядчиком, в том объеме, который существует у Генерального подрядчика на дату заключения настоящего Соглашения (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения цена уступки прав и перевода долга составляет 524 989 рублей 01 копейка, в т.ч. НДС (20%). Взаиморасчеты между Генеральным подрядчиком и Новым генеральным подрядчиком осуществляются путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения/заявления/акта о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ.

В рамках договоренностей между сторонами истец произвел оплату за ответчика за на общую сумму 1 025 183,54 руб., а именно:

1)за оформление банковской гарантии №10372642 от 21.06.2022 г. на сумму 384 263,00 руб.;

2)за оформление банковской гарантии №10372643 от 21.06.2022 г. на сумму 547 183,00 руб.;

3)за оформление страхового полиса к договору страхования №220E018NR4936 от 16.06.2022 на сумму 93 737,54 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, с учетом оборотов за период с 21.06.2022 по 11.04.2023 на стороне истца на сумму 41 493 584,41 руб., на стороне ответчика на сумму 38 604 387,94 руб. общее сальдо задолженности ответчика перед истцом составляет 2 889 196,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, между ООО «СМ» (Подрядчик) и ООО «ИМА Групп» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2022.000314-СП-1 от 20.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Одинцовского городского округа (Капитальный ремонт автомобильной дороги «д. Раево»).

Также между ООО «СМ» (Подрядчик) и ООО «ИМА Групп» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 2022.000292-СП-1 от 12.09.2022 на выполнение работ по Капитальному ремонту путепровода через ж/д пути на 26 км Можайского шоссе.

Согласно акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности ООО «ИМА Групп» перед ООО «СМ» составляет 885 315,71 руб., что подтверждается первичной учетной документацией.

Ответчик необоснованно и не законно не учел:

-акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 14.12.2022 на сумму 4 821 942,53 руб. по договору субподряда № 2022.000292-СП-1 от 12.09.2022;

-акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 2 от 06.03.2023 на сумму 725 780,35 руб. по договору субподряда № 2022.000292-СП-1 от 12.09.2022;

-неправомерно начислил неустойку.

Истец считает, что у Ответчика имеются обоснованные встречные требования к Истцу по взысканию задолженности, возникшей из Договора уступки требования (цессии) № 21/06/24 от 21.06.2024 по Договора субподряда № 2022.000292-СП-1 от 12.09.2022, Договора субподряда № 2022.000314-СП-1 от 20.06.2022 и зачета встречных однородных требований №239 от 25.03.2024 в размере 885 310,71 руб.

В иной части задолженность перед Ответчиком из Договора уступки требования (цессии) № 21/06/24 от 21.06.2024 по Договора субподряда № 2022.000292-СП-1 от 12.09.2022, Договора субподряда № 2022.000314-СП-1 от 20.06.2022 и Зачета встречных однородных требований №239 от 25.03.2024 Истец считает необоснованной и незаконной.

Требования Истца об оплате Ответчиком задолженности за выполненные работы подлежат уменьшению (сальдированию) однородных требований по признаваемым обязательствам Истца перед Ответчиком, возникшей из Договора уступки требования (цессии) № 21/06/24 от 21.06.2024 по Договору субподряда № 2022.000292-СП-1 от 12.09.2022, Договору субподряда № 2022.000314-СП-1 от 20.06.2022 и зачету встречных однородных требований №239 от 25.03.2024 в размере 885 310,71 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 003 885,76 руб.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 003 885 руб. 76 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца за период с 13.02.2023 по 25.06.2024 (на сумму долга 2 889 196,47 руб.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 441 709  руб. 04 коп., за период с 26.06.2024 по 28.08.2024 (на сумму долга 2 003 885,76 руб.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 128 248  руб. 69 коп.

Расчёт судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 957  руб. 73 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 29.08.2024 по дату фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы сторон, не отраженные в настоящем решении, не меняют общих выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИМА ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 2 003 885 (два миллиона три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп. задолженности, 1 569 957 (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 73 коп. неустойки за период по 28.08.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 29.08.2024 по дату фактической оплаты, а также 40 869 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков