ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9645/2015

14 декабря 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2 и ФИО3  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 18.10.2017 по делу № А79-9645/2015,  

принятое судьей Ортиковой А.Н. по заявлению ФИО2 

о замене заявителя по делу – конкурсного кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО4 на его правопреемника ФИО2 с  требованием в размере 2 790 443 руб. 25 коп. в рамках дела по заявлению  ФИО3 к ФИО4 о  признании несостоятельным (банкротом),  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) 05.09.2017 ФИО2  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене  конкурсного кредитора ФИО3 путем его исключения из реестра  требований кредиторов ФИО4 и включения в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 в части суммы требования 2 790 443  руб. 25 коп.  

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции оставил заявление  ФИО2 без рассмотрения, исходя из того, что после прекращения  

производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и  жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 57, 71, 100, 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и  

ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда от  18.10.2017, ввиду неправильного применения норм процессуального прав.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением к ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом).  

Заявление мотивировано неисполнением должником денежных  обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2013.  Задолженность подтверждается решением Московского районного суда  г.Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу № 2-516/2015 и  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2015, которыми с  

ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере 2 800 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб., в связи с  неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от  13.08.2013.  

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.  Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу № 2-3108/2015  ФИО4 признан недееспособным.  

Определением 12.07.2016 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества; в реестр требований кредиторов в третью  очередь реестра требований кредиторов Храмова М.Н. требование Ефимова  Анатолия Геннадьевича в сумме 2 768 243 руб. 25 коп. долга.  

05.09.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене  конкурсного кредитора ФИО3 путем его исключения из реестра  требований кредиторов ФИО4 и включения в реестр требований  кредиторов должника ФИО2 в части суммы требования 2 790 443  руб. 25 коп.  

Определением суда 22.09.2017 заявление ФИО2 принято к  производству.  

Определением суда от 13.10.2017 (дата оглашения резолютивной части  11.10.2017) производство по делу о банкротстве прекращено.  

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции оставил заявление  ФИО2 без рассмотрения, исходя из того, что после прекращения  производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и  жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

Вместе с тем, необоснованная замена стороны по делу может нарушить  права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему  требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по  обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о  

банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и  обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59  Закона о банкротстве.  

Особенность рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве  в деле о банкротстве обусловлена положениями статьи 59 Закона о  банкротстве), и исходя из процессуального статуса ФИО4, как  заявителя по делу о банкротстве, так как несоблюдение требований статьи  388 ГК РФ о допустимости уступки прав требований по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение, только с  согласия должника, может нарушить права и законные интересы лиц  участвующих в деле (в том числе арбитражного управляющего).  

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 ФИО2 обратился в  суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (в том числе и в  отношении задолженности включенной в реестр требований кредиторов  должника определением от 12.07.2016), определением суда 22.09.2017  заявление ФИО2 принято к производству, т.е. до прекращения  судом 13.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 11.10.2017)  производства по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте Правопреемство возможно на любой  стадии арбитражного процесса.  

На дату оставления заявления ФИО2 без рассмотрения,  определение о прекращении производства по делу о банкротстве не вступило  в законную силу, соответственно суд первой инстанции обязан был  рассмотреть заявление по существу.  

На основании изложенного, правовых оснований для оставления  заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не имелось.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму,  следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены  вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  

по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268  АПК РФ).  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.  1 ст. 268 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 18.10.2017 подлежит отмене в связи с  неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ), а заявление ФИО2 направлению в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по существу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 18.10.2017 по делу № А79-9645/2015 отменить.  

Направить заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии для  рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Т.А.Захарова 

Ю.В. Протасов