ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-11290/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    22.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца индивидуального предпринимателя ФИО2                               (ОГРНИП 304671230600122, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 18.12.2020) и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое транспортное машиностроение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –                                       ФИО4 (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 и ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое транспортное машиностроение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2023 по делу № А62-11290/2020             (судья Соловьева А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                              ИП ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелое транспортное машиностроение» (далее – ООО «ТТМ», ответчик) о расторжении договора поставки товара от 04.12.2018, заключенного в устной форме, и взыскании стоимости не поставленного товара (неосновательного обогащения) в размере 189 260 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и  ФИО6

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области                   от 29.12.2023 требования ИП ФИО2  удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не доказал обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «Лесоторговая База» и ИП ФИО2, то есть   согласованность сторон вступить в товарно-денежные отношения, в результате которых ИП ФИО2 исполнила обязательства по оплате товара, а ООО «Лесоторговая База» не исполнила обязательство по поставке (либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение). Считает, что поставка в счет произведенной оплаты на сумму 298 321,20 руб. товара стоимостью 109 061,20 руб. документально не подтверждена. Обращает внимание, что материалами дела не доказано внесение денежных средств                ФИО5 в кассу ООО «Лесоторговая База» за товар, приобретаемый                                    ИП ФИО2 Полагает, что выводы суда первой инстанции об оформлении менеджером ООО «Лесоторговая база» ФИО6 товарно-сопроводительных документов с указанием неверных сведений о покупателях товара не обоснованы и не подтверждены материалами уголовного дела.

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Лесоторговая база» (прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТТМ») и ИП ФИО2 была согласована поставка группы товаров (рубероид и гидроизол) на общую сумму                          298 321,20 руб., в связи с чем истцу выставлен счет от 04.12.2018 № СОМ00025802, однако в счете в качестве покупателя и грузополучателя ошибочно указано иное лицо – ООО «Нью Комфорт», со ссылкой на состоявшийся между иным покупателем и обществом договор от 15.09.2014 № 14-02-28-426б.

Ответчику произведена оплата наличными денежными средствами в совокупном размере 298 321,20 руб., в подтверждение чего ООО «Лесоторговая база» передало истцу 4 кассовых чека и 4 квитанции к приходным кассовым ордерам, однако в качестве покупателя в квитанциях к ПКО значилось иное лицо. Оплата денежных средств поставщику производилась представителем истца ФИО5

ООО «Лесоторговая база» 14.12.2018 передало истцу часть товара на сумму 109 061,20 руб., при этом товарная накладная от 14.12.2018 № 23544 была также выписана на иное лицо – ИП ФИО7, поставка товара на оставшуюся сумму ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5                     статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров, в том числе строительных материалов, в принадлежащем ей на праве собственности магазине, находящемся по адресу: 

<

...>.

ФИО5, действующим от имени и по поручению ИП ФИО2, по электронной почте менеджеру ООО «Лесоторговая база» ФИО6 28.11.2018 направлена заявка (т. 1, л. 119) на приобретение следующего товара:

рубероида РКК 350 ГОСТ – 200 шт.,

рубероида РКК 350 ТУ – 200 шт.,

рубероида РПП 300 СМ – 300 шт.,

гидроизоляции ХКП 3,5 – 100 шт.,

гидроизоляции ХПП 2,5 – 100 шт.

ФИО6 ФИО5 04.12.2018 в электронном виде направлен  счет на оплату от 04.12.2018 № СОМ00025802 (т. 1, л. 120–121) на сумму 298 321,20 руб. с приведением перечня следующего товара:

рубероид РКК350 1*10 м ГОСТ в количестве 200 шт.,

рубероид РКК350 1*10 м ТУ в количестве 200 шт.,

рубероид РПП-300 СМ (1*15м) – 300 шт.,

гидроизол ХКП 3,59 м – 90 шт.,

гидроизол ХПП 2,59 м – 84 шт.        

Направленный на оплату счет от 04.12.2018 № СОМ00025802 в графе поставщик содержал информацию ООО «Лесоторговая база», в графе получатель – ООО «21 Век».

Менеджером ООО «Лесоторговая база» ФИО6 также оформлен счет на оплату с теми же реквизитами (от 04.12.2018 № СОМ00025802), наименованием товаров, ценой, количеством и общей стоимостью на сумму 298 321,20 руб., в котором в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО «Нью Комфорт» (т. 1, л. 33).   

Как указывает истец, 04.12.2018 на основании полученного счета на оплату им произведена  ООО «Лесоторговая база» оплата наличными денежными средствами за товар, о чем выданы кассовые чеки (4 шт.) на общую сумму 298 321,20 руб.

Кассовые чеки, оригиналы которых представлены истцом и приобщены к материалам дела (т. 3, л. 21–23), содержат информацию об оплаченном товаре, наименование и количество которого в полном объеме соответствует товару, поименованному в выставленном ООО «Лесоторговая компания» счете на оплату от 04.12.2018 № СОМ00025802, направленном в электронном виде представителю истца ФИО5

Из материалов дела следует, что ООО «Нью Комфорт», прекратившее свою деятельность 12.09.2019, товары, поименованные в счете от 04.12.2018 № СОМ00025802 и заказе-отборочном листе от 14.12.2018 № 23544 (т. 1, л. 135), не приобретало, денежные средства за данный товар правопредшественнику ответчика не вносило, что следует из объяснений исполнительного директора общества ФИО8 (т. 2, л. 130–133).

Доказательства наличия у ООО «Лесоторговая база» перед ООО «Нью Комфорт» кредиторской задолженности в связи с непоставкой товара на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства наличия каких-либо обязательств перед ООО «21 Век».

В свою очередь оформление менеджером ООО «Лесоторговая база»                           ФИО6 товарно-сопроводительных документов с указанием неверных сведений о покупателях товара подтверждается материалами уголовного дела (т. 2, л. 83–144), а также письмом ФИО5 в адрес менеджера ФИО6, направленного по электронной почте 23.12.2018 (т. 1, л. 127).

Поступление денежных средств на сумму 298 321,20 руб. в распоряжение           ООО «Лесоторговая база», которое впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО «ТТМ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2020, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих произведенную ИП ФИО2 через своего представителя ФИО5 оплату ООО «Лесоторговая база» товара на общую сумму 298 321,20 руб.               

Между тем доказательств факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу в счет полученной оплаты в деле не имеется.

В тоже время ИП ФИО2 заявлено о поставке в счет произведенной оплаты на сумму 298 321,20 руб. товара стоимостью 109 061,20 руб., что оформлено товарной накладной от 14.12.2018 № 23544, согласно которой осуществлена поставка рубероида РПП-300 СМ (1*15м) в количестве 130 шт., гидроизола ХКП 3,5 9 м – 90 шт., гидроизола ХПП 2,5 9 м – 84 шт.

Причем наименование и цена 1 ед. поставленного товара, а также количество соответствуют согласованному в счете от 04.12.2018 № СОМ00025802 товару и условиям поставки, отраженным в кассовых чеках о приеме наличных денежных средств.      

При этом указание в товарной накладной в качестве покупателя иного лица –                ИП ФИО7, сведения о котором в качестве контрагента отсутствуют у ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств некорректного оформления товарно-сопроводительных документов менеджером ФИО6, не опровергает поставку товара истцу. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств поставки товара                                                       ИП ФИО2 в счет оплаченных 04.12.2018 денежных средств на сумму                   189 260 руб.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление ИП ФИО2

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение показаний                               ФИО5 отсутствуют иные доказательства, не принимается во внимание, поскольку свидетель, давая свои показания, предупрежден об уголовной ответственности, а, значит,  оснований им не доверять не имеется.

Указание в жалобе на то, что размер внесенных в кассу денежных средств превышает допустимый, также подлежит отклонению, поскольку данный факт может лишь свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2023 по делу                                      № А62-11290/20201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов