﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-104867/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Ефименкова Д.С. представителя Бакановой Т.М. (доверенность от 11.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Веры Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу           № А56-104867/2019,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СП Груп», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, оф. 423, ОГРН 1147847244456, ИНН 7813593078 (далее – Общество), Иванова Вера Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Вешнякову Дмитрию Евгеньевичу и Ефименкову Дмитрию Сергеевичу о переводе на нее прав и обязанностей приобретателя по заключенному между ответчиками договору от 26.09.2017 купли-продажи 25 процентов долей участия в уставном капитале Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915; нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Жданова Татьяна Вячеславовна. 

Решением от 14.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Ефименков Д.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ивановой В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом уточнения требований).

Определением от 18.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 данное определение оставлено без изменения.

Иванова В.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об уменьшении присужденной суммы судебных расходов до 1300 руб., являющейся разумной и обоснованной истцом. По мнению подателя жалобы, суды произвольно подошли к оценке разумности и соразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Ефименкова Д.С. против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов Ефименков Д.С. представил договор от 05.11.2019 № 210 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская юридическая компания»; платежные поручения от 25.11.2020 № 738701, от 06.07.2020          № 943745, от 27.03.2020 № 13032, от 26.03.2020 № 88069 на общую сумму 90 000 руб. в подтверждение оплаты услуг. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по договору составляет 60 000 руб. – за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции, по 15 000 руб. – за представление интересов в апелляционном суде и суде кассационной инстанции. 

Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, а именно количества подготовленных им процессуальных документов и проведенных с его участием заседаний, удовлетворили заявление, посчитав заявленную сумму соответствующей принципам справедливости и разумности. Доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов истцом не представлены.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Несогласие Ивановой В.А. с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-104867/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Веры Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина