Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» декабря 2017 года                                                                       Дело № А12 – 28719/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403071, 

<

...> а) к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр  «Спецтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 

о взыскании 167 696,64 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1., представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

                                                         УСТАНОВИЛ:

            ООО «ДАР Инвест» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр  «Спецтеплосервис» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 167 969,04 руб. и государственной пошлины.

            Истец на требованиях настаивал.

            Ответчик с иском не согласен, также заявлено ходатайство о применение судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

            Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-30697/2016 от с ответчика в пользу истца взыскано: дело А12-56429/16 по иску ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» к ООО «ДАР Инвест» о взыскании суммы 638 740,69 руб. Между ООО «ДАР Инвест» и ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» был заключен договор №3/16 от 14.03.2016 года (далее-договор). 

В соответствии с его условиями ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» обязан выполнить работы по «Техническому перевооружению котельной и существующей системы газоснабжения колбасного цеха, офисного здания» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский р-н, р.

<

...> а ООО «ДАР Инвест» принять эти работы и оплатить их.

По условиям заключенного договора работа должна была быть окончена и сдана согласно п.4Л - 30 «апреля» 2016 года. В ходе исполнения договора не было подписано ни одного дополнительного соглашения по поводу изменения срока окончания работы, а так же от ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» не получено ни одного уведомления по этому поводу.

Работа была выполнена в два этапа. По первому этапу выполненные работы были сданы истцу ООО «ДАР Инвест» (без замечаний на сумму 788 227 руб., о чем имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписанная обеими сторона 31.03.2016 года. В следующим отчетном периоде на втором этапе (апрель 2016) который является месяцем окончания работ согласно п.4.1, договора ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», не отчитался т.к. работы не были выполнены., что является нарушением принятого на себя обязательства со стороны ООО ИКЦ «Спецтеплосервис».

18.05.2016 года ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», принес нарочно письмо №261 от 17.05.2016 года и акты выполненных работ (КС-2, КС-3). Поступившие акты выполненных работ (КС-2, КС-3) были на общую сумму договора 1 179 094 ру1 что превышает на 9704 руб. ориентировочнуюстоимость, указанную в п.3.1, договора: «Ориентировочная цена договора на момент его подписания составляет 1 169 390 руб. Окончательная цена договора будет складываться из фактически выполненных работ принятых Заказчиком по актам выполненных работ (КС-2, КС- 3)». Согласно «Сводке затрат», а так же локально-сметным расчетам (Приложения к договору) объем работ рассчитан именно на эту стоимость. Согласно п. 5.4.9. не имеет право изменять виды работ, состав, объем, порядок выполнения без предварительного письменного согласования. В ходе исполнения договора не было подписано ни [одного дополнительного соглашения по поводу изменения объема, состава работ, атак же от ООО ИКЦ «Спецтеплосервис».

В то время как работы в конце мая походили к концу и подсчитать фактически выполненные работы не представлялось возможным до и& завершения имея дружественные отношения, руководители обществ пришли к соглашению что как только работы будут окончены и будут фактически приняты, ответчик ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» предоставит исправленные акты выполненных работ (КС-2, КС-3).

ООО «ДАР Инвест» руководствуясь п.6.1.,6.3. договора «Заказчик имеет право задержать оплату стоимости работ в случае выполнения работ Подрядчиком с отступлением от локальносметных расчетов, в том числе выполнения отдельных видов (этапов) работ») задержал оплату до момента предоставления корректных отчетных документов КС-2 КС-3, полученные ООО «ДАР Инвест» 20.09.2016 года.

 21.09.2016 года ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» имея на руках исправленный, подписанный акт выполненных работ на общую сумму договора 1 164 560 руб., которая и является корректной, подает в Арбитражный суд Волгоградской области (дело А12- 56429/16), исковое заявление, не выждав срока указанного в п.3.4 договора: «Заказчик производит оплату не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и справки выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3). Резюмируя вышесказанное дата окончательного расчета с Подрядчиком 10.10.2016 года.

Оплата задолженности происходила в три этапа 28.09.2016 года - 376 333 руб., 10.10.2016 года- 88 227руб.. 18.10.2016 года-100 000 руб. Таким образом, на 10.10.2016 года задолженность составляла 100 000 руб. размер пени за 8 календарных дней с учетом п.9.4.договора составляет 800 руб. согласно расчета приведенного представителем ООО «ДАР Инвест», на получение которой имел право ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» в силу договора . 

Согласно п.9.3. «В случае нарушения сроков предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день прострочки до полного исполнения всех взятых обязательств по договору, в том числе и надлежаще оформленной документации.

             В связи с тем, что выплата страхового возмещения, взысканная по решению суда, в срок не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2016 по 20.09.2016 в размере 167 696,64руб.

            На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 167 696,64 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Из представленных материалов дела видно, что ответчиком допущена просрочка. 

           Доводы представленные ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку  условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. 

Согласно 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности завершения работ). Таким образом истец вправе рассчитывать на своевременноеисполнение обязательств и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из факта подтверждается в отзыве ответчика, акты выполненных работ подписаны 20 сентября 2016 года. Таким образом истец придерживает только лишь условий заключенного обеими сторонами договора в обоснование своих требований. Обращает внимание суда, что согласно п. 4.1. договора срок окончания работ 30 апреля 2016 года. Как уже было отмеченов ходе исполнения договора не было подписано ни одного дополнительного соглашения по поводу изменения срока окончания работы, а так же от ответчика ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» не получено ни одного уведомления по этому поводу. 

Согласно п. 4.3. «Обязательство Подрядчика считается исполненным с момента подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ КС-2 КС-3». Акты КС-2 КС-3 на сумму общую сумму договора 1 164 560 руб., получены и подписаны Заказчиком -20.09.2016 года

Согласно п.9.3. «В случае нарушения сроков предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день прострочки до полного исполнения всех принятых обязательств по договору, в том числе и надлежаще оформленной документации.

         Довод ответчика о том, что работы были окончены 25 мая 2016 года и в обоснование своих возражений ответчик представляет «Акт законченного строительства объекта газораспределительной системы» от 25 мая 2016 года суд считает необоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

 В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 50 308,99 руб. 

          В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          На основании изложенного и руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр  «Спецтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 50 308,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб.  В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 Судья                                                                                                                      С.Н. Литвин