﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017

г. Казань

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Камалова Фарида Нуретдиновича – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Фарида Нуретдиновича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5821/2017

по заявлению Камалова Фарида Нуретдиновича о признании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 недействительным; об обязании Центрального банка Российской Федерации возместить моральный и материальный ущерб ПАО «Татфондбанк»; об обязании Центрального банка Российской Федерации восстановить и вернуть лицензию № 3058 от 1994 года ПАО «Татфондбанк»; об обязании средств массовой информации России возместить часть материального и морального ущерба, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 1653016914),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2019 поступило заявление Камалова Фарида Нуретдиновича о признании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 недействительным; об обязании Центрального банка Российской Федерации возместить моральный и материальный ущерб ПАО «Татфондбанк»; об обязании Центрального банка Российской Федерации восстановить и вернуть лицензию № 3058 от 1994 года ПАО «Татфондбанк»; об обязании средств массовой информации России возместить часть материального и морального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 29.04.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Камалов Фарид Нуретдинович обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 об оставления заявления без движения в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 жалоба Камалова Фарида Нуретдиновича на определение суда первой инстанции от 04.04.2019 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции указал на то, что АПК РФ не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 о возвращения апелляционной жалобы, Камалов Фарид Нуретдинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы Камалова Фарида Нуретдиновича по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Г. Иванова