СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-6971/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12114/2020(2) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6971/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313420528400040), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306420529300027)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнять условия договора,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия,

от ответчика: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратились к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» (далее – ООО УК  «Правый берег»)  с иском о обязании в полном объеме исполнять пункт 2.1 договора № 11-УК от 02.11.2018 в части надлежащего содержания теплового пункта, обслуживающего помещения, принадлежащие истцам.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения.

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ООО УК  «Правый берег» 51 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично:  с ООО УК «Правый берег» в пользу ИП ФИО3 взыскано 48 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК  «Правый берег» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: ИП ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть таким доказательством, поскольку из неё следует, что платёж произведён истцом наличными деньгами, что является нарушением п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов», запрещающего индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам расчёты наличными деньгами; вывод суда о том, что ООО «Защита права» оказывало истцу юридические услуги по настоящему делу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дело представлен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020, согласно которому исполнителем услуг по судебному представительству является ООО «Защита права», вместе с тем, представительство истца осуществляло иное лицо - ФИО4 на основании доверенности от 23.03.2020, данное лицо никакого отношения к ООО «Защита права» не имеет, что следует из текста доверенности; пропущен срока для подачи заявления, заявленные расходы не соответствуют критерию разумности и являются завышенными.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020,  акт сдачи - приемки оказанных услуг от 24.11.2021, платежное поручение № 18230 от 18.11.2021, квитанции к расходному кассовому ордеру №109 от 24.11.2021 ООО «Защита права» приняло от ИП ФИО3 51 000 руб. в счет оплаты услуги по договору от 15.03.2020.

Взыскивая с учреждения в пользу общества расходы на представителя в размере 48 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (составление искового заявления – 8500 руб., представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях – 36 000 руб. (01.06.2020, 09.09.2020, 14.10.2020, 19.10.2020, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3500 руб., степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях за сумму, меньшую, чем 48 000 руб. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, определенных в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 (http://advpalatakem.ru/docs/i№dex.php?id=848).

Вопреки доводам подателя жалобы о завышенной стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из вышеназванных методических рекомендаций, минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01 февраля 2019 г. выше тех, которые предъявлены к взысканию истцом. 

Ссылки подателя жалобы на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить подтверждением расходов, так как из нее не следует, что платеж произведен ответчиком наличными денежными средствами, что является нарушением пункта 2 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов", что является нарушением правил расчетов подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном сайте Банка России http://www.cbr.ru - 16.04.2020).

Апелляционный суд отмечает, что представленная в обоснование заявления квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.6 т.3), содержит достаточную и полную информацию о плательщике, получателе денежных средств, даты выплаты, сумме, основаниях произведенной плательщиком оплаты и номере квитанции.

 Соответственно, факт несения ответчиком заявленных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

 Вопреки доводам подателя жалобы, для исполнения обязательств по договор об оказании юридических услуг от 15.03.2020 ООО «Защита права» не лишено права привлекать третьих лиц для оказании в интересах ИП ФИО3 юридических услуг. 

Довод жалобы о пропуске срока для предъявления настоящего заявления был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонен. 

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 Постановления № 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017).

При этом судом первой инстанции правильно указано, что последним судебным актом по настоящему делу является определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2021, которым отказано ООО УК «Правый берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик предприниматель обратилась 01.12.2021 посредством почтовой связи, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного процессуальным законодательством. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу №А46-20808/2019.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в двух инстанциях и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Правый берег» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №239 от 24.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев