АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9178/2023

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу № А11-9178/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Априкон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Априкон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) о взыскании 938 411 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неисполнением с марта по май 2023 года обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на обязанности арендатора по несению расходов на капитальный ремонт арендованного имущества; государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли в соответствии с Законом № 44-ФЗ не заключался; взыскание с ответчика судебных расходов незаконно, поскольку Теруправление как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 12.03.2008 между                    ТУ Росимущества по Ярославской области (в настоящее время – Теруправление) (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 28-ф, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 135,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.3 договора определено, что переданное в аренду помещение является собственностью Российской Федерации, результаты хозяйственной деятельности арендатора с использованием арендованного имущества принадлежат арендатору. Неотделимые улучшения арендованного помещения после прекращения действия настоящего договора безвозмездно переходят в собственность Российской Федерации. 

На основании пункта 2.3 договора арендатор обеспечивает сохранность принятого в аренду помещения, за свой счет производит текущий ремонт, ремонт инженерных сетей и сантехнического оборудования, обеспечивает соблюдение требований СЭС и государственного пожарного надзора. 

Капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора по согласованию с арендодателем. Иной порядок проведения капитального ремонта и его условий могут быть установлены в дополнительном соглашении к договору. 

Общество является собственником нежилых помещений № 1 – 12, общей площадью 380,5 квадратного метра, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Помещения первого этажа здания общей площадью 360,2 квадратного метра учтены в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Теруправление. 

Общая площадь здания составляет 740,7 квадратного метра. 

Кровля указанного здания находилась в аварийном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. 

Из-за аварийного состояния кровли во время осадков и схода снега происходили регулярные затопления помещений второго этажа. 

Истец письмом от 25.04.2022 просил ответчика направить уполномоченного представителя для совместного осмотра кровли с участием специалиста с целью принятия совместного решения о необходимости проведения капитального ремонта кровли. 

Согласно строительно-техническому заключению ООО «ЗаказИнвест» о техническом состоянии кровли объекта, расположенного по адресу: 

<

...> крыша здания имеет на момент осмотра ограниченно работоспособное состояние. Для устранения повреждений, выявленных при осмотре крыши, требуется выполнить следующие работы: 

– смену кровельного покрытия по всей поверхности комбинированной крыши (шифера и кровельного покрытия в два слоя из наплавляемого материала) с учетом всех примыканий согласно технологии выполнения работ; 

– ремонт стропильной системы, замену обрешетки и иных поврежденных деревянных элементов; 

– смену стяжки основания с соблюдением уклонов над малоуклонной частью крыши; 

– замену утеплителя чердачной части перекрытия; 

– выполнить сопутствующие работы по смене изоляционных прокладок и иные сопутствующие работы; 

– замену элементов покрытия парапета; 

– выполнить снегозадерживающие устройства. 

Заключение ООО «Заказ-Инвест» с материалами фотофиксации, подтверждающими выводы специалиста, было направлено Теруправлению письмом от 02.06.2022, в котором Общество предлагало ответчику принять решение о порядке заключения договора на капитальный ремонт кровли, выборе подрядной организации и составлении сметы на производство работ по ремонту кровли. 

Ответчик никаких предложений о порядке заключения договора на капитальный ремонт кровли, выборе подрядной организации в адрес истца не направил. 

Письмом от 28.12.2023 истец направил в адрес ответчика смету на производство работ по ремонту кровли на сумму 1 929 710 рублей и просило учесть данную сумму при планировании расходов бюджета. 

Теруправление возражений по данному сметному расчету не направляло. 

Общество 03.04.2023 уведомило ответчика о том, что приступило к выполнению работ по ремонту кровли. 

Истец 20.03.2023 заключил с ООО «РСК Спецстрой» договор подряда № 1-03/2023, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: ремонт кровли двухэтажного здания по адресу: 

<

...>, литера П, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы в установленный настоящим договором срок. 

Общая стоимость работ составила 1 929 710 рублей. 

Работы по ремонту кровли выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. 

Общество произвело оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2023 № 46 и от 05.06.2023 № 82. 

Поскольку ответчик затраты на проведение капитального ремонта не возместил, истец 23.06.2023 вручил нарочно претензию с требованием оплаты названных расходов, рассчитанных пропорционально занимаемой площади между собственниками помещения, в сумме 938 411 рублей 69 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011                    № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016                   № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, исходя из названных норм, собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. 

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор). 

В соответствии с пунктом 24 Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. 

Отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества здания не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание. 

Так как между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то общество, понесшее расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов на капитальный ремонт кровли, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждается имеющимися в деле документами (договором, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполнения работ), ответчиком в установленном порядке безусловными и неопровержимыми доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Теруправления в пользу Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости выполненных работ в отношении общего имущества здания в сумме, пропорциональной доли ответчика в общей собственности.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения суды проверили и признали его верным. Возражений по расчету испрашиваемой суммы Теруправление не заявило, контррасчет не представлен.

Доводы кассатора об обязанности арендатора нести расходы на капитальный ремонт арендованного имущества не принимаются во внимание, так как договором аренды предусмотрен капитальный ремонт арендуемого помещения, а не общего имущества здания (кровли). Условия договора аренды не снимают с собственника обязанности по содержанию общего имущества в здании и несению расходов на капительный ремонт и не возлагают указанные обязанности относительно общего имущества в здании на арендатора.

Аргумент заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения Теруправления от ее уплаты, судом округа отклоняется, так как Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в пункте 21 разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. 

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А11-9178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова