АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73067/2019

16 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-73067/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН319665800108192) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 12.0.2020 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск ООО «ЭНЕРГОКОНТАКТ», предъявленный  ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

В предварительном судебном заседании 18.05.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 150000 руб. – неосновательное обогащение; 6602 руб. 97 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2019 по 18.05.2020;  возместить за счет ответчика судебные расходы.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Уточненный расчет требований приобщен к материалам дела.

В связи с заменой судьи О.А.Бадамшиной дело рассматривает судья Т.А.Сергеева. 

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора оказания услуг по грузоперевозке №3 от 26.06.2019; актов №2 от 01.07.2019,  №6 от 12.07.2019, №9 от 08.08.2019, заявок на перевозку груза: №1 от 26.06.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 05.08.2019.

Определением от 04.07.2020 ответчику предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств.

Определением от 05.08.2020 в связи с отказом в исключении доказательств назначена почерковедческая экспертизу, проведение которой поручено ООО «Новая Экспертиза и К» эксперту ФИО4 (образование высшее, опыт работы экспертом с 1984 года).  

В материалы дела поступило заключение № ЭК–2020–53/АС.

После получения экспертного заключения ответчик заявил ходатайство об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. 

Поскольку проверка доказательств осуществлена судом путем назначения судебной экспертизы, ходатайство ответчика  об исключении доказательств  удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку его представитель находится в обсервации с 28.08.2020.

Ходатайство ответчика документально не подтверждено, при этом суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 09.09.2020 с целью реализации ответчиком права на участие в судебном заседании. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, сервисом участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не воспользовался.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8641 руб. 91 коп. за период с 07.09.2019 по 31.08.2019, судебные расходы.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

На основании платежных поручений № 25 от 28.06.2019, № 26 от 02.07.2019, № 37 от 05.08.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 руб.  Договор на транспортные услуги между сторонами не был заключен, услуг не оказывались, перечисленные денежные средства не возвращены.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» № ЭК–2020–53/АС подписи от имени ФИО5, расположенные  

в договоре оказания услуг по грузоперевозке  № 3 от 26.06.2019, 

в акте № 2 от 01.07.2019, 

в акте № 6 от 12.07.2019, 

в акте № 9 от 08.08.2019, 

в заявке на перевозку груза № 1 от 26.06.2019, 

в заявке на перевозку груза № 2 от 01.07.2019, 

в заявке на перевозку груза № 3 от 05.08.2019.

выполнены не ФИО5, а являются изображениями подписи ФИО5, выполненными путем копирования на просвет с ранее выполненного одного почеркового объекта – оригинала подписи ФИО5 или ее копии. 

Оттиск печати от имени ООО «Энергоконтакт», расположенный на 3 странице договора оказания услуг по грузоперевозке № 3 от 26.06.2019 в графе «Заказчик: _____/ФИО5./», нанесен не печатной формой (круглой печатью) ООО «Энергоконтакт», образцы оттисков которой представлены, а другой печатной формой.

Оттиск круглой печати от имени ООО «Энергоконтакт», расположенной в договоре оказания услуг по грузоперевозке № 3 от 26.06.2019, соответствует оттиску круглой печати ООО «Энергоконтакт», образцы которой представлены на экспертизу, по количеству и размеру ободков, содержанию текста, графическому рисунку и размерам знаков, размещению относительно друг друга отдельных фрагментов текста. Данные совпадения могут быть объяснены использованием одного оригинал – макета или его производных на стадии изготовления «другой печатной формы», которой нанесен оттиск в договоре. 

Ответчиком ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческой экспертизы не заявлено, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах доводы истца о фальсификации договора оказания услуг по грузоперевозке  № 3 от 26.06.2019, актов №2 от 01.07.2019,  №6 от 12.07.2019, №9 от 08.08.2019, заявок на перевозку груза: №1 от 26.06.2019, №2 от 01.07.2019, №3 от 05.08.2019, нашли подтверждение, соответствующие документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, не признаются судом доказательствами ввиду их недостоверности. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств,  подтверждающих наличие правового основания получения и удержания денежных средств в размере 150000 руб. либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.     

Отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенными истцом платежами, что подтверждается выводами эксперта, является достаточным основанием для признания требования истца в сумме 150000 руб. обоснованным.   

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 31.08.2019 в размере 8691 руб. 91 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 руб.   

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 5 от 16.12.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем), дополнительные соглашения №1 и №2 к нему.  

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, определенном п. 1.2 настоящего договора, по арбитражному судебному делу, в порядке упрощенного судопроизводства, которое возникнет по иску Заказчика (ООО «Энергоконтакт») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319665800108192, ИНН

<

***>) в арбитражном суде Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Стоимость услуг составила 40000 руб. 

Услуги оплачены в полном объеме, в подтверждении чего представлены платежные поручения. По акту № 1 об оказании юридических услуг от 28.08.2020 оказанные услуги приняты истцом. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.  

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив объем проделанной работы, принимая во внимание участие в судебных заседаниях, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем подготовленных и представленных документов, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 40000 руб. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На оплату проведенной экспертизы выставлен счет № 47 от 24.08.2019.  

В соответствии с Положением о работе с депозитным счетом в Арбитражном суде Свердловской области от 08.10.2007 перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств, причитающихся эксперту, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 5592 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату вознаграждения эксперта в размере 60000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в полном объеме, поскольку оплата долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН319665800108192) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150000 руб. основного долга, 8641 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.09.2019 по 31.08.2019, а также 100000 руб. в возмещение судебных издержек и 5592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН319665800108192) в доход федерального бюджета 167 руб. 26 коп. государственной пошлины.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 60000 руб., зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОНТАКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза и К» по делу А60-73067/2019 по реквизитам, указанным в счете № 47 от 24.08.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Сергеева