ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26841/2024

г. Самара

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» -  представитель Ленских А.А., (доверенность от 15.03.2024),

от  судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1  -  представитель не явился, извещена,

от  СОСП по Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

от  главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов  -  представитель не явился, извещено,

от  судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2 -  представитель не явился, извещен,

от ОСП Советского района г. Самары  -  представитель не явился, извещено,

от ГУФССП России по Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

от  судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО3  -  представитель не явился, извещен,

от  ООО «Стоунхаус» -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «Магистраль»  -  представитель не явился, извещено,

от  Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «Глобал Проект»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу                        № А55-26841/2024 (судья  Черномырдина Е.В.),

по заявлению  ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ»,

к  судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1,

СОСП по Самарской области,

главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов,

судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2,

ОСП Советского района г. Самары,

ГУФССП России по Самарской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО3,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стоунхаус»,

ООО «Магистраль»,

Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области,

ООО «Глобал Проект»,

о признании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1, СОСП по Самарской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2, ОСП Советского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО3 (далее - ответчик), в котором просило:

Признать Постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий, вынесенные судебными приставами-исполнителями СОСП по Самарской области и ОСП Советского района г. Самары в рамках возбужденных исполнительных производств 161780/24/98063-ИП, 169066/24/63040-ИП, 75919/24/63040-ИП, 137383/23/63040-ИП, 137385/23/63040-ИП, незаконными и отменить их.

Снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями СОСП по Самарской области и ОСП Советского района г. Самары в рамках возбужденных исполнительных производств, с транспортных средств: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN 

<

***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN 

<

***>.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN 

<

***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN: 

<

***>, принадлежащих на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Стоунхаус», ООО «Магистраль», Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области, ООО «Глобал Проект»  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года принят отказ от требований к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1; СОСП по Самарской области о признании незаконным постановления, производство по делу в этой части прекращено.  

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» подало апелляционную жалобу, в которой (с учетом уточнения просительной части жалобы) просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу №А55-26841/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворить, а именно:

-  признать  Постановления №296453716/6340  от  17.06.2024,  №285540392/6340  от 28.03.2024, №262893023/6340 от 09.08.2023, №262893043/6340 от 09.08.2023 о наложении запретов на совершение регистрационных действий, вынесенные судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г. Самары в рамках возбужденных исполнительных производств 169066/24/63040-ИП, 75919/24/63040-ИП, 137383/23/63040-ИП, 137385/23/63040-ИП, незаконными и отменить их в части наложения запрета на совершение регистрационных действий на следующие транспортные средства: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN: 

<

***>;

- обязать ОСП Советского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN: 

<

***>, принадлежащих на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что неправомерные действия по запрету регистрационных действий причиняют ущерб ООО «Газпромбанк Автолизинг».

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1, СОСП по Самарской области, главного межрегионального (специализированного) управления федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2, ОСП Советского района г. Самары, ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО3, ООО «Стоунхаус», ООО «Магистраль», Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, ООО «Глобал Проект»  не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений, выступлений представителя  ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ОСП Советского района г. Самара находятся исполнительные производства №№ 169066/24/63040-ИП от 17.06.2024, 75919/24/63040-ИП от 28.03.2024, 137383/23/63040-ИП от 02.08.2023, 137385/23/63040-ИП от 02.08.2023, в рамках данных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества (далее - транспортные средства, ТС):

- полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN 

<

***>, 

- полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: 

<

***>,

- MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN 

<

***>.

Как указал заявитель, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «СТОУНХАУС» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60015-21 от 03.09.2021, ДЛ-б 1216-21 от 14.09.2021, ДЛ-87505-22 от 13.05.2022 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которыми Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи № ДКП-60015-21/1 от 03.09.2021 и ДКП-87505-22/1 от 13.05.2022 (далее - Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «ТРАНЗИТ-ДОН» и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства: полуприцеп - самосвал BОDEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN 

<

***> и Полуприцеп BОDEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга», «Имущество», «Транспортное средство»).

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи № ДКП-61216-21/1 от 14.09.2021 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «ГУДТРАКС» и передал в Лизингополучателю в лизинг транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN 

<

***>, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - Предмет лизинга, Имущество, Транспортное средство).

По актам приема-передачи предметов лизинга Лизингополучатель получил от Лизингодателя на правах аренды при условии отсутствия неисполненных финансовых обязательств перед Лизингодателем, предметы лизинга.

Как указывает заявитель, ООО «Газпромбанк Автолизинг» стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары в отношении указанных транспортных средств наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств:

- № 169066/24/63040-ИП от 17.06.2024, должником по которому является ООО «СТОУНХАУС», что подтверждается информацией, содержащейся на сайте ФССП;

- № 75919/24/63040-ИП от 28.03.2024, должником по которому является ООО «СТОУНХАУС», что подтверждается информацией, содержащейся на сайте ФССП;

- № 137383/23/63040-ИП от 02.08.2023, должником по которому является ООО «СТОУНХАУС», что подтверждается информацией, содержащейся на сайте ФССП;

- № 137385/23/63040-ИП от 02.08.2023, должником по которому является ООО

«СТОУНХАУС», что подтверждается информацией, содержащейся на сайте ФССП.

При этом, 11.03.2024 ООО «Газпромбанк Автолизинг» заключило соглашения с ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-60015-21, № ДЛ-61216-21 и № ДЛ-87505-22 транспортные средства: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN 

<

***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN 

<

***> переданы новому Лизингополучателю ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ».

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Газпромбанк Автолизинг» в ОСП Советского района г. Самары с ходатайством о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN 

<

***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО2 отказано ООО «Газпромбанк Автолизинг» в снятии запретов в отношении транспортных средств: полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN 

<

***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VIN 

<

***>.

Полагая, что наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения на транспортные средства полуприцеп - самосвал BODEX KIS 3WS1 VIN: 2021 года выпуска VIN 

<

***>, Полуприцеп BODEX KIS 3WS1 2022 года выпуска VIN: 

<

***> и MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS VTN 

<

***>, принадлежащее ООО «Газпромбанк Автолизинг», существенно нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств

Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления № 50).

С учетом изложенного суд верно указал, что наложение ареста, а также запрет на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подлежали бы удовлетворению при доказанности факта наличия права собственности у заявителя на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что судебным приставом – исполнителем  09.08.2023 в рамках принятых обеспечительных мер Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-20635/2021 наложил арест на имущество ООО «Стоунхаус», в том числе на спорные транспортные средства.

Соглашение о замене стороны в обязательстве (перенайме) заключено в марте 2024. 

Судебным приставом – исполнителем  наложены также аресты на имущество ООО «Стоунхаус», в том числе на спорные транспортные средства 28.03.2024 и 17.06.2024.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, действующих с 1 января 2020 года, постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Как установил суд, по состоянию на дату принятия судебным приставом постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных ТС, спорные ТС в органах ГИБДД были зарегистрировано за должником.

Таким образом на даты принятия судебным приставом-исполнителем ОСП постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного ТС, заявитель - ООО «Глобал проект» не являлся законным владельцем спорного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в право ООО «Глобал проект», возникло после вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, суд верно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Кроме того, в рассматриваемом случае после окончания договора лизинга и перечисления лизинговых платежей именно третье лицо (должник) станет собственником имущества в отношении которого судебным приставом наложены запреты на регистрационные действия. 

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Судом верно указано, что несогласие заявителя с конкретными действиями, совершенными в процессе принудительного исполнения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о наличии со стороны судебного пристава незаконных действий.

Признание бездействия (действия) незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако, поскольку в данном случае факт бездействия (действия)  ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2024 года по делу                        № А55-26841/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.А. Корастелев