СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-7323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО3 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 г. по делу № А27-7323/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (г. Томск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 220 000 руб. долга, 12 636,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» (далее – истец, ООО «Мега-Мастер») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «СК Вертикаль») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 220 000 руб. задолженности, 12 636,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 07.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, 20 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части основного долга в размере 220 000 руб. и взыскания процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 принять отказ истца от исковых требований о взыскании 220 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Остальные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «СК Вертикаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Мастер» взыскано 12 636,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 32 636 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 636,74 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя полностью. 

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок оплаты договором, заключенным между истцом и ответчиком не определен, поэтому суду следовало применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на документы, представленные в обосновании заявленных истцом требований, полагает, что обязательства по оплате у ответчика возникли не ранее 08.06.2016 по акту № 1 от 31.05.2016, не ранее 26.11.2016 по актам № 2, № 3, № 4 от 18.11.2016.

Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. Поскольку предметом договора об оказании юридических услуг являются обязательства при рассмотрении дела по иску истца и не содержит услуг по составлению претензии и искового заявления, считает затраты на данные услуги необоснованными. 

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. 

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2017 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО «СК Вертикаль» (генподрядчик) и ООО «Мега-Мастер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/2015-01 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить за свой риск работы для ОАО «Распадская» по монтажу охранно-пожарной сигнализации в здании АБК инв.№ 8025 (лот № 6 расчета договорной цены) в соответствии с представленной генподрядчиком проектно-сметной документацией в рок, установленный настоящим договором, согласно графику производства работ, приложений № (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ в текущих ценах определяется на основании смет, окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденных генподрядчиком актов выполненных работ с учетом фактически используемых механизмов и составляет сумму, не превышающую сумму договора (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ – Срок начала работ 01.12.015; Срок окончания работ 30.08.2016.

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.4 договора).

Оплата работ производится генподрядчиком на основании актов выполненных работ (форма КС-2), оформленных по результатам принятия этапов работ; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных генподрядчиком и счетов-фактур (пункт 2.6 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами по безналичному расчету в течение __ дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом предоплаты (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора ответственность за нарушение обязательств регулируются действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2016 по 24.05.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 636,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Ссылаясь на неверное определение начала просрочки исполнения обязательств ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что срок оплаты по договору не определен, поэтому в силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия позволяющие его определить, обязательство должно быть исполнено в течение 7 (семи) дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. (Вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок оплаты договором определен – с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с учетом предоплаты. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2016, от 01.04.2017 на общую сумму 20 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 (пункт 3.1 договора), пояснений представителя истца следует, что заявленная к взысканию сумма 20 000 руб. складывается из следующих услуг: 10 000 руб. – составление и подача иска в суд; 10 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде в двух судебных заседаниях.

Исходя из фактического объема проделанной представителем ООО «Мега-Мастер» работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права (232 636 руб. 74 коп.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцам в указанной части в полном объеме. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что затраты на составление претензии, искового заявления являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не требовал оплатить расходы на составление претензии, а услуги по составления искового заявления прямо указаны в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2016.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 г. по делу № А27-7323/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1