﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47361/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Юшкова Ю.С., представитель по доверенности от 07.02.2020, паспорт,

от ответчика: Агапова Г.Б., представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7263/2020) АО «Коммунальные системы Гатчинского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-47361/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску АО «Коммунальные системы Гатчинского района»

к  ООО «Очаг»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Очаг» (далее – ответчик) о взыскании 627 798,08 руб. задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2017 №4138 (далее – договор) за ноябрь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года, а также 23 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан размер заявленных требований по иску о взыскании задолженности по адресу: п. Кобринское, ул. Центральная, д. 12б за ноябрь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года. Тогда как в отношении задолженности по дому, расположенному по адресу: п. Сиверский, ул. Красная, д. 31, суд указал, что данный дом в договор от 01.01.2017 №4138 включен не был, истцом требование в данной части не изменялось; кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о поставке коммунального ресурса в заявленном объеме и надлежащего качества в указанный многоквартирный дом, а ответчик представил доказательства направления истцу претензий относительно качества ресурса. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя также отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что по договору от 01.01.2017 №4138 истцом осуществляется подача ресурса в качестве тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также водоотведения, как исполнителю коммунальных услуг для представления этих услуг в многоквартирный дом по адресу: п. Сиверский, ул. Красная, д. 31; истцом представлен расчет задолженности и счета-фактуры по указанному договору. Согласно доводам жалобы, в процессе ответчиком был представлен акт сверки по состоянию на 10.10.2019, подписанный только генеральным директором ООО «Очаг» Жирновой Н.Н.; согласно этому акту фактически оплата ответчиком была произведена по объекту, который истцом не заявлялся. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции были приняты уточнения к иску с приложениями документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе истец отмечает, что с 01.07.2018 многоквартирный дом №31 по ул. Красная в п. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответчика. Произведенную собственниками помещений оплату в ноябре 2018 года – марте 2019 года истец отнес в счет оплаты потребителями за коммунальные услуги по многоквартирным домам, собственниками помещений в которых приняты решения о переходе на прямые договоры (с 01.04.2019). По утверждению истца, ответчиком не представлено ни одного платежного поручения, подтверждающего перечисление истцу денежных средств за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что изначально истец обратился с иском о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные Обществу по договору №4138, которым была предусмотрена поставка ресурсов в дом по адресу пос. Корбинское, ул. Центральная, дом 12 «б». Ответчик отмечает, что истцом платежные документы об оплате задолженности в материалы дела не представлялись, а обществу уточнение исковых требований не направлялось. По мнению ответчика, истцом исковые требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании, с учетом перерыва, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «Коммунальные системы Гатчинского района» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Очаг» (исполнитель) заключен договор поставки коммунальных ресурсов №4138, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию, горячую и холодную воду, а также водоотведение для предоставления исполнителю указанных коммунальных услуг в МКД по адресу: п. Кобринское, ул. Центральная, д. 12б (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в МКД, потребитель принимает коммунальные услуги, а исполнитель производит контроль качества, объёмов, сроки, условия подачи, режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 8 договора.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится за количество (объем) коммунальных ресурсов, определенное в соответствии с разделом 3 договора, по тарифам, установленным на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с учетом надбавок к тарифам (ценам).

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Фактический объем поставленных коммунальных ресурсов подтверждаются актами, которые подписываются сторонами и согласовываются руководителем органа местного самоуправления муниципального образования.

Ресурсоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленные коммунальные ресурсы расчетного месяца. В случае выставления платежного требования в порядке, определенном пунктом 8.5 договора сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца.

Платежные документы, выставляемые ресурсоснабжающей организацией,  оплачиваются исполнителем в акцептном порядке в течение 5-ти банковских дней со дня получения, но не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются коммунальные услуги, поставленные в МКД, расположенный по адресу: п. Сиверский, ул. Красная, д. 31.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования, в том числе на том основании, что данный МКД не был включен в договор поставки коммунальных ресурсов.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, данное обстоятельство не должно являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что 27.06.2018 спорный дом включен в реестр лицензий ответчика и последний не опровергает факт фактической подачи коммунального ресурса истцом.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению коммунальных услуг. Несмотря на отсутствие изменений в договор и отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения в части внесения в договор МКД по адресу: п. Сиверский, ул. Красная, д. 31, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

По утверждению истца, в период с ноября по декабрь 2018 года и с января по февраль 2019 года истцом ответчику оказаны коммунальные услуги на общую сумму 627 798,08 руб., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения и акт сверки, согласно которому им произведена оплата в адрес истца за указанный период в сумме 990 977,80 руб. (платежи осуществлялись в период с 13.11.2018 по 25.07.2019).

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что сумма произведенных ответчиком платежей превышает размер начислений за коммунальные услуги за спорный период, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводам жалобы, платежи населения, аккумулированные АО «ЕИРЦ ЛО» и перечисленные истцу в качестве оплаты за коммунальные услуги, оказанные ответчику, по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению в счет исполнения обязательства наступившего ранее.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о несоответствии качестве холодной воды требованиям СанПиН, что является основанием для снижения стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) воды в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещал истца о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства допускает поставку холодной воды по адресу: п. Сиверский, ул. Красная, д. 31, не соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Факт несоответствия качества холодной (питьевой) воды СанПиН 2.1.4.1074-01 не опровергается истцом и подтверждается Администрацией Гатчинского района Ленинградской области, Правительством Ленинградской области, Роспотребнадзором Ленинградской области в многочисленной переписке с ответчиком и жильцами указанного многоквартирного дома.

Так, согласно письму Роспотребназдора от 04.05.2018 за исх. №47-01-02-672/18, в связи с поступлением обращений жителей улицы Красная пос. Сиверский, связанных с качеством подаваемой питьевой воды централизованной системы водоснабжения и ее несоответствия требованиям санитарных правил Роспотребнадзором в 2017 году в отношении истца возбуждались дела об административном правонарушения и проводились административные расследования. За выявленные нарушения АО «Коммунальные системы Гатчинского района» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

АО «Коммунальные системы Гатчинского района» разработана и согласована с администрацией МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области», комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области «Инвестиционная программа по реконструкции систем холодного водоснабжения и водоотведения на 2017-2025 г.г.», в программу включены мероприятия по улучшению качества питьевой воды в пос. Сиверский на период 2017 -2018 годов.

Администрация Гатчинского района в письмах, адресованных жильцам спорного дома, также указывала на строительство участка сетей холодного водоснабжения от станции обезжелезивания по ул. Красная, завершение которого планировалось в конце 2018 года, ввод в эксплуатацию 1-2 квартал 2019 года.

При этом, сам истец, признавая  несоответствие качества подаваемой холодной воды требованиям СанПиН, согласовал график подвоза к дому №31 по ул. Красной пос. Сиверский, холодной воды надлежащего качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял поставку холодной воды несоответствующей установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 требованиям качества, а ответчик принял поставленную воду для дальнейшей поставки абонентам (потребителям).

Также стороны не оспаривают объем некачественной воды, который истец определил на основании счетов-фактур, выставляемых истцом ежемесячно по показаниям приборов учета, расположенных в определенных договором точках поставки на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования истца, основанные на тарифе, установленном регулирующим органом на качественную питьевую воду (соответствующую требованиям санитарных норм), не отвечают положениям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, требования истца необоснованны также и по размеру. 

Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества влечет последствия для ресурсоснабжающей организации в виде уменьшения платы за соответствующий коммунальный ресурс (подпункт «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приложение 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Таким образом, взимание платы за некачественный ресурс по тарифу, установленному для ресурса надлежащего качества, повлечет нарушение прав ответчика. 

В то же время, действующее законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, в связи с чем он обязан возместить энергоснабжающей организации стоимость использованного ресурса.

Ответчик признает право истца требовать оплаты поставленного ресурса (некачественной холодной воды) по правилам пункта 2 статьи 542 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в письме за исх. №525 от 25.02.2019, согласовал снижение с июля 2018 года размера платы за холодное и горячее водоснабжение по 50% от объема коммунальной услуги.

Между тем, впоследствии истец продолжал выставлять ответчику счета на оплату коммунальных ресурсов в размере 100% тарифа, установленного для ресурса надлежащего качества, что не соответствует положениям статей 10, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представлены в материалы дела счетам-фактурам, размер платы за указанные ресурсы определен в следующем размере:

Спорные ресурсы

Ноябрь 2018 года

Декабрь 2018 года

Январь 2019 года

Февраль 2019 года

Питьевая вода

134,26

134,26

136,55

136,55

Повышающий коэфф. (питьевая вода)

67,13

67,13

64,99

64,99

Питьевая вода (по счетчику)

3 915,61

3 915,61

3 982,54

3 982,54

Горячая вода (компонент на теплоноситель)

54,29

54,29

55,21

55,21

Горячая вода (компонент на тепловую энергию)

401,15

401,15

407,95

407,95

Повышающий кофф. (горячая вода)

27,15

27,15

27,61

27,61

Горячая вода (компонент на теплоноситель) (по счетчику)

1 810,56

1 810,56

1 841,27

1 841,27

Горячая вода (компонент на тепловую энергию) (по счетчику)

13 374,37

13 374,37

13 601,01

13 601,01

Питьевая вода (ОДН)

226,40

226,40

230,27

230,27

Горячая вода ОДН (компонент на тепловую энергию)

1 045,17

1 045,17

1 062,88

1 062,88

Горячая вода ОДН (компонент на теплоноситель)

141,49

141,49

143,89

143,89

Итого:

21 197,58

21 197,58

21 554,17

21 554,17

Итого со скидкой 50%:

10 598,79

10 598,79

10 777,09

10 777,09

Ресурсы, тарифы и объем которых не находится в споре:

Водоотведение

7 077,87

7 077,87

7 198,25

16 967,77

Тепловая энергия

129 686,08

80 649,83

145 022,54

148 614,37

Итого:

147 362,74

98 326,49

162 997,88

176 359,23

 

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг ответчику в отношении многоквартирного дома №31 по ул. Красная пос. Сиверский за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года составляет 585 046,34 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы о перечислении в период с ноября 2018 года по 06.03.2019 (в платежных поручениях от 01.03.2019 и от 06.03.2019 в назначении платежа указаны – платежи, поступившие в феврале 2019 года) денежных средств в размере 593 217,11 руб., что превышает заявленную истцом сумму задолженности.

В этой связи, апелляционный суд признает обязательство ответчика перед истцом за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в отношении многоквартирного дома №31 по ул. Красная пос. Сиверский исполненным по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце и не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2020 по делу №  А56-47361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина