/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-29304/2016

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дзета Групп» (ИНН 6165125796, ОГРН 1056165136004) – Махнева Михаила Юрьевича, заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "РемШахтСтрой"» (ИНН 6155071710, ОГРН 1156182000457), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу                                        ООО «Строительная компания "РемШахтСтрой"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-29304/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дзета Групп» (далее – должник) в суд обратилось ООО «Строительная компания "РемШахтСтрой"» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) 9176 тыс. рублей задолженности. В обоснование требований общество указало на выполнение работ (оказание услуг) для должника по вывозу грунта в рамках заключенного с должником договора от 29.04.2015 № 29.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника Просветов Ю.В.

Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018, в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды учли факт фальсификации доказательств, установленный судебной экспертизой.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, исследуя представленные доказательства, суды не приняли во внимание договор подряда от 29.04.2015 № 29, акт выполненных работ от 22.07.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ от 22.07.2015 № 1. Суды необоснованно признали основным доказательством вывод судебной экспертизы о том, что первоначально нанесены оттиски печатей обеих организаций, далее подписи от имени Просветова Ю.В. и Лоленко В.А., затем – печатный текст. Руководство должника в спорный период управляло двумя аффилированными предприятиями, в одном офисном помещении с одним штатом сотрудников.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Решением арбитражного суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Махнев Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 157.

Суды установили следующие обстоятельства. Общество (подрядчик) и должник (заказчик) 29.04.2015 заключили договор подряда № 29, по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить перевозку земляной массы арендованным транспортом (работы) на участке Лиховской Южный, расположенном в 22 км северо-восточнее г. Красный Сулин в Красносулинском районе Ростовской области, площадь земельного участка 518 840 кв. м, кадастровый номер участка 61:18:0600002:893, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Работы по договору включают в себя выполнение транспортировки земли в соответствии с технологической картой заказчика (пункт 1.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акт о приемке выполненных работ (услуг) от 22.07.2015 № 1. Общество направило в адрес должника претензию от 07.08.2015. В гарантийном письме от 14.08.2015 должник гарантировал в срок до 20.12.2015 произвести оплату за выполненные работы на основании актов выполненных работ № КС-2 от 22.07.2015 № 1 и акта формы № КС-3 от 22.07.2015 № 1, счета от 22.07.2015 № 5/07/15 на сумму 9176 тыс. рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате работ (услуг), выполненных по договору от 29.04.2015 № 29, а также в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Суды не приняли в качестве допустимого доказательства договор подряда от 29.04.2015, указав следующее. По условиям указанного договора общество обязуется выполнить для должника вывоз земляной массы арендованным транспортом на участке Лиховской Южный, расположенном в 22 км северо-восточнее г. Красный Сулин в Красносулинском районе Ростовской области. Оригинал указанного договора, подписанный сторонами, не представлен, поскольку, как полагает общество, соглашение заключено посредством электронной почты путем обмена подписанных электронных документов.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что в пункте 8.7 представленной обществом копии договора               от 29.04.2015 № 29 предусмотрено, что договор составлен и подписан на русском языке в двух идентичных, подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для каждой из сторон. При этом каждый лист договора завизирован каждой из сторон. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью, если подписаны уполномоченными представителями обеих сторон; все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны договаривающимися сторонами (пункт 8.8 договора). Суды пришли к выводу о том, что в договоре отсутствует условие о возможности его подписания путем обмена электронными документами посредством электронной почты, как и возможность подписания договора посредством проставления электронного образа подписей и печатей сторон. Установлено, что на представленной обществом копии договора отсутствует подпись руководителя должника на каждой странице договора.

Судебные инстанции указали, что бывший руководитель должника Просветов Ю.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 14.11.2017 и пояснил суду, что договор подряда от 29.04.2015 он не подписывал, поскольку должник не выполнял строительные работы на спорном объекте и не привлекал для их выполнения общество. На предприятии имелись чистые бланки с подписью и печатью директора должника, которые могли оказаться у сотрудника общества (Лоленко Д.В.) во время пребывания в офисе должника.

Привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель должника – Просветов Ю.В. заявил о фальсификации следующих документов: акта о приемке выполненных работ  от 22.07.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ  от 22.07.2015 № 1 на сумму 9176 тыс. рублей.

Суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон"» Черненко Руслану Анатольевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить последовательность (очередность) нанесения подписей, печатей и текстуальной составляющей на следующих документах: акт о приемке выполненных работ от 22.07.2015, справка о стоимости выполненных работ от 22.07.2015.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2017 № 007/02/2018 на акте о приемке выполненных работ от 22.07.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 22.07.2015 № 1 первоначально нанесены оттиски печатей, далее подписи от имени Ю.В. Просветова и В.А. Лоленко, затем – печатный текст.

Суды отметили, что указанными выводами эксперта подтверждается факт подписания спорных документов в отсутствие напечатанного текста, содержащего указание на объемы и стоимость выполненных работ. Руководитель должника не подписывал акт о приемке выполненных работ от 22.07.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ  от 22.07.2015 № 1, а представленные документы для подтверждения факта принятия должником работ являются недостоверными. При таких обстоятельствах представленные в обоснование требований доказательства суды расценили как ненадлежащие (сфальсифицированные).

Суды также указали, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие наличие соответствующих ресурсов (техники, оборудования, персонала) для выполнения работ на спорном объекте; транспортные документы, подтверждающие факт перевозки грунта со спорного объекта, журналы выполненных работ. Документы, подтверждающие страхование выполнения работ, что предусмотрено в пункте 4.1.16 договора подряда, у общества также отсутствуют.

Аргументируя факт выполнения работ на спорном объекте, общество указало на то, что привлекало в качестве субподрядчиков для выполнения работ на спорном объекте ИП Усова А.В., ИП Хаустова Ю.И., ИП Тращеева Е.Н.; документы, подтверждающие договорные отношения, изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя общества.

Суды установили, что из приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу № 1-384/17 видно, что указанные лица по заданию руководителя общества осуществляли вывоз грунта на участке карьера Лиховской Южный. Однако отсутствуют выводы о выполнении указанных работ для должника. В приговоре суда отражен факт сообщения директором общества заведомо ложных сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете и невозможности погашения задолженности перед субподрядчиками в связи с непогашением ООО «Строитель плюс» задолженности перед обществом по причине, в свою очередь, непогашения задолженности должником перед ООО «Строитель плюс», также выполнявших работы на объекте. В приговоре отражен факт перечисления с 01.05.2015 по 01.09.2015 с расчетного счета ООО «Дзета Групп» (ИНН 6166087092) денежных средств на расчетный счет ООО «Строитель плюс». В приговоре суда также указано, что 01.04.2015 ООО «Строитель плюс» и ООО «Дзета Групп» (ИНН 6166087092) заключен договор подряда № 01/04/15-SP на выполнение работ по вывозке земляных масс на участке Лиховской Южный, по условиям которого ООО «Строитель плюс» обязалось выполнить объем вывозки земляных масс объемом 9 320 998 куб. м, а ООО «Дзета Групп», выступающее заказчиком, обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Заказчиком работ на спорном объекте выступало ООО «НПК "Геотехнологии"».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу № А45-27272/2015 с ООО «Дзета Групп» (ИНН 6166087092) в пользу ООО «НПК "Геотехнологии"» взыскана задолженность по договору подряда от 23.03.2015 № 15-03-15-DG, по условиям которого ООО «Дзета Групп» (ИНН 6166087092) приняло на себя обязательство выполнить земляные работы объемом 9 320 998 куб. м на участке Лиховской Южный.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что подрядчиком на спорном объекте являлся не заявитель по данному обособленному спору (ООО «Строительная компания "РемШахтСтрой"»), а иное юридическое лицо – ООО «Дзета Групп» (ИНН 6166087092).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу № А53-33957/2015 с должника в пользу ООО «Строитель Плюс» взыскана задолженность за выполненные работы по техническому сопровождению производства работ. В судебном акте отсутствуют выводы о том, что заявитель являлся подрядчиком, выполнявшим работы по вывозу грунта на спорном объекте. Доказательства отражения задолженности должника перед обществом в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют. Суды установили, что согласно письму ООО «НПК "Геотехнологии"» от 20.12.2017 данная организация не заключала с должником договоры на производство работ по объекту «Карьер Лиховской Южный». При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом работ на основании договора подряда, заключенного с должником, стоимость которых заявлена для включения в реестр.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, поскольку общество не доказало реальность взаимоотношений сторон по договору подряда от 29.04.2015 № 29, судебные инстанции обосновано отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода судов, которые при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А53-29304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина