ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47317/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2024 года

15АП-11738/2024

                                                                                                                             15АП-12189/2024

                                                                                                                             15АП-12190/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ванта": представитель по доверенности от 01.03.2024 ФИО2, директор ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 16.02.2024 ФИО4; представитель по доверенности от 04.03.2024 ФИО5;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель по доверенности от 25.04.2024 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Ванта" и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-47317/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванта",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ванта" (далее также – заявитель, налогоплательщик, ООО "Ванта") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также – налоговый орган, УФНС России по Ростовской области) № 15-18/3811 от 21.09.2023 в части доначисления 8352309 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 6145472 руб., налога на прибыль организаций в размере 2206837 руб., доначисления соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 признано незаконным решение УФНС России по Ростовской области № 15-18/3811 от 21.09.2023 в части доначисления налога на прибыль в размере 748483 руб., соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ванта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ростовской области, ООО "Ванта", ИП ФИО6 обжаловали решение суда первой инстанции от 19.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Ванта" мотивирована тем, что в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не рассмотрены доводы общества о том, что выводы в спорной части решения налогового органа не основаны на закон, сделаны при превышении должностных полномочий, за рамках выездной налоговой проверки, на основании недопустимых доказательств, в нарушение нормы пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы налогового органа об использовании хлебозаводом "схемы" "дробления бизнеса" являются необоснованными. Действующим законодательством опровергается вывод налогового органа о том, что общество "выделило" из "общего бизнеса" деятельность по розничной реализации производимой продукции. Так, в силу прямого указания Федерального закона № 381-ФЗ "О торговой деятельности" производства хлеба и его розничная реализация являются разными отграниченными друг от друга видами деятельности, а экономические субъекты, осуществляющие производство хлеба и его розничную реализацию, - самостоятельными хозяйствующими субъектами. Фактически судом первой инстанции обществу вменена деятельность, которой оно никогда не занималось и не имело намерения заниматься, поскольку является производителем – крупнейшим в области хлебозаводом, постоянно увеличивающим свои производственные мощности, устанавливающим новые производственные линии, в том числе за счет субсидий из областного бюджета. Как указывает податель апелляционной жалобы, добросовестность общества в сфере налоговых правоотношений установлена тремя вступившими в законную силу судебными актами. Вывод налогового органа о взаимозависимости ФИО6 и общества являются необоснованными. В ходе проверки обстоятельств взаимозависимости между ИП ФИО6 и обществом инспекцией не установлено. По мнению подателя апелляционной жалобы, незаконно проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО6 за период 2009 год по 2020 год и ИП ФИО3 за 1999 года по 2013 год. ИП ФИО6 не является взаимозависимым лицом ни к обществу, ни к ИП ФИО7, ни к ИП ФИО8 Выводы о передаче взаимозависимым с обществом лицом ИП ФИО3 бизнеса по розничной реализации ИП ФИО6 являются также необоснованными.

Апелляционная жалоба ИП ФИО6 мотивирована тем, что вменив ООО "Ванта" полученные ИП ФИО6 за 2019-2020 гг. доходы, произведя в связи с этим  спорные доначисления налогов, УФНС России по Ростовской области перерасчет налоговых обязательств ИП ФИО6 не осуществляло. Так, налоговый орган взыскал налоги и с ООО "Ванта", и признало легитимным уплаченные ИП ФИО6 налоги, то есть допустило двойное налогообложение, что недопустимо. Выводы о "передаче бизнеса" ИП ФИО3 ИП ФИО6, являются необоснованными. Как указывает податель апелляционной жалобы, ИП ФИО6 не является взаимозависимым лицом ни по отношению к ООО "Ванта", ни по отношению к ИП ФИО9 и ИП ФИО8 

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований являются необоснованными. Суд первой инстанции неправомерно не принял доводы налогового органа о том, что под наименованием "Мельницы агрегатные стационарные" подразумевается, что это одна единица оборудования. Как указывает податель апелляционной жалобы, для целей налогообложения величина ежемесячных амортизационных отчислений завышение расходов составило 3742416 руб. Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в размере 748483 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил в удовлетворении требований ООО "Ванта" о признании незаконным решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-47317/2023 в части отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ванта" просило решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области № 15-18/3811 от 21.09.2023 в части доначисления налога на прибыль в размере 748483 руб., соответствующих сумме налога налоговых санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель ООО "Ванта", ИП ФИО6 поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части отменить, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ванта", ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО10 от 30.03.2022 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Ванта" за период с 01.01.2019г.-31.12.2020года.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области вынесено решение №1738 от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислены налоги в сумме 9235468 руб., (НДС - 6145472 руб., налог на прибыль - 2751566 руб., налог на имущество- 338430 руб.). Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 301792 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Решение вручено 23.03.2023 финансовому директору ФИО3

Общество, не согласившись с решением Инспекции 24.04.2023, обратилось с апелляционной жалобой № 32 от 24.04.2023 и дополнения к жалобе: № 34 от 26.04.2023 (вх. № 02161/ОГ от 15.05.2023, № 02055/ОГ от 03.05.2023), б/н от 17.05.2023 (вх. 02203/ОГ от 17.05.2023), б/н от 22.05.2023 (вх.02270/ОГ от 22.05.2023), заявление от 29.06.2023 (вх. № 02893/ОГ от 03.07.2023), от 05.09.2023 (вх. № 03957/ОГ от 05.09.2023), от 12.09.2023 (вх. № 04054/ОГ от 12.09.2023), в которых просило отметить решение Инспекции № 1738 от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением было выявлено нарушение Инспекцией пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении прав налогоплательщика, в связи с неполным ознакомлением общества со всеми материалами и доказательствами, положенными в основу решения. 

В связи с чем, решение инспекции было отменено вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки и 21.09.2023 Управлением вынесено решение № 15-18/3811, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 218763 руб., обществу доначислен НДС за период 2019-2020 гг. в сумме 6145472 руб., налог на прибыль в сумме 2746318 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением, в котором оспаривает решение Управления в части НДС в сумме 6145472 руб., налога на прибыль в сумме 2212085 руб., доначисления соответствующих пени и штрафов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Ванта" в 2019-2020 являлось производителем хлебобулочных изделий. В целях налогообложения по виду деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, применяло общий режим налогообложения.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации производитель продукции при осуществлении розничной торговли не вправе применять специальный налоговый режим ЕНВД.

В отношении ООО "Ванта" выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании схемы минимизации налогообложения с использованием подконтрольного лица ИП ФИО6, ИНН 

<

***>, применяющей специальный налоговый режим ЕНВД.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО6 обществу, согласованности действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности по реализации хлебобулочных изделий через розничную торговую сеть ИП ФИО6 под единым логотипом "ВАНТА".

Учитывая, что ООО "Ванта" в проверяемом периоде как производитель хлебобулочных изделий не могло применять специальный налоговый режим при реализации произведенной продукции через розничную торговую сеть, ООО "Ванта", осознавая противоправный характер своих действий, умышленно создало схему минимизации налогообложения с использованием подконтрольного лица ИП ФИО6 путем выделения из общего бизнеса деятельности по розничной торговле населению исключительно с целью применения преференции специального налогового режима.

ООО "Ванта", начиная с 22.07.1999 для осуществления розничной торговли населению хлебобулочных изделий, реализовало свою продукцию покупателям, в т.ч. взаимозависимому лицу - ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, которая в то же время являлась финансовым директором и учредителем ООО "Ванта", т.е. являлась взаимозависимым, подконтрольным лицом ООО "Ванта".

ИП ФИО3 осуществляла розничную торговлю хлебобулочными изделиями с 22.07.1999 по 30.09.2014 через торговые павильоны, арендованные у ООО "Ванта", в связи с чем, применяла спецрежим - ЕНВД.

Из содержания письма ООО "Ванта", справок о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО6 следует, что ФИО6 (до 08.02.1997 ФИО11) состояла в штате ООО "Ванта" с 25.11.1994 по 02.05.2011. На основании приказа № 12 от 25.11.1994 была принята на работу в ООО "Ванта" на должность делопроизводителя, с 02.12.1996 переведена на должность бухгалтера, с 23.06.2008 по 27.03.2011 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, со 02.05.2011 на основании заявления ФИО6 трудовой договор расторгнут.

Согласно записи из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 зарегистрирована в налоговом органе с 02.06.2009. Адрес регистрации: 

<

...>. С момента регистрации в качестве ИП осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 52.11). В целях налогообложения применяла специальный налоговый режим - ЕНВД.

С октября 2014 ИП ФИО6 начала осуществлять розничную торговлю населению хлебобулочной продукцией производства ООО "Ванта". В это же время внесен основной вид деятельности: "Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах" (ОКВЭД- 47.24.1).

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО6 заявлены дополнительные виды деятельности: 

47.11 "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах"; 

47.23.1 "Торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазина"; 

47.25.12 "Торговля розничная пивом в специализированных магазинах"; 

47.29.39 "Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки"; 

68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Начиная с 4 квартала 2014 года, ИП ФИО6 были представлены декларации по единому налогу на вмененный доход, где физическим показателем, используемым для исчисления налога, является площадь торговых павильонов, арендованных у ООО "Ванта" в количестве 32 шт., а также нежилых торговых помещений, арендованных у других арендодателей в количестве 4 штуки.

В проверяемом периоде 2019-2020 гг. ИП ФИО6 в налоговый орган представлены декларации по ЕНВД за каждый отчетный период с указанием объектов налогообложения - площади торгового зала по павильонам, арендуемым у ООО "Ванта", а также у других лиц.

По сведениям формы 2-НДФЛ, представленным ИП ФИО6, численность за 2019 - 99 чел., за 2020 - 99 человек.

По итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "Ванта" в лице взаимозависимого лица ИП ФИО3 произвело передачу налаженного бизнеса по розничной торговле хлебобулочной продукцией, которым ранее занималась ФИО3 Для организации деятельности в 2014 году у ИП ФИО6 не было собственных активов и начального капитала. Именно ООО "Ванта" созданы все необходимые условия для осуществления данного бизнеса.

Основные поступления по расчетному счету ИП ФИО6 в 2019-2020 годах - это торговая выручка от реализации хлебобулочных изделий (без НДС) - 99,9%.

Основные списания с расчетного счета: 

оплата за хлебобулочную продукцию, произведенную ООО "Ванта"; 

оплата за аренду торговых павильонов; 

транспортные услуги;

оплата за аренду прочего имущества; 

заработная плата и страховые отчисления. 

Поступления и списания с расчетного счета ИП ФИО6 приведены на стр. 20-22 оспариваемого акта.

Инспекцией установлено, что ООО "Ванта" и ИП ФИО6 ведут деятельность по одному адресу.

Инспекцией в соответствии со статей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведены осмотры территорий и помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Ванта" и переданных в аренду ИП ФИО6

Осмотром офисного помещения ИП ФИО6, располагающегося на территории завода ООО "Ванта", установлено: помещение ИП ФИО6, располагается в отдельно стоящем одноэтажном здании на территории хлебозавода в двух комнатах. При входе в комнаты имеется информация на стене о нахождении ИП ФИО6 (на листе формата А4 напечатано "ИП ФИО6"). Помещение состоит из двух комнат. При входе расположены стеллажи с документами. Документы находятся в коробках и подписаны "ИП ФИО6". На момент осмотра в офисе ИП ФИО6 работало три человека: непосредственно ФИО6, бухгалтер ФИО12, менеджер ФИО13 В кабинете установлены рабочие столы, на которых располагались компьютеры (протокол осмотра от 26.04.2022).

Осмотром кассовой комнаты ИП ФИО6 установлено: кассовая комната ИП ФИО6 располагается в основном административном здании ООО "Ванта". Кассир ИП ФИО6 - ФИО14 выполняет свои должностные обязанности по ведению кассовых операций в арендованном помещении (2 кв.м. - рабочее место). 

При осмотре места ведения кассовых операций ИП ФИО6 установлено: кассовое помещение имеет два отдельных кассовых окна, на каждом из которых имеется надпись о принадлежности (ООО "Ванта", ИП ФИО6). Вход в кассовый узел один - железная дверь и железная решетка, вход сторонних лиц ограничен, железная решетка находится в закрытом состоянии. Внутри комната разделена деревянной стеной с входом на два рабочих места. При входе в помещение в первом отсеке организовано рабочее место кассира ИП ФИО6 (рабочий стол, кассовая счетная машинка, железный сейф). Прохождение к рабочему месту кассира ООО "Ванта" не возможно произвести, не пересекая территорию рабочего места кассира ИП ФИО6

В результате осмотра кассовой комнаты, офисного помещения ИП ФИО6 установлено, что ООО "Ванта", являясь собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, предоставляло в аренду помещения ИП ФИО6 При этом для того чтобы попасть в офис предпринимателя необходимо пройти ККП ООО "Ванта" (т.к. арендуемые предпринимателем помещения находятся внутри заводской охраняемой территории). Несмотря на то, что для входа в офис предпринимателя предусмотрен отдельный вход, касса ИП ФИО6 располагается в другом здании в одной комнате с кассиром ООО "Ванта".

Нахождение бухгалтерии и кассира ИП ФИО6 во внутризаводской охраняемой территории ООО "Ванта" и отсутствие свободного доступа для контрагентов ИП в офис свидетельствует о возможности ООО "Ванта" вести непосредственный контроль за деятельностью предпринимателя, т.к. все механизмы (бухгалтерский учет, кассовые операции (учет выручки), логистика (единая диспетчерская служба, транспортные услуги, оказываемые взаимозависимыми лицами ООО "Ванта") для осуществления предпринимательской деятельности сосредоточены территориально в одном месте.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии подконтрольности ИП ФИО6 и ООО "Ванта".

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, было установлено, что у ИП ФИО6 отсутствовали достаточные средства для организации и ведения собственного бизнеса, поскольку в период 2019-2020 гг. ИП ФИО6 не могла использовать собственные основные средства, т.к. согласна информационным ресурсам, имеющимся в налоговом органе, в собственности имеется 1/3 квартиры по адресу: 

<

...> и легковой автомобиль "Тойота Королла". Земельные участки и иные объекты недвижимости отсутствуют.

Для организации деятельности в 2014 году у ИП ФИО6 не было собственных активов и начального капитала. Именно ООО "Ванта" созданы все необходимые условия для осуществления данного бизнеса. ООО "Ванта" в лице взаимозависимого лица ИП ФИО3 (финансовый директор и учредитель ООО "Ванта") произвело передачу налаженного бизнеса по розничной торговле хлебобулочной продукцией, которым ранее занималась ФИО15

Указанный довод налогового органа подтверждается, в том числе, и протоколом допроса ФИО6, который приведен на стр. 16 решения Управления.

В заявлении ООО "Ванта" указывает на несоответствие выводов Инспекции действительности в части того, что ИП ФИО3 осуществляла розничную торговлю хлебобулочными изделиями с 22.07.1999 по 30.09.2014 через торговые павильоны, арендованные у ООО "Ванта", затем передала готовый бизнес ИП ФИО6 ИП ФИО16 была снята с учета как ИП, уплачивающий единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 31.12.2013, о чем налоговым органом выдано уведомление № 5431182 от 10.01.2014года, следовательно, ФИО3 свой бизнес ИП ФИО6 не передавала. Обществом с 01.01.2014 был заключен договор аренды торговых павильонов в количестве 32 штук с ИП ФИО17 Данный договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с переменой ИП ФИО17 места жительства. Именно ФИО17 в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 осуществляла розничную реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, произведенных обществом.

Управлением установлено, что ИП ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрирована и осуществляет деятельность как ИП, является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения "доходы").

Фактически установлено, что ИП ФИО3 (учредитель, финансовый директор ООО "Ванта") вела деятельность в торговых павильонах ООО "Ванта" по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 30.09.2014 - ИП ФИО17, ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, о том, что именно общество было заинтересовано в контроле за лицом, на которое будет возложена розничная торговля, свидетельствуют и показания ФИО3 По факту передачи торговых павильонов в адрес ИП ФИО6 для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями производства ООО "Ванта", ФИО3, которая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний в ходе допроса пояснила, что она устала работать, и по совместному решению ИП ФИО6 с 2014 года начала заниматься розничной торговлей хлебобулочными изделиями населению. На вопросы, касающиеся с 2014 года по 2019 год по факту ведения финансово-хозяйственной осуществления деятельности ООО "Ванта" с ИП ФИО6 с 2014 по 2019гг., финансовый директор общества ответила, что поставленные вопросы не относятся к проверяемому периоду.

Показания ФИО16 подтверждены в ходе допроса ФИО6 При этом, о деятельности ФИО17 свидетели не упоминали.

В отношении ФИО17 Управлением установлено, что она до 2014 года была сотрудником ООО "Ванта" (о чем свидетельствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013 год (полностью январь-декабрь).

С октября 2014 года и в периоде, проверяемом Инспекцией, деятельность в торговых павильонах ООО "Ванта" ведет ИП ФИО6 (также бывший сотрудник ООО "Ванта").

В 4 квартале 2014 года на основании договора аренды № 1 от 01.10.2014 торговые павильоны в количестве 32 шт. ООО "Ванта" были переданы в аренду ИП ФИО6

По факту передачи торговых павильонов в адрес ИП ФИО6 для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями производства ООО "Ванта" Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос финансового директора ООО "Ванта" ФИО3

ФИО3 на вопрос, по чьей инициативе произошла передача торговых павильонов в октябре 2014 года в адрес ИП ФИО6 для осуществления розничной торговли хлебобулочными изделиями, произведенными ООО "Ванта", ФИО3 ответила, что ИП ФИО6 ранее являлась покупателем хлебобулочных изделий в ООО "Ванта". Таким образом, по совместному решению ИП ФИО6 с 2014 года начала заниматься розничной торговлей хлебобулочными изделиями населению (протокол допроса от 27.09.2022).

В заявлении общество заявляет, что работники ИП ФИО6 никогда не являлись работниками общества, поскольку общество не занимается и не занималось розничной торговлей. Работники ФИО6, как следует из их допросов, получают указания по вопросам осуществления своих трудовых функций именно от ФИО6, которая выплачивает им заработную плату, предоставляет социальную гарантию.

Работники 36 человек никогда не переходили от ИП ФИО3 на работу к ИП ФИО6, поскольку ИП ФИО3 прекратила деятельность 31.12.2013, в связи с чем, уволила всех работников, а ФИО6 начала осуществлять деятельность с 01.10.2014.

При анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ИП ФИО3 за 2013 год, налоговым органом была установлена массовая миграция сотрудников от ИП ФИО3 к ИП ФИО6 

Так из 82 работников ИП ФИО3 в 2014 году перешло к ИП ФИО6 36 человек: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53

В приложении № 1/1 к акту налоговой проверки отражены сведения, предоставленные работодателями ИП ФИО3 (за 2013 год) и ИП ФИО6 (за 2014, 2019, 2020 гг.).

ИП ФИО3 сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 82 продавцов, за 2014 год на 36 человек, являвшихся ранее работниками ИП ФИО3, сведения поданы работодателем ИП ФИО6

Таким образом, продавцы, работающие в торговых павильонах "Ванта", фактически не поменяли своего рабочего места и должностные обязанности, условия труда, не изменился и размер оплаты труда.

Инспекцией проведены допросы работников (продавцов) ИП ФИО6

Свидетелям заданы вопросы: "где вы работали до ИП ФИО6; работали ли где-либо по совместительству у других ИП или в ООО "Ванта"; кто принимал на работу, где и кому передавалось заявление о приеме на работу с комплектом документов; у кого хранилась трудовая книжка". Из общего количества проведенных допросов 2 свидетеля указывали, что ранее работали у ФИО3, 2 свидетеля пояснили, что ранее работали в ООО "Ванта", затем стали работать у ИП ФИО6 По всем финансово-хозяйственным вопросам стали обращаться к ФИО6, а также к менеджеру ФИО54. В торговых павильонах осуществляли реализацию только хлебобулочных изделий производства ООО "Ванта". На стр. 12 обжалуемого решения в таблице № 2 приведены выдержки из протоколов допросов свидетелей - работников ИП ФИО6

Из показаний продавцов ИП ФИО6 ФИО20 ФИО23 следует, что свидетели в 2014 году перешли на работу от ИП ФИО3 к ИП ФИО6 без изменения своих должностных обязанностей и места работы (территориально).

Из показаний ФИО57 следует, что на работу ее принимали сотрудники ООО "Ванта", оформлением документации занимался сотрудник отдела кадров ООО "Ванта", следовательно, для ФИО57. нет разграничений работодателей на ООО "Ванта" и ИП ФИО6 У свидетеля сформировано представление о едином бизнесе, отделе кадров, бухгалтерии и прочего.

Свидетель ФИО33 указала, что работала начала в ООО "Ванта", далее перешла к ИП ФИО6, но заявление носила в отдел кадров ООО "Ванта". Из показаний свидетеля следует, что фактически кадровыми вопросами, вопросами перехода от одного предпринимателя к другому заведует отдел кадров ООО "Ванта", занимается всем документальным оформлением кадровых перестановок также ООО "Ванта". Свидетель ФИО33 не сказала, что изначально работала у ИП ФИО3, в ее понятии, что индивидуальный предприниматель, это все ООО "Ванта".

Исходя из свидетельских показаний ФИО33, на работу ее принимали в отделе кадров по адресу: 

<

...>, затем предложили написать заявление о переходе на работу к ИП ФИО6 Заявление свидетель писала в кабинете отдела кадров на 2 этаже.

При этом ИП ФИО6 арендует офисное помещение в одноэтажном здании на территории хлебозавода ООО "Ванта", где также располагается офисное помещение общества. Отдел кадров ООО "Ванта" находится в основном офисе предприятия на 2 этаже (отдельно стоящее здание). Следовательно, свидетель носила свое заявление о приеме на работу и заявление о переходе к ИП ФИО6 именно в отдел кадров ООО "Ванта".

Инспекцией установлено, что кадровыми вопросами в ООО "Ванта" занимается инспектор ФИО58, которая с октября 2014 года работает по совместительству у ИП ФИО6

Одновременно за один и тот же период, начиная с октября 2014 года по декабрь 2018 года ООО "Ванта" и ИП ФИО6 предоставляли сведения о доходах 2-НДФЛ на ФИО58, которая получала доходы в виде заработной платы (код доходов 2020) и отпускных (код доходов 2012).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с 2011 года поступила на работу к ИП ФИО3, с 2014 года перешла на работу к ИП ФИО6 Заявление на работу писала в бухгалтерии по адресу: 

<

...>, на тот период начальником отдела кадров была ФИО58

Таким образом, на протяжении пяти лет кадровыми вопросами ИП ФИО6 занимался сотрудник ООО "Ванта" без выделенного рабочего места в офисе ИП ФИО6, что может свидетельствовать о подконтрольности ИП ФИО6 обществу.

Общество в заявлении не согласно с выводами Инспекции о наличии единого сайта у ООО "Ванта" и ИП ФИО6., указывая, что у Инспекции отсутствуют доказательства наличия одного сайта у общества и ИП ФИО6, на сайте ООО "Ванта" отсутствуют какие-либо упоминания о ИП ФИО6

В материалах дела отсутствуют договоры на разработку и обслуживание сайта, заключенные с ФИО6, отсутствуют доказательства несения ИП ФИО6 расходов на создание и обслуживание сайта.

Сведения сети "Интернет" содержат указание на то, что ИП ФИО6 самостоятельно размещает на различных сайтах (центр занятости, телеграмм и прочее) информацию о наличии вакансий продавцов, условия труда.

Сведений о том, что при осмотре компьютеров установлена техническая возможность ИП ФИО6 доступа к работе с сайтом общества протокол осмотра №4 от 26.04.2022 не содержит.

Как указывает общество, из договора № 4304067 от 10.02.2019 прямо следует, что именно обществом с ООО "регистратор доменных имен РЕГ.РУ" заключен договор на предоставление услуг по регистрации доменных имен, услуги оплачены и расходы включены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества.

При анализе общедоступной информации в сети "Интернет" выездной налоговой проверкой установлено, что у ООО "Ванта" существует сайт vanta-ooo.ru.

В соответствии с правом, представленным подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр сайта (протокол осмотра от 16.08.2022).

На официальном сайте ООО "Ванта" vanta-ooo.ru отражена информация о том, что общество является производителем хлебобулочных изделий, начиная с 1994 года. На предприятии используется замкнутый цикл производства, имеется собственная лаборатория, мельничный комплекс. Имеется информация о производимой продукции, расположена контактная информация (номера телефонов), указан фактический адрес нахождения общества, адрес электронной почты. В разделе "Контакты" отражен фактический адрес ООО "Ванта", телефоны. Имеются сведения с формулировкой "Наша продукция в магазинах" и перечислены адреса торговых павильонов, переданных в аренду ИП ФИО6, в которых предприниматель непосредственно реализует в розницу населению продукцию производства ООО "Ванта". Другие адреса, где осуществляется торговля продукцией производства ООО "Ванта", на сайте не указаны, при том, что общество неоднократно подчеркивало о наличии 800 покупателей.

При этом, у ИП ФИО6 при ведении предпринимательской деятельности достаточно длительный период времени, собственный сайт отсутствует.

Доводы общества о недопустимости доказательств в виде осмотров сайта, суд первой инстанции обосновано отклонил по следующим основаниям.

В силу буквального толкования пунктов 1, 3 статьи 91, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр предполагает для должностного лица налогового органа, в пределах компетенции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, доступ и (или) получение возможности доступа, т.е. законного способа осмотреть имущество, принадлежащее иному лицу и право на доступ к которому ограничено: к помещениям, территории предметам, документам, которые подлежат осмотру.

В случае отказа в доступе должностным лицам инспекции со стороны собственника (владельца), такой отказ отражается в акте в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149 -ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

При этом отсутствие ограничения в доступе к информации предполагает возможность неограниченного круга лиц беспрепятственно получать и по своему усмотрению использовать размещенную информацию без согласия и ведома владельца.

Инспекцией, пользуясь предоставленным правом, проведен осмотр сайта, в результате которого составлен протокол осмотра от 16.08.2022 официального сайта ООО "Ванта" vanta-ooo.ru, также странички средства массовой информации газеты bloknot-volgodonsk.ru и отзывов покупателей на информационном портале "Яндекс" в поиске сведений "Хлебозавод Ванта".

Указанная общедоступная информация в сети "Интернет" размещена непосредственно для доступа на странички беспрепятственно, для неограниченного числа пользователей.

Сведения, размещенные на сайте, отражены в протоколе осмотра от 16.08.2022 и в акте выездной налоговой проверки № 2213 от 23.01.2023, который вручен налогоплательщику. В случае несогласия с достоверностью отраженной информации, налогоплательщик имеет право в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представить свои возражения, опровергнуть указанные сведения.

При этом общество ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в суде не опровергает достоверность фактов, которые установила инспекция при анализе информации, размещенной в сети "Интернет".

Таким образом, информация, полученная Инспекцией посредством анализа общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет", отраженная в протоколе осмотра не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Кроме того, протокол осмотра является одним из доказательств, которые в совокупности оценены налоговым органом в рамках проведенной проверки, проведение осмотра не привело к существенному нарушению прав общества на защиту (не позволило сделать замечания к протоколу осмотра по обстоятельствам, послужившим основанием для принятия обжалуемого решения по проверке).

Из материалов проверки следует, что Инспекцией произведен телефонный звонок по номеру, отраженному на официальном сайте ООО "Ванта" (+7(8639)24-34-02), на который ответили сотрудники ООО "Ванта". На просьбу переключить на ФИО6 получен ответ "перезвоните по номеру телефона 

<

***>, по которому там переключат". Указанный номер телефона 

<

***> принадлежит также ООО "Ванта".

Следовательно, ООО "Ванта" и ИП ФИО6 используют для ведения финансово-хозяйственной деятельности один телефонный номер, зарегистрированный за ООО "Ванта".

На сайте bloknot-volgodonsk.ru размещена статья "Что означает "Ванта", и как выглядит путь хлеба от зерна на поле до стола ФИО59". Статья посвящена 25-летию хлебозавода "Ванта". В статье освещается путь организации с 1994 года до настоящего времени, организация производства, эффективность доставки хлебопродукции "Ванта", а также рекламируются новинки ассортимента предприятия. В разделе статьи "Что новенького" автор отражает великолепный ассортимент предприятия, а так же анонсирует появление в торговых павильонах "Ванта" и магазинах города нового вида продукции. Тем самым у населения формируется четкое представление о покупке хлебобулочных изделий производства "Ванта" в их фирменных магазинах. Следовательно, население не имеет четких границ представления о ведении раздельного бизнеса ООО "Ванта" и ИП ФИО6

В статье имеется ряд фотографий: фото автоматических линий производства, автотранспорта с рекламной информации хлебобулочных изделий производства ООО "Ванта", а также совместное фото работников ООО "Ванта", среди которых должностные лица предприятия (руководящий состав), работники и ФИО6 Иных покупателей ООО "Ванта" на совместном фото нет.

Таким образом, данное фото подчеркивает единство коллектива, а ФИО6 позиционируется как один из сотрудников предприятия, имеющий непосредственное отношение к ООО "Ванта".

На информационном портале "Яндекс" в поиске сведений Хлебозавод "Ванта" располагаются отзывы покупателей по местам реализации продукции ИП ФИО6

При этом ООО "Ванта" дает комментарий только по двух вопросам: "Спасибо за Ваш отзыв, компания "Ванта" является производителем и не осуществляет розничную торговлю, но мы обязательно передадим информацию торговому партнеру по данному адресу для улучшения качества обслуживания".

При этом на странице оставлено 75 отзывов покупателей, из них ответ на вопрос дан только на 2 вышеизложенных отзыва, причем стандартной идентичной формулировкой. Ответы на отзывы даны только в конце 2022 года, в период когда выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ванта" подходила к завершению и исходя из проводимых контрольных мероприятий налогового органа, налогоплательщик понимал, какие могут быть по акту проверки ООО "Ванта" вмененные нарушения.

Таким образом, ответы ООО "Ванта" даны исходя из сложившейся ситуации в период налоговой проверки, в то время как в период 2019-2020 подобных ответов на отзывы покупателей Хлебозавод не давал.

ООО "Ванта" по взаимоотношениям с ИП ФИО6 представлен договор аренды № 1 от 01.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 14.12.2018), акт приема-передачи от 01.10.2014; приложение к договору аренды № 1 от 01.03.2019 на передачу 33 павильонов общей площадью 594,38 кв.м.; приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.12.2019 на 33 павильона, общей площадью 602, 18 кв.м.; приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.01.2020, общей площадью 612,38 кв.м. на 33 павильона; приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.03.2020, общей площадью 620,48 кв.м. на 33 павильона; приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.05.2020, общей площадью 639,38 кв.м. на 34 павильона; приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 01.07.2020, общей площадью 647,97 кв.м. на 34 павильона; приложение к договору аренды на торговые павильоны № б/н от 14.10.2020, общей площадью 669,97 кв.м. на 35 павильонов.

Согласно акту приема-передачи торговых павильонов от 01.10.2014, ООО "Ванта" ("Арендодатель") передало в адрес ИП ФИО6 ("Арендатор") 32 торговых павильона общей площадью 548,7 кв.м.

В договоре отсутствуют обязательства по срокам оплаты, графики платежей за представленные услуги аренды, применение штрафных санкций, пени за неисполнение договорных обязательств.

При этом в договорах, заключенных ООО "Ванта" с другими покупателями и заказчиками, указывается порядок расчетов за поставленные товары (работы, услуги) с указанием срока оплаты (предоплаты), основания для оплаты, составления акта сверки в обязательном, либо одностороннем порядке, как и предусмотрено обычаями делового оборота.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ванта" направлено Требование № 6846 от 27.09.2022 о предоставлении актов приема передачи оборудования по всем торговым павильонам, арендуемым ИП ФИО6

Из пояснений, представленных обществом, следует, что торговые павильоны, переданные в аренду ИП ФИО6 на основании договора № 1 от 01.10.2014, были сразу укомплектованы торговым оборудованием (пункт 2.2 договора).

По нежилым помещениям, арендуемым самостоятельно ИП ФИО6 по адресам: Волгодонск, пр-т Строителей, 21 А, ул. Маршала Кошевого, 18; ст. Романовская, ул. Мелиораторов, д. 10, ООО "Ванта" представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по оборудованию, которое было передано в адрес ИП ФИО6 сроком хранения на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако переданное оборудование было установлено в указанных арендованных помещениях и эксплуатировалось с целью размещения и дальнейшей реализации хлебобулочных изделий производства ООО "Ванта".

Акты приема-передачи во временное пользование оборудования в адрес ИП ФИО6 налогоплательщиком не представлены. Следовательно, оборудование, полученное от ООО "Ванта" для установки в нежилых помещениях, арендованных ИП ФИО6 у других контрагентов, было передано на безвозмездной основе.

Инспекцией в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведены осмотры торговых павильонов, арендованных ИП ФИО6 у ООО "Ванта", и иных арендодателей (ФИО60,ООО "Тройка", ИП ФИО61).

Торговые павильоны оборудованы торговыми прилавками, стеллажами, на которых размещена хлебобулочная продукция производства ООО "Ванта", ККТ, видеокамерами, сплит-системами.

В бухгалтерском учете первоначально материальные ценности (видеокамеры, сплит-системы, стеллажи) оприходованы на счет 10.09 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" и сразу же списаны на расходы в момент передачи в эксплуатацию. Забалансовые счета, обобщающие информацию о наличии и движении ценностей в ООО "Ванта", отсутствуют. Факт передачи ТМЦ в адрес ИП ФИО6 в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика не отражен.

Инспекцией в ходе проверки неоднократно запрашивались документы по учету и передаче имущества (оборудования) в адрес ИП ФИО6 В ответ на требование № 7863 от 21.11.2022 о предоставлении документов на передачу имущества в адрес ИП ФИО6, ООО "Ванта" представило пояснение, из которого следует, что договоры на передачу на ответственное хранение (временное пользование) оборудования отсутствуют.

В ходе осмотра по адресам, где расположены торговые павильоны "Ванта": 

<

...> 8; ст. Романовская, ул. Мелиораторов, д. 10, установлено, что все оборудование не хранится, а находится в эксплуатации в рабочем порядке.

Представленные ООО "Ванта" акты на передачу имущества не содержат информации о стоимости оборудования, переданного ИП ФИО6, что свидетельствует о формальном оформлении документов.

Проведенными осмотрами подтверждено, что во всех павильонах имеются информационные стенды "Уголок потребителя", на которых размещена книга жалоб и предложений, свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО6

Реализация других сопутствующих товаров не установлена.

Все торговые помещения, в которых работает ИП ФИО6, оформлены в едином корпоративном стиле: на ларьках имеется вывеска "ВАНТА", которые исполнены в одном стиле, цветовой гамме.

Анализируя стоимость арендной платы за 1 кв.м. сдаваемых павильонов в адрес ИП ФИО6 организацией ООО "Ванта", а также другими арендодателями, установлено, что стоимость 1 кв.м. за аренду торговых павильонов, с учетом оборудования (сплит-системой, стеллажами, прилавками, видеокамерами), существенно ниже, чем стоимость арендной платы за 1 кв.м. других арендодателей по представленным помещениям в аренду и неоснащенными оборудованием. Стоит отметить, что указанные торговые нежилые помещения, а также торговые павильоны "Ванта", все расположены в черте города (населенного пункта), в одних районах (кварталах), с одинаковой проходимостью, при этом стоимость арендной платы значительно отличается (сравнительная таблица находится на стр. 25-26 решения Управления).

Инспекцией также установлено, что часть объектов ООО "Ванта" сдает ИП ФИО6 с убытком, что подтверждается ведомостями амортизации ООО "Ванта" за 2019-2020 годах (таблица № 13 на стр. 26 решения Управления).

При анализе документов Инспекцией установлено, что ООО "Ванта" понесло расходы по изготовлению, реконструкции, ремонту павильонов, т.е. по улучшению их имущественного состояния, в результате чего балансовая стоимость торговых павильонов увеличилась, но при этом стоимость арендной платы для подконтрольного лица ИП ФИО6 по отремонтированным павильонам не увеличилась, т.е. были предоставлены льготные условия.

При этом ООО "Ванта" несет самостоятельно расходы за аренду земли по месту расположения торговых павильонов, находящихся в собственности.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Ванта" не рентабельно сдавать в аренду павильоны по цене ниже стоимости начисленной амортизации.

При расчете арендной платы за павильоны, арендуемые ИП ФИО6, ни размер амортизационных отчислений, ни размер платы за аренду земли ООО "Ванта" не учитывался, что нетипично для взаимоотношений между не взаимозависимыми хозяйствующими субъектами. При этом установленные факты взаимозависимости между ООО "Ванта" и ИП ФИО6 свидетельствуют о согласованности действий.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что если бы ИП ФИО6 не была подконтрольным лицом, то стоимость арендной платы была бы значительно выше.

При расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, Инспекцией исключены из общего объема выручки ООО "Ванта" доходы от сдачи в аренду торговых павильонов, кассы, офисного помещения, а также стоимость коммунальных платежей предъявленных в адрес ИП ФИО6 (внутренний оборот).

При этом при проведении проверки Инспекцией сопоставлялась стоимость арендной платы за торговые павильоны ООО "Ванта", переданные в аренду ИП ФИО6, и стоимость арендной платы, которую ИП ФИО6 платила иным своим же арендодателям.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО6 заключила договор аренды земельного участка с ФИО62 по адресу: 

<

...> в ходе осмотра которого установлено, что на данном земельном участке установлен торговый павильон "ВАНТА".

В адрес ИП ФИО6 направлено требование о предоставлении пояснений по вопросу установки торгового павильона в г. Семикаракорске. Из ответа ИП ФИО6 следует, что она обратилась к руководству ООО "Ванта" с просьбой установить на земельном участке торговый павильон "ВАНТА".

Указанный факт свидетельствует о том, что предприниматель не занималась самостоятельно данным вопросом, не привлекала для изготовления торгового павильона третьих лиц, а обратилась к ООО "Ванта" с просьбой о предоставлении ей необходимых механизмов для ведения бизнеса (торгового павильона), за аренду которого она платит стоимость ниже стоимости начисленной амортизации (павильон ООО "Ванта" сдается в аренду с убытком).

На основании обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки, Инспекцией сделан вывод о том, что торговые площади, используемые для организации розничной торговли под логотипом "ВАНТА" обществом сдаются в аренду ИП ФИО6 на "особых" условиях. В торговые помещения, арендуемые самостоятельно ИП ФИО6 у других лиц, оборудование передано на безвозмездной основе.

Сдача ИП ФИО6 в аренду площадей с 2014 года за минимальную плату с убытком для ООО "Ванта" свидетельствует о ведении общего бизнеса о подконтрольности предпринимателя ООО "Ванта".

ООО "Ванта" зарегистрированного товарного знака не имеет. Общество использует логотип (графический знак используется организациями для узнаваемости и распознания в социуме своей продукции). Логотип не имеет юридического определения в Российском законодательстве. Товарный знак - это прошедшая процедуру регистрации торговая марка; законодательно защищен авторскими правами.

На всех торговых павильонах, как принадлежащим на праве собственности ООО "Ванта", так и арендованным самостоятельно ИП ФИО6 у других лиц, имеется логотип "ВАНТА", информирующий о том, что в данной торговой точке осуществляется торговля продукцией, изготовленной обществом.

Использование единого логотипа "ВАНТА" - это основной способ выделить продукцию, производимую ООО "Ванта", в условиях сложившегося разнообразия объектов торговли. И именно ООО "Ванта" заинтересовано в продвижении "своей" продукции, демонстрируя успешность и стабильность компании, гарантируя качество изготавливаемой продукции и повышая спрос на хлебобулочные изделия производства ООО "Ванта".

Инспекцией в ходе проведенных осмотров торговых павильонов, в которых осуществляется розничная торговля продукции производства ООО "Ванта", установлено, что все торговые павильоны, как арендуемые ФИО6 у ООО "Ванта", так и у других оформлены в едином стиле, с использованием логотипа "ВАНТА", тем самым среди покупателей формируется представление о покупке продукции в фирменном магазине производителя.

ФИО6 подтвердила в ходе допроса, что оформление павильонов в едином стиле осуществлено в целях рекламы производимой продукции ООО "Ванта, а также скорейшей ее реализации.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 не установлены расходы по перечислению организациям, ИП, физическим лицам за текущие ремонты павильонов. На все поставленные вопросы касательно периода 2019-2020 гг., ИП ФИО6 затруднялась ответить, давала четкие ответы и пояснения только по текущему периоду.

Таким образом, хозяйствующие субъекты ООО "Ванта" и ИП ФИО6, воспринимаются со стороны покупателей как единая организация "Ванта", позволяя собственнику объединить рынок реализации хлебобулочных изделий и избежать конкуренции со стороны других производителей.

Данный факт подтверждает подконтрольность и согласованность действий - ООО "Ванта", ИП ФИО6, которые направлены на минимизацию налоговых обязательств с использованием подконтрольного контрагента.

Инспекцией установлено, что по условиям договора поставка продукции ООО "Ванта" в адрес покупателей и заказчиков осуществляется специализированным транспортом, как Поставщика, так и транспортом покупателя (самовывоз).

Транспортные услуги по перевозке хлебобулочных изделий в адрес основных покупателей и заказчиков ООО "Ванта", а также по всем торговым павильонам, арендуемым ИП ФИО6, осуществлялась на специализируемом автотранспорте индивидуальными предпринимателями - ИП ФИО9, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, которые являются сотрудниками ООО "Ванта" (ФИО9 коммерческий директор и учредитель ООО "Ванта"; ФИО8 начальник мельничного комплекса в ООО "Ванта").

Расчет стоимости транспортных услуг по договору № 2, заключенному между ООО "Ванта" и ИП ФИО8, приведен в таблице № 14 на стр. 30 решения Управления.

Инспекцией сделан вывод о том, что стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО9 и ИП ФИО8 в адрес ООО "Ванта", по загородной зоне рассчитывается из километража, пройденного транспортными средствами, а по городу рассчитана за одно посещение.

Из анализа документов установлено, что стоимость транспортных услуг в адрес ИП ФИО6 по договору №1 от 01.01.2015, оказанных ИП ФИО9, а также по договору № 1 от 01.01.2015, оказанных ИП ФИО8, определена в размере 170 руб. за одну доставку на объект, как по загородной зоне, так и внутри города. При этом стоимость перевозок, оказываемых ИП ФИО9, ИП ФИО8, в адрес других покупателей ООО "Ванта" по загородной зоне рассчитывалась исключительно исходя из пройденного километража автотранспортными средствами.

Следовательно, для ИП ФИО6 стоимость транспортных услуг рассчитана по льготному тарифу в размере 170 руб. за одно посещение, как по загородной зоне: 

<

...>; ст. Романовская, ул. Меллиораторов, 10, так и в черте города.

Таким образом, условия договора, заключенного между ИП ФИО6 и перевозчиками ИП ФИО9 и ИП ФИО8 более выгодны, т.е. транспортные расходы для взаимозависимого лица ИП ФИО6 минимизированы.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ИП ФИО9 и ИП ФИО8 в проверяемом периоде оказывали транспортные услуги по перевозке хлебобулочных изделий исключительно в адрес покупателей ООО "Ванта" и ИП ФИО6, они же являются сотрудниками ООО "Ванта".

Оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов об убыточности сделок по перевозке по договорам с ИП ФИО9 и ИП ФИО8 Инспекцией по результатам проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что условия договора, заключенного между ИП ФИО6 и перевозчиками ИП ФИО9 и ИП ФИО8 более выгодны, поскольку стоимость транспортных услуг в адрес ООО "Ванта" по загородной зоне рассчитывается из километража, пройденного транспортными средствами, а по городу рассчитана за одно посещение.

Управлением установлено, что в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об использовании ООО "Ванта" схемы минимизации налогообложения с использованием подконтрольного лица ИП ФИО6, при исчислении налога на прибыль организаций за 2019-2020 гг. в состав расходов включены фактические затраты, подтвержденные и произведенные подконтрольным лицом ИП ФИО6 за проверяемый период. При этом по торговому павильону, расположенному в 

<

...> в котором деятельность осуществлялась, начиная с октября 2020 года, расходы не могли участвовать в расчете в виду их отсутствия.

Из показаний водителя ФИО63 следует, что пакеты с выручкой, полученные от продавцов ИП ФИО6 в торговых павильонах, он передавал кассиру Ларисе. При этом согласно штатному расписанию Лариса (ФИО64) являлась и является кассиром ООО "Ванта".

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ООО "Ванта" и ИП ФИО6

Обобщая показания ИП ФИО9, оказывавшего в проверяемом периоде транспортные услуги ООО "Ванта" и ИП ФИО6, а также показания кассира ООО "Ванта" ФИО64, Инспекцией сделан вывод о том, что в деятельность ООО "Ванта" вовлечено подконтрольное ему лицо (ИП ФИО6), через которое осуществляется розничная торговля продукцией собственного производства в павильонах, принадлежащих обществу на праве собственности и сдаваемых в аренду ИП ФИО6 по льготной стоимости. В схему привлечены зависимые индивидуальные предприниматели - ИП ФИО9 и ИП ФИО8, оказывающие транспортные услуги для ООО "Ванта" по различным тарифам: для загородной зоны, рассчитанному по километражу, в черте города, рассчитанному за одно посещение. В то время как для ФИО6 перевозка готовой продукции в торговые павильоны (по объектам за пределами города) осуществляется по заниженному тарифу - за одно посещение в размере 170 рублей.

Таким образом, именно для ИП ФИО6 созданы все условия для участия в бизнесе, налаженному ООО "Ванта", в т.ч. льготные тарифы по перевозке и арендной плате, более низкая отпускная цена на товар.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о подконтрольности ИП ФИО6 и использовании ее ООО "Ванта" для получения незаконных налоговых преференций.

Расчетные счета по всем участникам группы открыты в одном и том же кредитном учреждении, единая служба инкассации, совпадение IP-адресов.

В проверяемом периоде ООО "Ванта", ИП ФИО6 имели ряд расчетных счетов ПАО КБ "Центр-Инвест".

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ванта" и ИП ФИО6 установлено, что основные операции проводятся как расчеты за поставку хлебобулочной продукции от ООО "Ванта" в адрес ИП ФИО6 За проверяемый период более 22% от совокупного объема оплаты, произведенной ИП ФИО6 за хлебобулочные изделия проведено по расчетным счетам, открытым в ПАО "Центр-Инвест".

ООО "Ванта" и ИП ФИО6 активно используют безналичные расчеты в одном банке для минимизации расходов по обслуживанию расчетных счетов и увеличения скорости расчетов за поставленную хлебобулочную продукцию.

В заявлении общество указывает, что выводы Инспекции о единой службе инкассации опровергаются тем, что в Россельхозбанке и в Газпромбанке открыты счета ИП ФИО6 с целью инкассирования денежных средств, что подтверждается ответом на адвокатский запрос.

Инкассированные денежные средства, полученные от ООО "Ванта", перечислялись в Филиал банка ВТБ (ПАО) г. Pocтов-на-Дону, тогда как у ФИО6 никогда не имелось расчетного счета в данных банках. ООО "Ванта" и ИП ФИО6 заключены отдельные договоры инкассации, сведений о единой заявке на инкассацию, о проведении единой инкассации денежной наличности общества и ИП ответ не содержит, а из ведомостей инкассации прямо следует, что инкассировались наличные денежные средства исключительно ООО "Ванта".

ИП ФИО6 самостоятельно оплачивала услуги инкассации, а также услуги за пересчет денежной наличности.

Как указывает общество, сам по себе факт проведения инкассации и обществом, и индивидуальным предпринимателем одним инкассаторским учреждением не имеет правового значения и не свидетельствует о создании схем.

При этом, Инспекция отражает данные, полученные по результатам истребования документов и информации в ФИО65 РФ в отношении ООО "Ванта" и ИП ФИО6 Из решения следует, что инкассирование денежных средств (торговой выручки) осуществляется у взаимозависимых лиц с одного адреса.

Инспекцией установлено, что сдача в банк торговой выручки и инкассирование торговой выручки в ООО "Ванта" и ИП ФИО6 производилась в соответствии с договорами, заключенными с Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) по договору № 883418 от 18.03.2019, заключенному с ООО "Ванта" и договору № 883753 от 01.11.2019, заключенному с ИП ФИО6 Согласно приложению № 2 к указанным договорам на инкассацию, адрес, по которому производится инкассация торговой выручки, указан: 

<

...>, по которому ИП ФИО6 арендовала офисное помещение. Наличие единого адреса инкассации торговой выручки косвенно свидетельствует о подконтрольности деятельности ИП ФИО6

На предмет инкассирования денежных средств по Банку ВТБ (ПАО) г. Ростов-на-Дону, ООО "Ванта", а также ИП ФИО6 налоговый орган такие выводы в решении не делает, ввиду отсутствия расчетного счета ИП ФИО6 в данном банке.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адресов системы расчетов Банк-Клиент, что подтверждает согласованность и подконтрольность ООО "Ванта" и ИП ФИО6

В заявлении налогоплательщик выразил несогласие с выводами Инспекции о совпадении IP-адресов. Общество считает, что указанные выводы сделаны должностными лицами Инспекции, не обладающими специальными познаниями в компьютерно-технической области

В рамках мероприятий налогового контроля в ПАО "Центр-Инвест" направлены поручения об истребовании документов и информации №2929 от 27.06.2022 (о предоставлении документов и информации в отношении ИП ФИО6) и № 2945 от 29.06.2022 (о предоставлении документов и информации в отношении ООО "Ванта").

Согласно представленным ответам ПАО "Центр-Инвест" от 06.07.2022 б/н установлено, что для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах ООО "Ванта", ИП ФИО6 используется один и тот же IP-адрес.

IP-адрес (учетная запись) - уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

При сопоставлении дат и времени сеансов выхода в интернет ООО "Ванта" и ИП ФИО6 установлена идентичность при выходе в сеть для осуществления работы в программе "Клиент-Банк". Установленные совпадения приведены в таблице № 21/1 "Сопоставление IP-адресов" за период 2019-2020 год. Так, например, 14.03.2019 года время выхода в интернет ИП ФИО6 10:33, время выхода в интернет ООО "Ванта" 10:35; 25.03.2019 время выхода в интернет ИП ФИО6 9:39, время выхода в интернет ООО "Ванта"-9:44.

Совпадение первых двух цифр IP-адреса у разных компаний говорит о том, что они территориально имеют близкую друг другу точку доступа к Интернет-ресурсу. Совпадение всех четырех цифр IP-адреса подтверждает, что пользователи заходили с одного компьютера.

Таким образом, совпадение всех чисел IP-адреса свидетельствует о использовании системы "Банк-Клиент" одними лицами: ИП ФИО6 и ООО "Ванта". Расчеты через электронную систему "Банк-Клиент" осуществлялись с одного стационарного места - компьютера.

В ходе анализа IP-адресов ООО "Ванта" и ИП ФИО6 установлена их идентичность. Установленные совпадения приведены в Таблицах №№ 16, № 17 "Сведения об IP адресах" на стр. 47-48 решения Управления.

МАС-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерной сети Интернет, позволяющий идентифицировать каждую точку подключения.

При исследовании сведений протоколов о выходе в интернет ИП ФИО6 и ООО "Ванта" за 2019-2020 года установлено полное совпадение IP-адреса и МАС-адреса, что свидетельствует о единой точке выхода в интернет и использовании одного стационарного рабочего места.

Кроме того, время выхода в интернет ИП ФИО6 и ООО "Ванта" находятся в пределах одного часового диапазона.

Данные обстоятельства указывают, на то что:

для единого управления расчетами подконтрольных и взаимозависимых лиц расчетные счета ИП ФИО6, ООО "Ванта" открыты в одном банке;

IP-адреса, МАС - адреса ИП ФИО6 и ООО "Ванта" - совпадают;

время сеансов работы системы "Банк-Клиент", ООО "Ванта", и ИП ФИО6 имеют незначительный разрыв (находятся в одном часовом диапазоне);

отсутствие самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6;

ООО "Ванта" создало искусственную ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает деятельность одного налогоплательщика ООО "Ванта".

ООО "Ванта" представлено "Заключение специалиста-эксперта по результатам компьютерно-технического исследования" № 325/23 от 21.04.2023, выполненного ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" г. Москва.

Исследовав представленное Заключение, установлено, что заключение ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" не может опровергать доводы налогового органа. Из заключения эксперта невозможно установить, кому принадлежали системные блоки, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась на ограниченной территории в одном помещении, что не может свидетельствовать о возможном задвоении IP-адресов, по обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении Инспекции: разные местонахождения контрагентов.

При этом динамические IP-адреса присваивает провайдер, однако общество не обращалось к провайдеру с запросом о причине задвоении IP-адресов.

ООО "Ванта" произведенную продукцию реализует оптом 841 покупателю, которые осуществляют реализацию закупленной у общества продукции в розницу населению через сеть магазинов: "Магнит" - АО "Тандер", "Пятерочка", ООО "Агроторг", ООО "Радеж", а также другим покупателям Ростовской, Волгоградской, Астраханской областей, Республика Калмыкия.

Наиболее крупными покупателями ООО "Ванта" в 2019-2020 гг. являлись следующие организации и индивидуальные предприниматели: 

АО "Тандер" (23,48%), ИП ФИО6 (22,39%), ООО "Агроторг" (8,68%), ООО "Тамерлан" (4,94%), ООО "Радеж" (1,08%); АО ТД "Перекресток" (0,90%), ООО "Виктория" (0,88%), ООО "Ассорти-Юг" (0,61 %), ООО "Юг-Сервер-Агро" (0,51%), ООО "Оазис (0,48%); ООО ТД "Большовский" (0,43%), ООО "Русь-Агро-Экспорт" (0,30%), ООО "Лайт" (0,29%), а также 828 предприятий и ИП в диапазоне от 0,005%-0,28%.

Из сведений, полученных в ходе опросов должностных лиц ООО "Ванта", а также пояснений общества следует, что отпускные цены на хлебобулочные изделия в адрес покупателей формируются на основании установленных (на определенные даты, в основном это два раза в год) прайс-листов. При формировании прайс-листов для каждого покупателя учитывается объем закупки, ассортимент, условия поставки.

Выводы Инспекции о том, что отпускные цены на хлебобулочные изделия в адрес покупателей формируются на основании установленных (на определенные даты, в основном это два раза в год) прайс-листов сделаны на основании сведений, полученных в ходе опросов должностных лиц ООО "Ванта", а также полученных пояснений по финансово-хозяйственной деятельности общества.

ООО "Ванта" в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены Прайс-листы как для всех покупателей, так и индивидуально для ИП ФИО6:

Общие прайс-листы: на 01.10.2018 с 12.10.2018; с 17.05.2019; с 19.09.2019; с 01.06.2020; с 10.10.2020; ФИО66 кроме Элисты-2 на 20.06.2019, с 19.06.2020, с 24.09.2019, с 29.01.2020; Радеж - с 15.04.2019; с 20.08.2019; с 01.06.2020; ИП ФИО6 с 30.11.2018, с 30.05.2019, с 19.09.2019, с 02.06.2020, с 10.10.2020.

Из вышеуказанных прайс-листов следует, что цена за ед. продукции была различная, т.е. формировалась не менее двух раз в год.

Инспекцией проведен сравнительный анализ отпускных цен ООО "Ванта" в адрес подконтрольного лица ИП ФИО6, а также других покупателей и заказчиков на основании предоставленных прайс-листов непосредственно по ИП ФИО6 и отдельно прайсов-листов для других контрагентов. Для Анализа сопоставлялась цена стоимости производства по каждой номенклатуре по счету 43 "Готовая продукция", стоимость которой в бухгалтерском учете учитывается без НДС.

Так как в прайс-листах стоимость товара заложена с НДС, Инспекцией для анализа применен расчетный метод, при котором на основании представленных ОСВ по сч.43 "Готовая продукция" рассчитана "условная" цена" с учетом НДС 10% на каждый вид номенклатуры. Для сравнения использовались: ОБС по счету 43 за июнь 2019 года, за январь 2020 года, соответственно, сравнивались цены по представленным прайс-листам за указанные периоды.

Кроме того, с целью исследования отпускной цены на произведенную продукцию ООО "Ванта", а также уровня наценки на продукцию налоговым органом проведен анализ на основании 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представленных другими покупателями. Так как иные покупатели приобретают не всю продукцию отраженную в прайс-листах, анализ для сравнения по отпускным ценам проведен выборочно.

В проверяемом периоде для ИП ФИО6 был установлен индивидуальный прайс-лист, по которому производилась отгрузка хлебобулочной продукции производства ООО "Ванта".

ООО "Ванта" производит более 150 наименований готовой продукции. Номенклатура (количество позиций товаров), отпускаемых ООО "Ванта" в адрес покупателей различна, колеблется от 5 до 24 позиций, и лишь только один покупатель среди 841, приобретает весь перечень производимой ООО "Ванта" продукции это - ИП ФИО6

Согласно представленным обществом прайс-листам, Управлением повторно проанализирован уровень отпускных цен на продукцию общества за проверяемый налоговый период в адрес иных покупателей, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами (в т. ч. хлебобулочной продукцией производства ООО "Ванта"), с условием доставки "самовывоз" и с условием доставки специализированным транспортом "Поставщика". В указанных прайсах цена в адрес покупателей, которые осуществляют "самовывоз" продукции со склада проверяемого лица, выше, чем для подконтрольного лица ИП ФИО6

Таким образом, исходя из представленной информации ООО "Ванта", вывод о том, что для ИП ФИО6 применены минимальные цены на отгруженную продукцию, обоснован.

В заявлении общество оспаривает выводы о производстве 150 наименовании готовой продукции. Общество заявляет, что в проверяемых периодах производилось не более 80-90 позиций товаров, из которых согласно отчетам по реализации за период с 01.01.2019 - по 31.12.2020 в адрес иных покупателей реализовано от 50 до 87 наименований.

Вместе с тем, выводы о поставке в адрес ИП ФИО6 всего ассортимента за 2019-2020 гг. производимой ООО "Ванта" сделаны исходя из условий договора поставки, заключенного между ООО "Ванта" и ИП ФИО6, поскольку финансово-хозяйственные отношения между ООО" Ванта" и подконтрольным лицом ИП ФИО6 построены таким образом, чтобы весь перечень выпускаемой продукции общества реализовывался в собственных торговых павильонах, переданных в аренду подконтрольному лицу на льготных основаниях.

Кроме того, факт поставки в адрес ИП ФИО6 всего ассортимента за 2019-2020 гг. продукции, производимой ООО "Ванта", подтверждается показаниями ИП ФИО6

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов, являющихся участниками проверки, проведен опрос ИП ФИО6 (акт опроса от 14.10.2022), которая на вопрос "в момент заключения договора аренды с ООО "Ванта" обговаривались ли такие условия как, какая продукция будет реализовываться в арендованных павильонах, могут ли продаваться сопутствующие товары?" Свидетель пояснила, что в момент заключения договора одним из условий было то, что ИП ФИО6 обязана покупать все виды продукции, производимой ООО "Ванта".

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен сравнительный анализ отпускных цен в адрес покупателей ООО "Ванта" и установлена величина маржинальной прибыли от реализации единицы продукции.

Что касается остальных покупателей, то выводы основаны на прайс-листах ООО "Ванта", товарных накладных, в которых и отражался перечень товаров отгружаемых покупателям за 2019-2020гт.

В адрес постоянных покупателей по месту постановки на налоговый учет были направлены требования об истребовании документов (информации) на предмет: как формировалась наценка на хлебобулочную продукцию производства ООО "Ванта" для розничной торговли населению, сколько в процентном отношении составляла данная наценка в 2019-2020гг.

Проверкой установлено, что средний процент маржинальной прибыли на хлебобулочную продукцию, реализуемую в адрес ИП ФИО6, составляет 2019 год - 38 %, 2020 год - 27%, в адрес иных покупателей 2019 год - 59 %, 2020 год - 49%.

На стр. 50 оспариваемого решения в таблице № 17 приведены сведения об отпускных ценах на продукцию, реализованную ООО "Ванта" в адрес покупателей, а также сведения об уровне наценки на продукцию, реализованную в розницу (2019 год). При расчете использована условная цена - цена единицы готовой продукции, отраженной по счету 43, с учетом НДС.

На стр. 51 решения в таблице № 18 отражены сведения об отпускных ценах на продукцию, реализованную ООО "Ванта" в адрес покупателей, а также сведения об уровне наценки на продукцию, реализованную в розницу (2020 год). При расчете использована условная цена-цена единицы готовой продукции, отраженной по счету 43, с учетом НДС.

На запрос Инспекции о причинах различия отпускных цен на товар, реализованный в адрес ИП ФИО6 по отношению к иным покупателя, получены пояснения ООО "Ванта", из которых следует, что ИП ФИО6 несет затраты по доставке (транспортные расходы) хлебобулочной продукции в торговые павильоны самостоятельно. В отпускную стоимость продукции, реализуемой в адрес иных покупателей, исходя из представленных документов налогоплательщиком, включена стоимость транспортных расходов, которые несет ООО "Ванта" самостоятельно.

С целью исследования отпускной цены на произведенную продукцию ООО "Ванта", а также уровня наценки на продукцию, реализованную в розницу населению ИП ФИО6 и иным покупателям ООО "Ванта", Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования о предоставлении документов (информации) по формированию цены на хлебобулочную продукцию производства ООО "Ванта" по следующим покупателям: ООО "Виктория", ИНН 

<

***>, (требование № 7876 от 21.11.2022); Большовское Потребительское Общество, ИНН

<

***>, (требование № 7875 от 22.11.2022); ООО "АКС", ИНН 

<

***>, (требование № 7877 от 22.11.2022).

При анализе представленных документов установлено, что отпускная цена за единицу продукции соответствует прайсу ООО "Ванта" на определенную дату. Свою наценку на хлебобулочные изделия производства ООО "Ванта" для розничной торговли населению, организации формируют с учетом стоимости закупки, расходов связанных с реализацией, внереализационных расходов, а также маржинального дохода.

Инспекцией при анализе отпускных цен на хлебобулочную продукцию производства ООО "Ванта" и цен на розничную продажу населению ИП ФИО6 и иных покупателей ООО "Ванта", занимающихся продажей хлебобулочных изделий в розничной торговле, установлено, что маржинальная прибыль на готовую продукцию производства ООО "Ванта" в дальнейшем проданную исключительно ИП ФИО6, рассчитывается по отдельно установленному прайсу и колеблется в диапазоне 27-38% (2019-2020 год). Однако иным покупателям (кроме ИП ФИО6) продажа готовой продукции осуществляется с процентом маржинальной прибыли от 49-59% (2019-2020 год) при среднеотраслевой величине рентабельности 25-30 %.

ООО "Ванта" осуществляет оптовую торговлю готовой продукцией исключительно подконтрольному лицу ИП ФИО6 с маржинальной прибылью в пределах среднеотраслевого показателя рентабельности. В дальнейшем хлебобулочные изделия производства ООО "Ванта" ИП ФИО6 реализует, применяя наценку в диапазоне от 28% (2019 год) до 36 % (2020 год). Иные покупатели ООО "Ванта" (ООО "Виктория", ООО "АКС", Большовское потребительское общество) реализуют населению ту же продукцию, но с наценкой 10% (2019 год) и 11,7%(2020 год).

Таким образом, установленные ООО "Ванта" исключительно для ИП ФИО6 цены на готовую продукцию, позволяют ей применять больший, по сравнению с иными покупателями хлебобулочных изделий, производимых ООО "Ванта", уровень наценки. Тем самым ИП ФИО6, используя относительно других продавцов более высокий уровень наценки, получает повышенный маржинальный доход.

При анализе общего уровня маржинальной прибыли ООО "Ванта" на готовую продукцию, а также уровня наценки на продукцию, реализованную ИП ФИО6 в розницу, установлено, что ООО "Ванта", применяя в отношении иных покупателей хлебобулочной продукции повышенный процент маржинальной прибыли к отпускным ценам, создает условия, при которых они не могут применить наценку на хлебобулочную продукцию при розничной торговле более 10,11%.

Таким образом, конечная цена иных (ООО "AKC", ООО "Виктория", Большовское ПО и др.) покупателей ООО "Ванта" в розничной торговле не может быть значительно выше, чем у ИП ФИО6

Ситуация, при которой ИП ФИО6 находится на особых привилегированных условиях, позволяет ООО "Ванта" реализовывать через подконтрольное лицо свою продукцию с повышенной по отношению к другим продавцам наценкой.

В отношении довода ООО "Ванта", что согласно отчету по реализации ИП ФИО6 реализовала 56% произведенной обществом продукции, торговые сети и иные покупатели - 44%, а не 90%, налоговый орган указывает, что в рамках проведенной проверки установлено следующее.

В 2019-2020 году ИП ФИО6, используя сеть торговых павильонов для реализации населению хлебобулочной продукции "ВАНТА", занимает монопольное положение в пределах г. Волгодонска. Тем самым 90% (сведения сети интернет) населения города приобретает продукцию ООО "Ванта" в торговых павильонах ИП ФИО6, с ассортиментом товаров, с которым горожане уже знакомы не один десяток лет. Население города, приобретая х/б продукцию в торговых павильонах "ВАНТА", осведомлено о ценах, и покупать в иных торговых точках данный товар не готово по цене гораздо больше той, что установлена ИП ФИО6

Согласно представленному налогоплательщиком отчету по реализации продукции следует, что из общего произведенного объема продукции за 2019-2020 гг. (10 096 тн.), а также количества покупателей ООО "Ванта" (224 объекта) только в адрес единственного покупателя ИП ФИО6 отгружено больше половины -5 669 ,0 тн. В то время как арендуемые павильоны ИП ФИО6 в проверяемом периоде за исключением только двух (1 -в ст. Романовская, 1 - в г. Семикаракорске) находились в г. Волгодонске. Остальным покупателям ООО "Ванта" осуществляло доставку, как в черте города, так и по Ростовской, Волгоградской областям, Республика Калмыкия, что подтверждает заинтересованность ООО "Ванта" в реализации своей продукции через сеть павильонов "ВАНТА", арендуемые ИП ФИО6

Использование ООО "Ванта" в схеме минимизации налогообложения минимального процента маржинальной прибыли по отношению к подконтрольному лицу ФИО6, при одновременно максимальной наценке при продаже в розницу (ИП ФИО6), свидетельствует о сокрытии проверяемым лицом подлежащего к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного лица.

ООО "Ванта" указывает, что выводы налогового органа о величине маржинальной прибыли ИП ФИО6 сделаны на основании не установленного ни одной нормой права действующего законодательства сравнительного анализа несопоставимых сделок. В оспариваемом решении отсутствуют указания на период времени, за который взяты данные для анализа. Выводы по полочной цене в розничной торговле являются недостоверными, что подтверждается материалами встречных проверок.

Мониторинг отпускных и полочных цен регулярно проводит отдел продаж ООО Ванта" по основным покупателям. В силу прямого указания Закона цены на социально значимые товары первой необходимости, к которым относится производимая обществом хлебопекарная продукция, регулируется государством, которым установлен уровень предельно допустимых цен.

Вместе с тем, из материалов проверки следует, что инспекцией с целью исследования отпускной цены на произведенную продукцию ООО "Ванта", а также уровня наценки на продукцию, реализованную в розницу населению, ИП ФИО6 и иным покупателям ООО "Ванта" был проведен анализ исключительно для сравнения цены за ед. продукции в разрезе одинаковой номенклатуры по покупателям, которые представили документы (ООО ТД "Большовский"; ООО "АСК"; ООО "Виктория").

При этом инспекцией не отрицается наличие факта реализации продукции в адрес крупных покупателей (АО "Тандер", ООО "Агроторг"). По запросу налогового органа сведения о стоимости продажной цены за единицу продукции указанными организациями не представлены.

С АО "Тандер", ООО "Агроторг" были заключены договоры на поставку продукции (с учетом дополнений, изменений) для сетевых торгующих организаций, где действуют на определенные виды товара скидки, (бонусы). Для АО "Тандер" в проверяемом периоде применялся индивидуальный прайс отпускных цен.

В ходе выездной налоговой проверки неоднократно должностным лицам ООО "Ванта" (исполнительному директору ФИО67, финансовому директору ФИО3) задавался вопрос, какими принципами руководствуется общество при формировании отпускной стоимости продукции в адрес ИП ФИО6 и иных покупателей. Получен ответ, что для ИП ФИО6 установлен иной процент наценки (более низкий) в связи с тем, что ФИО6 несет самостоятельно транспортные расходы и они, соответственно, не включены в себестоимость готовой продукции для нее. Для остальных покупателей ООО "Ванта", транспортные расходы по доставке хлебобулочных изделий несет само общество, и данные расходы для них включены в себестоимость готовой продукции.

В адрес ООО "Ванта" направлено требование № 6846 от 27.09.2022 о предоставлении пояснений по вопросу формирования себестоимости единицы готовой продукции.

ООО "Ванта" предоставлено пояснение б/н от 07.10.2022, из которого следует, что обществом используется специализированная бухгалтерская программа на базе 1С 8.2 "Хлебобулочное и кондитерское производство", в которой предусмотрен расчет затрат на единицу готовой продукции. Формирование отпускной цены в разрезе покупателей в программе не предусмотрено. На предприятии формируются прайсы (спецификации) согласно маркетинговой политике, где учтены все критерии, влияющие на отпускную цену (цена формируется согласно рынку, спросу, логистике, ассортименту и т.д.).

Следовательно, на предприятии не производится отдельного расчета отпускной цены за единицу готовой продукции для разных покупателей. Исходя из маркетинговой политики при формировании цены в состав затрат по всем видам продукции включены и транспортные расходы.

Таким образом, отпускная цена для ИП ФИО6 неоправданно занижена. Реализуя в адрес подконтрольного лица ИП ФИО6 свою хлебобулочную продукцию, ООО "Ванта" преднамеренно применяет пониженный процент маржинальной прибыли на собственную продукцию для минимизации общих внутригрупповых доходов (ООО "Ванта" и ИП ФИО6).

Инспекцией проведен расчет отпускных цен за единицу продукции, которые могли бы сложиться с учетом транспортных расходов, понесенных ИП ФИО6 за проверяемый период.

Исходя из выполненного Инспекцией анализа отпускных цен с учётом транспортных расходов на 1 руб. отгрузки (стр. 54 решения), можно сделать вывод о том, что на единицу хлебобулочной продукции для ИП ФИО6 с учетом логистики, ниже стоимости для других покупателей.

Исходя из анализа транспортных расходов, пояснений ООО "Ванта" о формировании себестоимости единицы продукции, анализа ценообразования на всех этапах, установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО6 организации ООО "Ванта". В 2019-2020 году ИП ФИО6 работала на индивидуальных, созданных ООО "Ванта", привилегированных условиях, при которых просчитанный прайс отпускных цен был сформирован, исходя из основных расходов ФИО6 (расходы по транспортировке хлебобулочной продукции до торговых павильонов, оказываемые ИП ФИО9 и ИП ФИО8 А.С, заработная плата продавцам, уплата налогов и пр.), с учетом того, чтобы подконтрольное лицо могло перекрыть свои расходы и получить небольшой чистый доход как ИП (прибыль).

ООО "Ванта" для исследования уровня рентабельности и наценки на свою продукцию предлагает более расширенный, иной перечень товаров. Представленный расчет не опровергает, а подтверждает выводы, сделанные Инспекцией в акте налоговой проверки. Так, рассчитанная ООО "Ванта" величина средней рентабельности (наценки) на товары, отгруженные в адрес ООО " Агроторг"-25,5 % , в адрес ИП ФИО6 -16,7%, в адрес ООО "Тандер" - 17,78 %, в адрес ООО "Тамерлан" - 32,51 % , в адрес иных покупателей - 36,6 %. Следовательно, даже по данным налогоплательщика для ИП ФИО6 используются минимальные по отношению к другим покупателям отпускные цены.

Кроме того, с возражениями на акт предоставлен мониторинг ИП ФИО6 полочных цен за 2019 год. Мониторинг составлен в произвольной форме с отражением реализуемой ИП ФИО6 номенклатуры, цены по прайсу, цен на полке, процент наценки. Запрос, на основании которого представлены сведения, не представлен, происхождение данной информации не установлено.

ООО "Ванта" к возражениям представлен мониторинг цен ЗАО "Тандер". В качестве обоснования розничных цен по которым произведен мониторинг, ООО "Ванта" предоставило фотоснимки ценников магазинов (на ценнике не отражено наименование магазина, в котором реализуется товар, и на какую дату используется данная цена). Объективно расценивать данные сведения не возможно, так как цена, рассчитанная ООО "Ванта" по 43 счету за 2019 год; % рентабельности производителя за 2019 год; полка ЗАО "Тандер" Тандера (согласно снимком (фото) на текущий период -2022 год.

ООО "Ванта" также представлены снимки (фото) по ценникам за период, не охваченный ВНП, либо с затертыми датами, по которым не представляется возможным определить, к какому периоду относятся представленные ценники.

При этом из проведенных Инспекцией контрольных мероприятий следует, что общество меняет стоимость товара (прайсов) два раза в год, соответственно, за период с 2019 года по 2022 год общество изменило стоимость продукции 8 раз. При расчете наценки некорректно использовать отпускные цены 2019 года и сопоставлять их с розничной ценой 2022 года.

Инспекцией проведен анализ в динамике с 2015 по 2020 год доли выручки, от реализации в адрес ИП ФИО6 в общем объеме выручки ООО "Ванта", который показал, что средний объем выручки ИП ФИО6 составляет от 21 до 25 %. В течение пяти лет данный показатель не менялся и находился в одном диапазоне без резких колебаний. При увеличении с 2018 года общего объема выручки от реализации хлебобулочной продукции ООО "Ванта", доля ИП ФИО6 осталась в прежнем диапазоне (таблица № 19 решения стр. 55).

ФИО6 на вопрос о том, что деятельность в 2019-2020 гг. направлена исключительно только на розничную торговлю населению продукции, произведенной ООО "Ванта", ответила уклончиво, пояснив следующее: "Не только, так как в данный момент, я осуществляю деятельность по реализации пива и сопутствующих товаров". На вопрос, причины, почему не отражена выручка по ККТ от реализации пива и сопутствующих товаров, ФИО6 пояснила, что выручка по ККТ не была показана, так как осуществлялось закрытие торговой точки.

Розничная торговля пивом и сопутствующими товарами.

В ходе выездной налоговой проверки исследован вопрос розничной торговли ИП ФИО6 пивом и сопутствующими товарами в торговых павильонах, арендованных у иных (кроме ООО "Ванта") арендодателей в 2019-2020 году.

Из показаний ФИО6 (объяснение от 14.10.2022), следует, что нежилые помещения по адресу: 

<

...>, арендодатель ФИО68; 

<

...> Победы, 22, арендодатель ФИО69 были арендованы с целью реализации пива и сопутствующих товаров.

В ходе допроса (протокол от 05.08.2022) ФИО6 пояснила, что осуществляла розничную торговлю продуктами питания и реализацию пива в 2-собственных павильонах по адресу: ул. Морская, 132 , пр-т Карла Маркса, 6 в отчетности по ЕНВД указывала 2 не хлебобулочных павильона, в то время там осуществлялась реализация пива.

Общество заявляет, что в решении содержатся ложные выводы о том, что ИП ФИО6 торговлю пивом и сопутствующими товарами не осуществляла. Факт торговли пивом установлен вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-328/2021.Факт осуществления ФИО70 торговли пивом в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксирован прокуратурой г. Волгодонска в ходе проведения проверки.

По мнению общества, выводы Инспекции не соответствуют протоколу допроса ФИО6, которая указала, что занималась реализацией пива и сопутствующих товаров в спорных налоговых периодах.

Доводы налогоплательщика опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки.

В целях подтверждения или опровержения факта реализации пива и иных сопутствующих товаров в 2019-2020гт. Инспекцией проведены следующие мероприятия:

-       проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 за 2019-2020 год, в результате которого поступления торговой выручки от реализации пива и сопутствующих товаров не установлено;

-       проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 за 2019-2020 год, в результате которого перечислений и оплаты поставщикам за пиво и сопутствующие товары не установлено;

- инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей-продавцов ИП ФИО6, которые пояснили, что в проверяемом периоде 2019-2020 году не реализовывались другие товары (только хлебобулочные изделия производства ООО "Ванта").

- произведено сопоставление выручки, отраженной по ККТ с данными совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ИП ФИО6 за 2019,2020 года. По результатам проведенного анализа отклонений не установлено, т.е. выручка от реализации товаров в розницу населению нашла отражение на расчетных счетах ИП ФИО6

Инспекцией в адрес оператора фискальных данных "Такском ОФД" направлен запрос о предоставлении номенклатуры реализуемой ИП ФИО6 в период 2019-2020 гг. По результатам проведенного анализа данных установлено, что реализации пива и сопутствующих товаров в 2019-2020 гг. не было. Реализации алкогольных товаров (пива), сопутствующих товаров не установлено.

В адрес Департамента потребительского рынка Ростовской области, сотрудниками правоохранительных органов (в составе проверяющей группы) направлен запрос о предоставлении сведений и деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ИП ФИО6 за 2019-2020 год.

Департаментом потребительского рынка Ростовской области направлен ответ №21/8537 от 19.12.2022, в котором предоставлены декларации за 2019-2020 год. В ходе исследования истребованных у Департамента потребительского рынка Ростовской области деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра и медовухи ИП ФИО6 в 2019-2020 годах, установлено, что индивидуальный предприниматель за указанный период данную продукцию не реализовывала. Декларации поданы ИП ФИО6 с "нулевыми" показателями. Таким образом, ИП ФИО6 в проверяемом периоде согласно предоставленным сведениям в Департамент потребительского рынка не осуществляла торговли пива и алкогольной продукции.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6, на основании определены основные поставщики ИП ФИО6 за 2019, 2020 гг. В адрес данных поставщиков направлены поручения об истребовании документов и информации о поставляемых товарах.

Анализ первичных документов, полученных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от поставщиков и результатов движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 показал, что ФИО6 иного товара, кроме хлеба и хлебобулочных изделий не приобретала, и выручка от реализации пива и сопутствующих товаров по расчетным счетам ИП ФИО6 за 2019-2020 год не поступала.

Инспекцией в адрес ИП ФИО6 направлено требование № 3106 от 27.04.2022 о предоставлении сведений об основных поставщиках в 2019-2020 году.

ИП ФИО6 предоставила ответ № 22 от 05.05.2022, в котором пояснила, что единственным поставщиком является ООО "Ванта". Также ИП ФИО6 предоставила сведения об иных контрагентах: ООО "Техцентр" (обслуживание ККТ), ООО "Генерал-2" (охрана), Городская поликлиника № 3 (медосмотр), Наркологический диспансер (медосмотр, проф.осмотр), ИП ФИО71 (спецодежда), ИП ФИО9 (транспортные услуги), ПАО МТС ИТС 1С-Фрайчайзинг (услуги связи), ИП ФИО8 (транспортные услуги), Росинкасс (услуги инкассации).

В отношении других поставщиков по поставке пива и сопутствующих товаров, документы или иная информация ИП ФИО6 не предоставлены.

Инспекцией в адрес ИП ФИО6 было направлено требование, в котором налоговый орган истребовал движение (обороты) ИП ФИО6 по кассе. На данное требование документы не представлены.

Таким образом, налоговым органом доказано, что в проверяемом периоде у предпринимателя реализация пива и сопутствующих товаров отсутствовала.

Информация, предоставленная ИП ФИО6 в отношении иных контрагентов, подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что деятельность ИП ФИО6 была ориентирована исключительно на розничную торговлю продукцией, произведенной ООО "Ванта".

ООО "Ванта" сообщает, что обществу были представлены полные выписки банков по расчетным счетам ИП ФИО6, которые проанализированы. ИП ФИО6 имела 5 расчетных счетов: в ПАО КБ "Центр-Инвест", Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и филиал (АО) "Южный).

В связи с тем, что в поле "назначение платежа" невозможно установить, за какие товары и услуги поступали денежные средства, в адрес ИП ФИО6, в адрес ФИО6 был направлен адвокатский запрос № 8 от 30.08.2023 о предоставлении разъяснений.

Из представленных разъяснений следует, что в 2019 году заключен договор на инкассацию, где АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и л-л ГПБ (АО "Южный) осуществляет доставку и сдачу проинкассированных и обработанных наличных денег на расчетные счета, указанные в договоре. Расчеты с ООО "Ванта" по оплате хлебобулочных изделий и другими контрагентами за прочие оказанные услуги производились с р/с ПАО КБ "Центр-Инвест", Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк. На расчетный счет, открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест" в 2019-2020 гг., поступала выручка через терминалы в размере 5532315,38 руб. от реализации прочих товаров (кириешки, орешки, сухарики, семена подсолнечника, суджук, ушки свиные, кальмары, рыба сушеная, пиво, чипсы, соки, колбаски, лимонад) 2019-2020 гг. Данный товар закупался ФИО6 на оптовом рынке за наличный расчет.

Как заявляет общество, сведения, содержащиеся на расчетном счете, открытом в ПАО КБ "Центр-Инвест", свидетельствуют о том, что ИП ФИО6 осуществляла реализацию пива и прочих сопутствующих товаров, что соотносится с ее показаниями, зафиксированными в протоколе ее допроса, где она утверждает, что помимо реализации хлеба и хлебобулочных изделий она занималась реализацией пива и подтверждается показаниями главного бухгалтера ИП ФИО6 и вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-328/2021.

При этом инспекция уклонилась от проверки обстоятельств поступления на данный расчетный счет денежных средств в размере 5 млн. руб., показаний ИП ФИО6, признавшейся в том, что чеки ККТ не пробивала, что не опровергает факт реализации ею пива в торговых павильонах.

Таким образом, как заявляет налогоплательщик, именно по указанному данному расчетному счету производилась оплата пива и сопутствующих товаров через банковский терминал, и в дальнейшем была зачислена банком на расчетный счет № 40802810101100001174.

Общество полагает, что данные обстоятельства опровергают выводы налогового органа об отсутствии факта реализации пива и сопутствующих товаров.

В отношении данного довода налогоплательщика суд первой инстанции обосновано указал на следующее.

Проведя анализ предоставленных выписок по расчетным счетам ИП ФИО6, установлено, что по расчетному счету ИП ФИО6, открытому в ПАО "Центр-Инвест", № 40802810101100001174 сумма в размере 5504278,22 руб. имеет назначение платежа "Возмещение ср-в по операциям с ПК по терминалу 77183056".

Таким образом, расчеты за проданный товар в 2019-2020 году ИП ФИО6 осуществляла, используя банковский терминал, следовательно, ФИО6 использовала программу эквайринга.

Произведено сопоставление выручки, отраженной по ККТ с данными расчетных счетов, в ходе которого установлено, что в 2019 году выручка, отраженная по ККТ ИП ФИО6 составила - 215994 894 руб., по расчетному счету - 215816673,82руб., в 2020 году по ККТ отражена выручка - 221472227,29 руб., по расчетному счету -

<

***> ,90 рублей. Расхождений между выручкой по ККТ и данными выручки, поступившей на расчетные счета ИП ФИО6, с учетом переходящего сальдо, не установлено. Следовательно, все денежные средства ИП ФИО6 в 2019-2020 году, полученные от продаж (и отраженные по ККТ), нашли свое отражение на расчетном счете. По ККТ отражалась только выручка от реализации х/булочной продукции. Все денежные средства, поступившие в счет оплаты за хлебобулочную продукцию, нашли свое отражение в виде поступлений на расчетный счет (как оплата по эквайрингу, проинкассированные денежные средства).

Общая сумма поступившей выручки на расчетный счет в 2019 году - 215816673,82 рублей.

Поступление выручки на расчетный счет ИП ФИО6 в 2019 году осуществлялось на 2 расчетных счета:

- № 

<

***> в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" в сумме 213041887 руб. из них: внесено наличных (инкассация) счет 2020281070110000001 – 79994500 руб. перечислено по договору эквайринга счет № 30233810252090101000 - 52490506 руб.; внесено наличных (инкассация) № 47422810007000000001 - 80556881 руб., итого 213041887 руб.;

- № 4080281010101100001174 в ПАО "Центр-Инвест" в сумме 2774785,82 руб. - возмещение денежных средств по терминалу № 77183056 счет 30232810700061183057 в сумме 2774785,82 руб.

Всего за 2019 год 213041887 руб. + 2774785,82 руб. = 215816673,82 руб.

Разница между выручкой по расчетному счету и ККТ в сумме 178220,18 руб. образовалась за счет того, что инкассированные в последние дни декабря 2019 года денежные средства найдут свое отражение (будут зачислены после пересчета) на расчетном счете только в первых числах января 2020 года, следовательно, сумма 178220,18 руб. является переходящим остатком инкассированной выручки на 2020 год.

Общая сумма поступившей выручки на расчетный счет в 2020 году - 

<

***>,90 рублей.

Поступление выручки на расчетный счет ИП ФИО6 в 2020 году осуществлялось на три расчетных счета:

- № 

<

***> в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" в сумме 95197307 руб., из них: перечислено по договору эквайринга № 30233810252090101000 - 95197307 руб.; № 4080281010101100001174 в ПАО "Центр-Инвест" в сумме 2765492,40 руб. возмещение денежных средств по терминалу № 77183056 30232810700061183057 в сумме 2765492,40 руб.;

- № 40802810552090050337 в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" в сумме 121730352,50 руб.: внесено наличных (инкассация) счет № 202028107520904152341 сумме 121730352,50 руб.

Всего за 2020 год: 95197307 руб .+ 2765492,40 руб. + 11730352,50 руб. =

<

***>,90 руб. Выручка отраженная по ККТ - 221472227,29 руб.

Разница между выручкой по расчетному счету и ККТ в сумме 1779075,39 руб. образована за счет того, что инкассированные в последние дни декабря 2020 года денежные средства найдут свое отражение (будут зачислены после пересчета) на расчетный счет только в первых числах января 2021 года, следовательно, сумма 1779075,39 руб. является переходящим остатком инкассированной выручки на 2020 год.

Таким образом, сумма выручки в размере 5504278,22 руб. не была неучтенной и неотраженной по кассе выручкой от продажи пива и прочих товаров кроме х/булочных изделий.

ООО "Ванта" в заявлении также указывает, что ИП ФИО6 осуществляла закупку пива и сопутствующих товаров за наличный расчет.

Данное утверждение является недостоверным, поскольку при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 Инспекцией установлено, что ФИО6 снимала денежные средства с назначением платежа - "58 - выдачи со счетов ИП". В 2019-2020 году получено ФИО6 наличных денежных средств на сумму 5428500 руб. В ходе допроса ФИО6 был задан вопрос: "на какие цели она снимала денежные средства", получен ответ на хозяйственные нужды, все израсходованные денежные средства нашли отражение в авансовых отчетах. При этом ИП ФИО6 по требованию Инспекции не представила документы, подтверждающие расчеты с покупателями и заказчиками за наличные денежные средства и по кассе.

Таким образом, ФИО6 не располагала дополнительной наличностью, с помощью которой могла бы произвести расчеты за покупку пива и сопутствующих товаров.

В отношении фактов приобретения пива на оптовом рынке за наличный расчет судом первой инстанции верно указано на следующее.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе пива и пивоваренной продукции, регулируются положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с подпунктом 13.1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 171 -ФЗ пиво является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. При этом допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оборот - это закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171 -ФЗ.

Покупка алкогольной продукции без сопроводительных документов с целью дальнейшей розничной продажи алкоголя недопустима, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об админист.

В отношении решения Волгодонского районного суда от 26.01.2021 по гражданскому делу № 2-328/2021 следует отметить, что обществом в возражениях по акту проверки, не заявлялся данный довод, что лишило Инспекцию возможности оценки данного документа и проведения необходимых контрольных мероприятий.

Вместе с тем, из предоставленного решения Волгодонского районного суда явно не следует, что в торговом павильоне ИП ФИО6 по адресу: Кошевого, д. 10, в момент прокурорской проверки производилась непосредственная реализация пива. Не указаны обстоятельства деяния (реализации). В тоже время все обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют об отсутствии факта реализации пива.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 также не установлено приобретения специализированного оборудования для реализации пива, а также факт уплаты арендных платежей за пользование специализированным оборудованием для реализации пива.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ выручки по ККТ непосредственно по адресу: 

<

...>, которая показала, что выручка по вышеуказанному адресу в 2019, 2020 году равна "0" ( по данным фискальных данных).

Упомянутый факт наличия решения Волгодонского районного суда по факту незаконной торговли пива вблизи детского образовательного учреждения, а также констатация факта неприменения ККТ как нарушение норм закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь говорит о недобросовестности ИП ФИО6 в виде преднамеренного сокрытия части выручки от незаконной торговли пива и сопутствующих товаров и умышленных действий, направленных на неуплату налоговых платежей в бюджет.

ООО "Ванта" заявляет, что реализация пива до июля 2021 года осуществлялась ИП ФИО6 по адресу: 

<

...>.

В подтверждение своих доводов общество ссылается на договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющийся объектом недвижимости от 11.04.2014 № 129, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска. Как указывает общество, факт использования ИП ФИО6 муниципального земельного участка под временным сооружением (торговым павильоном) в период с 11.04.2014 по 12.07.2021 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу № А53-28153/2021, от 21.01.2022 по делу № А53-5822/22, № А53-5820/22.

В отношении данного довода налогоплательщика суд первой инстанции обосновано отметил, что факт заключения договора аренды земельного участка под временным сооружением, не являющийся объектом недвижимости от 11.04.2014 № 129 с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска не может свидетельствовать об осуществлении ИП ФИО6 деятельности по реализации пива.

Кроме того, согласно представленным декларациям по ЕНВД за 201 9-2020 гг. ИП ФИО6 не отражала данный адрес, как физический показатель (площадь торгового зала), по которому бы осуществлялась торговля пивом.

Согласно фискальным данным по адресу: 

<

...> ККТ не зарегистрирована за ИП ФИО6 в 2019-2020 гг. При расчете налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налоговым органом учитывалась выручка по ККТ (фискальные данные) зарегистрированным по адресам, где непосредственно осуществлялась реализация х/булочной продукции производства ООО "Ванта".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу № А53-28153/2021, от 21.01.2022 по делу № А53-5822/22, № А53-5820/22, рассматривался вопрос взыскания с ИП ФИО6 задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.04.2014 № 129, по адресу: 

<

...>. Вопросы в части осуществления ИП ФИО6 по данному адресу деятельности по реализации пива и сопутствующих товаров в судебных актах не исследовались и не были предметом спора.

ООО "Ванта", ссылаясь на протокол осмотра № 4 от 26.04.2022, проведенного должностными лицами Инспекции, указывает, что кроме продукции ООО "Ванта", в торговых павильонах реализуется лаваш производства ИП ФИО72

В отношении данного довода налогоплательщика установлено, что товар-лаваш тонкий приобретался самостоятельно ООО "Ванта" и в дальнейшем реализовывался ИП ФИО6 Данный факт подтверждается сведениями по счету 60 ООО "Ванта", где ИП ФИО72 является одним из поставщиков. Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ванта" установлены расчеты за поставленную продукцию между ООО "Ванта" и ИП ФИО72 В предоставленных прайсах на продукцию, реализуемую ООО "Ванта" в адрес ИП ФИО6, в перечне поставляемых товаров отражен "лаваш тонкий". ИП ФИО6 самостоятельно не осуществляла закупки "лаваш тонкий" для продажи в торговых павильонах "ВАНТА".

ООО "Ванта" также указывает, что ИП ФИО6 в период с 2009 года осуществляла торговлю пищевыми продуктами в торговых павильонах: семена подсолнечника, палочки к пиву "Говяжьи", суджук, ушки свиные, палочки из свинины, крылья куриные копченые, Голд Гран Кола, Голд Гран Мохито, сухарики, минеральная вода, палочки куриные, колбаски п/к Кабоносси", сыр, лимонад, чипсы, соки, рыба, арахис, кальмар, фисташки, гренки, пепси-кола, кукурузные колечки, шарики кукурузные, конфеты, жевательная резинка, квас, стаканы, пакеты, тарелки, белизна, средство моющее, тряпки для пола, мешки для мусора, перчатки одноразовые, туалетная бумага, липкая лента, контейнеры, инсектицидное средство, средство моющее, салфетки, освежитель воздуха, а также розничная реализация продукции ООО "Ванта".

В отношении данного довода суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении Инспекцией на основании проведенных контрольных мероприятий сделан вывод о том, что в проверяемом периоде 2019-2020 гг. деятельность ИП ФИО6 была ориентирована исключительно на розничную торговлю продукцией, произведенной ООО "Ванта". Факт закупки и реализации пива в проверяемом периоде не подтвержден контрольными мероприятиями, "Лаваш армянский" также приобретался у ООО "Ванта" и реализовывался ИП ФИО6, самостоятельная закупка не осуществлялась.

Факт реализации ИП ФИО6 товара различного ассортимента, отличного от производимого ООО "Ванта" до проверяемого периода не может влиять на выводы Инспекции о подконтрольности ИП ФИО6 проверяемому плательщику ООО "Ванта".

Таким образом, по результатам анализа деятельности ООО "Ванта" и ИП ФИО6, проведенных контрольных мероприятий установлено, что, начиная с конца 2014 года, когда все необходимые активы для осуществления предпринимательской деятельности, были переданы от взаимозависимого лица ФИО3 контрагенту ИП ФИО6, которая работает с одним поставщиком с объемом поставок 100%, бизнес которой налажен и настроен исключительно на деятельность ООО "Ванта", как отдельно выделенная служба с розничной торговлей населению хлебобулочной продукцией производства ООО "Ванта".

В ходе анализа основных затрат по расчетному счету предпринимателя приобретения сторонней продукции (кроме хлебобулочной продукции производства ООО "Ванта") и ее реализации не установлено.

В период с 2014 года (октябрь) единственный поставщик ИП ФИО6 ООО "Ванта" предоставляло для организации бизнеса оснащенные торговые павильоны по льготной стоимости. ООО "Ванта" обеспечило ФИО6 всеми необходимыми материальными инструментами для осуществления розничной торговли своей же продукцией. Переданное ИП ФИО6 от ООО "Ванта" оборудование, которым оснащены торговые павильоны, фактически эксплуатировалось подконтрольным лицом, однако, документально данная передача оформлена как передача на хранение оборудования, без фактического отражения на забалансовых счетах, а так же без оформления договора хранения.

О факте реализации ИП ФИО6 в павильонах "ВАНТА" продукции, произведенной заводом, можно узнать исключительно из информации на кассовом чеке и информационном табло, в котором прикреплены несколько регистрационных документов ФИО6

У населения города четко сформировалось мнение о том, что в торговых павильонах "ВАНТА" приобретается продукция производителя ООО "Ванта", и все претензии по организации торговой деятельности высказывают на сайтах - ООО "Ванта".

Инспекцией с целью проведения анализа полученных ИП ФИО6 доходов за период с начала ее сотрудничества с ООО "Ванта" в адрес ИП ФИО6 направлено требование о предоставлении движения (оборотов) ИП ФИО6 по кассе, документы не представлены. В ответ на требование получено пояснение ИП ФИО6 о том, что ИП ФИО6 с ООО "Ванта" расчеты по кассе не осуществляются.

Учитывая изложенное, при расчете основных доходов от предпринимательской деятельности за период с 2015 по 2020 год Инспекцией были приняты показатели по расчетному счету и данные выручки по ККТ (внесенной выручки на расчетный счет). При исчислении величины расходов учтены расходы ИП ФИО6 по расчетному счету, при этом использовалось входящее сальдо (остаток денежных средств по расчетному счету, находящихся в распоряжении ИП ФИО6) на начало каждого из анализируемых периодов. Результат анализа изложен на стр. 67 решения в таблице № 20.

На основании анализа полученных данных сделан вывод о том, что ИП ФИО6 на протяжении пяти лет деятельность свою не расширяла, для расширения бизнеса не приобретала объектов недвижимости, транспортных средств для сокращения расходов на аренду и транспортных услуг (исходя из имеющихся данных информационного ресурса). Чистый доход, полученный ФИО6, является незначительным.

Все транспортные услуги для ИП ФИО6 оказывают также взаимозависимые ООО "Ванта": находится на территории завода, кассовый узел совместно с кассой ООО "Ванта", транспортные услуги оказывают взаимозависимые лица ООО "Ванта", материальная оснащенность деятельности (торговые павильоны, оборудование), также принадлежат ООО "Ванта", льготные тарифы по отпускным ценам также исключительно для ИП ФИО6

Таким образом, полностью подконтрольное лицо ИП ФИО6 самостоятельно не принимает никаких глобальных решений в части организации бизнеса (мониторинга спроса, ввод ассортимента новой продукции, стоимости товаров, транспортировки, местонахождения), является, по сути, неофициально устроенным должностным лицом ООО "Ванта", занимающимся общим руководством налаженной с 2009 года деятельности по розничной торговле населению продукции произведенной ООО "Ванта".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из смысла данной статьи, налогоплательщиком ООО "Ванта" искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде не отражения выручки и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 названной статьи.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.

В данном случае включение в процесс реализации подконтрольного ООО "Ванта" лица произведено умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, путем создания ситуацию, благодаря которой искусственно уменьшали налогооблагаемую базу ООО "Ванта", с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, путем неправомерного применения специальных режимов налогообложения, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под термином "дробление бизнеса" подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного "дробления бизнеса" хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные факты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ванта" совершено противоправное деяние, выразившееся в незаконной минимизации налоговых обязательств, путем совокупности действий по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом была применена схема "дробления бизнеса" путем разделения бизнеса на оптовую деятельность и вывода розничной продажи на подконтрольное лицо ИП ФИО6, применяющую специальный налоговый режим, основными признаками которой являлись:

применение ИП ФИО6 специального налогового режима, применение ООО "Ванта" общей системы налогообложения;

ООО "Ванта" для ИП ФИО6 является единственным поставщиком; 

ИП ФИО6 финансово подконтрольна ООО "Ванта";

перевод деятельности в 2014 году с взаимозависимого лица ИП ФИО3 на подконтрольное лицо ИП ФИО6;

подконтрольное лицо ИП ФИО6 находится на одной территории с ООО "Ванта": офисные помещения, единое помещение кассового узла;

применение индивидуального минимального процента маржинальной прибыли для подконтрольного лица ИП ФИО6 по сравнению с другими покупателями, при одновременно максимальной наценке ИП ФИО6 на хлебобулочную продукцию, реализованную в розницу населению;

движение товара (хлебобулочной продукции производства ООО "Ванта") осуществляется напрямую от производителя (склад ООО "Ванта", торговые павильоны ООО "Ванта", переданные в аренду ИП ФИО6, где осуществляется розничная торговля хлебобулочной продукции).

территория ООО "Ванта" - производственные площади, складские помещения, офисные помещения ООО "Ванта", ИП ФИО6, используемый совместноООО "Ванта" и ИП ФИО6 кассовый узел взаимозависимость двух субъектов и подконтрольность ИП ФИО6 ООО "Ванта", оказали существенное влияние на условия совершаемых ими сделок по реализации товаров, и вследствие этого на экономический результат деятельности ООО "Ванта", а также на минимизацию налоговых обязательств ООО "Ванта", которая выразилась в том, что налогоплательщик, являясь плательщиком НДС, налога на прибыль, путем заключения договоров с подконтрольным лицом ИП ФИО6, находящейся на системе налогообложения ЕНВД, перенес на него собственные доходы, полученные от розничной продажи собственной произведенной продукции покупателям в виде выручки от реализации товаров предпринимателя (ИП ФИО6).

О наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные проверкой:

умысел в действиях налогоплательщика ООО "Ванта" в создании схемы минимизации налогообложения с использование подконтрольного лица ИП ФИО6;

являясь производителем, ООО "Ванта" не могло применять специальные налоговые режимы для розничной торговли хлебобулочными изделиями населению, в связи с чем, с целью минимизации налогового бремени в финансово-хозяйственную деятельность общества привлечено подконтрольное лицо ИП ФИО6;

ИП ФИО6 является бывшим работником ООО "Ванта". С 2009 года ведет самостоятельную индивидуальную предпринимательскую деятельность. В 2014 году переквалифицирует свою предпринимательскую деятельность и вместо розничной торговли пивом и сопутствующими товарами начинает вести деятельность по розничной торговле хлебобулочными изделиями исключительно производства ООО "Ванта", которой ранее занималась ИП ФИО3 (учредитель ООО "Ванта", финансовый директор ООО "Ванта");

ООО "Ванта" в лице взаимозависимого лица ИП ФИО3 произвело передачу налаженного бизнеса по розничной торговле хлебобулочной продукцией ИП ФИО6, не имевшей собственных активов и начального капитала, т.е. ООО "Ванта" созданы все необходимые условия для осуществления данного бизнеса;

отсутствие у подконтрольного лица ИП ФИО6 основных средств;

договор аренды торговых павильонов между ООО "Ванта" и ИП ФИО6 имеет льготные, особые условия. Арендная плата павильонов ООО "Ванта" для подконтрольного лица ИП ФИО6 значительно ниже арендной платы павильонов, взятых у иных арендодателей, расходы по оплате земельных участков, где расположены павильоны ООО "Ванта" несет самостоятельно. Часть торговых павильонов ООО "Ванта" сдается в аренду ИП ФИО6 с убытком. ООО "Ванта" несет самостоятельно расходы, связанные с реконструкцией (ремонтом) торговых павильонов, при этом стоимость арендной платы для подконтрольного лица ИП ФИО6 не увеличивается, остается на прежнем уровне;

использование участниками схемы одних и тех же логотипов, контактов, единого интернет сайта;

с целью уменьшения расходов за обслуживание расчетных счетов, ускорения безналичных расчетов между ООО "Ванта" и ИП ФИО6 имеют расчетные счета в одном банке;

установлено совпадение IP-адресов системы расчетов "Банк-Клиент", что подтверждает согласованность и подконтрольность ООО "Ванта" и ИП ФИО6;

участники схемы имеют единую систему логистики. Транспортные услуги оказывают взаимозависимые индивидуальные предприниматели ФИО9 (учредитель, коммерческий директор ООО "Ванта"), ФИО8 (начальник мельничного комплекса ООО "Ванта") по льготным тарифам на транспортировку по межгороду установленным исключительно для ИП ФИО6;

индивидуальный процент маржинальной прибыли при реализации хлебобулочной продукции подконтрольному лицу ИП ФИО6 рассчитан ООО "Ванта" таким образом, чтобы установленной ИП ФИО6 наценки при реализации хлебобулочной продукции в розницу хватало исключительно на покрытие затрат по транспортным расходам, расходам по уплате налогов, заработной плате продавцов; использование ООО "Ванта" в схеме минимизации налогообложения минимального процента маржинальной прибыли по отношению к подконтрольному лицу ФИО6 при одновременно максимальной наценке при продаже в розницу (ИП ФИО6), свидетельствует о сокрытии проверяемым лицом подлежащего к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольного лица;

ООО "Ванта" и ИП ФИО6 находятся на одной территории (офис ИП ФИО6 находится на территории хлебозавода ООО "Ванта", рабочее место кассира ИП ФИО6 находится в одном помещении с кассиром ООО "Ванта").

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Ванта" действовало умышленно, поскольку оно осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованно налоговой экономии в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем использования подконтрольного лица ИП ФИО6, применяющего специальный налоговый режим - ЕНВД., что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в опровержение доводов налогового органа представляет уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.01.2003, договоры аренды, договора поставки № 6 от 01.01.2004, акт выездной налоговой проверки № 583 от 16.11.2006.

ООО "Ванта" указывает, что выводы инспекции о том, что общество, являясь производителем, не могло применять специальные налоговые режим, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, у общества имеется Уведомление от 24.01.2003 о возможности применения УСН, и результаты предыдущих выездных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "Ванта".

Общество заявляет, что налоговый орган, являющийся контролирующим органом на протяжении более 23 лет, проводя выездные налоговые проверки, не усомнился в легитимности способов хозяйствования общества в части оптовой реализации продукции, в т.ч. ЗАО "Тандер" (сеть магазинов "Магнит", ООО "Агроторг" (сеть магазинов "Пятерочка") и еще 800 покупателей, в т.ч. ИП ФИО16 (с 1999 по 31.12.2018), ИП ФИО6 (01.01.2020 по 2022).

Реальность сделок с ИП ФИО6 доподлинно установлена налоговым органом, наличие умысла при заключении договоров не установлено, "нелегитимных" схем не установлено.

Кроме того, общество ссылается на результаты предыдущих налоговых проверок, проведенных Инспекцией в отношении ООО "Ванта", по результатам которых сложилось устойчивое убеждение в легитимности выбранного обществом способа хозяйствования, в соответствии с которым общество (хлебозавод) осуществляет исключительно производство хлеба и оптовую его реализацию.

Доводы налогоплательщика о том, что предыдущими проверками в отношении аналогичной деятельности ООО "Ванта" нарушений не выявлено, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика, в другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 Налогового кодекса Российской Федерации установленным срокам проверки.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, связанных с нарушением порядка исчисления налога, даже в том случае, когда предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Иное означает, что в случае не обнаружения налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах в любом из предыдущих периодов, данное обстоятельство делало бы невозможным его привлечение к ответственности во всех последующих периодах по впервые обнаруженным нарушениям.

Не установление фактов нарушений при предыдущей проверке не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности исчислить налоги так, как это предусмотрено законодательством, соответственно, и не освобождает его от ответственности за неисполнение налоговых обязательств.

Таким образом, решения по результатам выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Ссылка на возможность применения УСН не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку общество в силу вышеизложенных норм Налогового кодекса не имело возможности как производитель применять ЕНВД. Кроме того, причины не применения УСН с данного вида деятельности общество не обосновало.

ООО "Ванта" указывает, что общество не осуществляет и не имело намерения осуществлять такой вид деятельности как розничная торговля произведенной продукцией - хлебом и хлебобулочными изделиями. В период применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 по 30.09.2008, как и до этого времени общество не осуществляет такой вид деятельности как розничная торговля произведенной продукцией.

В отношении данного довода суд отмечает, что из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде 2019-2020 гг. ООО "Ванта" находилось на общей системе налогообложения, занимаясь исключительно производством хлебобулочных изделий. Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что ООО "Ванта" вело деятельность по розничной торговле хлебобулочной продукцией населению. В то же время ООО "Ванта" функции по розничной торговле хлебобулочной продукции населению, "искусственно" перекладывает на подконтрольное лицо - ИП ФИО6 (в павильонах, которые находятся в собственности ООО "Ванта", оформленные в едином стиле с использованием логотипа "Ванта"), применяющую специальный налоговый режим - ЕНВД, тем самым, проверяемое лицо ООО "Ванта" переносит часть налогового бремени на подконтрольного индивидуального предпринимателя.

Следовательно, общество, вовлекая в свой деловой оборот дополнительное лицо ФИО6 и возлагая на нее часть функций единого бизнеса, автоматически становится получателем налоговых преференций.

Кроме того, суд верно отметил, что с учетом заявления, что общество не осуществляет и не имело намерения осуществлять такой вид деятельности как розничная торговля произведенной продукцией, непонятна цель произведенных затрат общества по приобретению и оформлению достаточно большого количества помещений под реализацию продукции, оформление указанных помещений в едином стиле, несение расходов по ремонту и обслуживанию указанных объектов, с учетом того факта, что передача в аренду объектов явно не принесла обществу никакой прибыли.

Доводы общества о его благонадежности и стабильности, длительности работы, суд обосновано отклонил, как не свидетельствующие о невозможности "дробления бизнеса". Получение субсидий также никак не связанно с уменьшением налогового бремени общества и законностью оспариваемого заявителем решения.

При этом деятельность общества по розничной продаже продукции явно соответствует складывающейся налоговой политике в целом и судебной практики по налоговым спорам, о чем свидетельствует перевод деятельности ИП ФИО3 на иных лиц, которые формально взаимозависимыми от общества не являются.

Доводы общества о том, что налоговый орган не доказал передачу ФИО6 дорогостоящего оборудования, поскольку торговым сетям ЗАО "Тандер" и ООО "Агроторг" также передавалось торговое оборудование, суд пришел к выводу о необоснованности данного довода, поскольку из материалов проверки следует, что переданные ИП ФИО6 помещения, явно превышают по стоимости стеллажи и лотки передаваемые сетевым магазинам.

Доводы общества о том, что работники ИП ФИО6 никогда не являлись работниками ООО "Ванта", подлежат отклонению. Однако на работу их действительно принимали на территории завода. Кроме того, большая часть работников являлись работниками ИП ФИО3, которая ранее осуществляла розничную продажу и является сособственником ООО "Ванта" и финансовым директором общества.

Общество, оспаривая решение, также указывает, что налоговым органом не учтено, что бизнес по розничной реализации продукции, перешел к ИП ФИО6 не от ИП ФИО3, а от ИП ФИО17, поскольку именно она осуществляла реализацию продукции до ИП ФИО6, суд обосновано указанный довод, поскольку из материалов проведенной проверки следует, что реализация розничной продукции осуществляется в интересах ООО "Ванта". Павильоны передавались в аренду не ФИО73, а ООО "Ванта", то есть сам по себе факт осуществления ФИО73 в незначительный промежуток времени указанной деятельности не свидетельствует о незаконности решения, поскольку проверка проводилась за период 2019-2020 год.

Представленные заявителем пояснения о самостоятельности ведения деятельности ИП ФИО6 судом отклонены, поскольку являются субъективным мнением контрагента и ответственности за предоставленную информацию данное лицо не несет.

Расчет налоговых обязательств общества с учетом проведенной налоговой реконструкции произведен на страницах 71 -93 оспариваемого решения и обществом не оспаривается, контррасчет не представлен. Доводы общества были учтены при вынесении оспариваемого обществом решения УФНС России по Ростовской области.

Выручка от реализации хлебобулочных изделий производства ООО "Ванта" за 2019-2020 гг. с учетом установленной схемы "минимизации налогообложения" определена Инспекцией расчетным путем (без НДС) и составила: 2019 год - 731125072 руб., 2020 год - 765724402 рублей.

Налогооблагаемая база ООО "Ванта" для расчета налога на прибыль за проверяемый период 2019-2020 гг. исчислена путем исключения из доходов стоимости хлебобулочной продукции, отгруженной в адрес подконтрольного лица - ИП ФИО6, а также предъявленной суммы арендной платы (услуг ЖКХ). Путем включения в общую сумму доходов выручки по ККТ ИП ФИО6 за реализованную продукцию населению в розницу через сеть торговых павильонов "ВАНТА".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществу правомерно доначислены суммы НДС и налога на прибыль по эпизоду "дробления бизнеса" для розничной реализации хлебобулочных изделий.

Налог на добавленную стоимость начислен в размере 6145472 руб., налог на прибыль в сумме 1 463 602 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В отношении ООО "Ванта" выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании схемы минимизации налогообложения с использованием подконтрольного лица ИП ФИО6, применяющей специальный налоговый режим ЕНВД. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ИП ФИО6 обществу, согласованности действий по ведению финансово-хозяйственной деятельности по реализации хлебобулочных изделий через розничную торгую сеть ИП ФИО6 под единым логотипом "ВАНТА".

Проверкой также установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в результате неверного завышения сумм амортизационных отчислений.

Так налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Ванта" занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с ошибочным завышением суммы амортизационных отчислений, включенных в расходы при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 1287964 руб.: 2019 год: 631976 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 94796 руб., бюджет субъекта - 537180 руб.; 2020 год: 655980 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 98398 руб., бюджет субъекта - 557590 рублей.

Заявитель оспаривает налог на прибыль по амортизационным платежам в части исчислением амортизационных начислений по мельничному комплексу.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ванта" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В 2019-2020 гг. в соответствии с приказами об учетной политике ("Приказ об учетной политике № 18 от 28.12.2018 на 2019 г.", пролонгирован на 2020г.) учетная политика организации по налоговому учету определена согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации в следующем порядке: в соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" применяется автоматизированный способ ведения регистров бухгалтерского и налогового учета с использованием компьютерных программ автоматизации бухгалтерского, налогового учета.

Для ведения налогового учета предприятие использует налоговые регистры, формы которых разрабатываются самостоятельно. Способ ведения налоговых регистров -электронный при помощи программы 1С "Бухгалтерия": доходы и расходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета; доходы и расходы признаются по методу начисления; к прямым расходам, на производство продукции относятся: все материальные расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции, кроме общехозяйственных и общепроизводственных материальных затрат; расходы на оплату труда персонала цехов и подразделений основного производства; суммы страховых взносов во внебюджетные фонды, начисленные на заработную плату персонала, участвующего в процессе производства продукции; суммы начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно используемым в производстве продукции.

Декларации по налогу на прибыль представлялись налогоплательщиком в сроки, установленные пунктом 3 и пунктом 4 статьи 289 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

На стр. 81 решения в таблице № 32 приведены показатели декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019-2020 гг., а также доходы и расходы, которые учтены в целях налогообложения налогом на прибыль.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1,3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ванта" занизило налоговую базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным завышением суммы амортизационных отчислений (с учетом корректировки), включенных в расходы при исчислении налога на прибыль:

2019 год - 1кв. - 824780 руб.; 2 кв. - 824780 руб.; 3 кв. - 824781 руб.; 4 кв. - 838628 руб. = 3312969 руб.;

2020 год – 1 кв. – 866321 руб.; 2 кв. - 866321 руб.; 3 кв. - 866321 руб.; 4 кв. – 866321 руб. = 3465 284 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

К числу расходов налогоплательщика относятся, в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 названного Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 тыс. рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее также - Классификация) определяется амортизационная группа и срок полезного использования.

В соответствии с учетной политикой организации и положениями статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации "Методы и порядок расчета сумм амортизации", амортизация начислялась линейным методом, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 Учетной политики предприятия, если основное средство не указано в классификации, то срок полезного использования определяется по технической документации или рекомендации производителей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Ванта" неверно определена амортизационная группа (срок полезного использования) по Мельничному комплексу комплекс SM -80, балансовая стоимость которого составляет 21515352 руб.

Согласно акту № 2 от 01.12.2015 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств мельничный мукомольный комплекс был дооборудован 01.12.2015, балансовая стоимость всего составила 21515352 руб., присвоен инвентарный номер 000000688, определен срок полезного использования 85 месяцев, 5 амортизационная группа (свыше 7 лет до 10 лет включительно) линейный метод.

Налоговый орган указал, что согласно сведениям, имеющимся на сайте производителя компании Start-Mill, по заказу ООО "Ванта" был разработан проект по изготовлению Мельничного комплекса SM-80.

Инспекцией были исследованы (изучены) документы (Руководство по эксплуатации Мельничного комплекса SM-80 (производство Турция) (Паспорт оборудования мельничного комплекса), расположенные на сайте производителя Компании Start-Mill, которые были совершенно идентичны, представленным документам ООО "Ванта" по данному мельничному комплексу.

Компания Start-Mil конкретно указывает, что является разработчиком, производителем и поставщиком мукомольного оборудования для пищевой промышленности. Представительство находится в России в г. Самаре. Компания указывает, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования срок службы мукомольного комплекса составляет как минимум 15-20 лет.

Указанный мельничный мукомольный комплекс установлен у ООО "Ванта". Производительность Мельничного мукомольного комплекса составляет 80 тонн зерна в сутки. Особыми характеристиками является: укомплектованность автоматическим увлажнением, автоматическими электронными весами для измерения входа и выхода готовой продукции, срок эксплуатации установлен 15-20 лет.

Следовательно, согласно Классификации основных средств срок полезного использования Мельничного мукомольного комплекса SM-80 относится к 7 амортизационной группе и срок полезного использования составляет - 181 месяц (180+1 месяц) (15 лет х 12).

Таким образом, для целей налогообложения величина ежемесячных амортизационных отчислений по мельничному мукомольному комплексу составила: 118869 руб. (21 515 352:181 x 12) (пункт 2 статьи 259.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ведомости амортизации ОС за 2019-2020 гг. сумма амортизационных отчислений отражена налогоплательщиком: 2019 год - 3297642 руб. (в месяц 274803 руб. (3297642/12); 2020 год - 3297642 руб. (в месяц 274803 руб. (3297642/12)).

При исчислении амортизационных отчислений по Мельничному комплексу SM-80 инвентарный номер 000000688 завышение расходов за месяц составило: 155934 руб. (274803-118869), за квартал 467802 руб. (155934 x 3), в т.ч. 1 кв. 2019 года – 467802 руб., 2 кв. 2019 года - 467802 руб., 3 кв. 2019 года - 467802 руб.,4 кв. 2019 года - 467802 руб., 1 кв. 2020 года - 467802 руб., 2 кв. 2020 года - 467802 руб.,3 кв. 2020 года - 467802 руб., 4 кв. 2020 года - 467802 руб.

Данное нарушение подтверждается регистрами налогового учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по сч. 01 "Основные средства" и 02 "Износ ОС (амортизация)", Актами ввода в эксплуатацию основных средств.

Общество не согласно с доводами инспекции, указывает, что на момент поступления основного средства для учета данного оборудования руководствовался классификатором ОС с включением его в 5-ю амортизационную группу (7-10 лет срок эксплуатации). Следовательно, срок амортизации Мельничного комплекса составляет 85 месяцев, что соответствует действующему законодательству.

Из ответа на запрос общества производитель разъяснил, что сайт сегодняшней версии существует с 2018 года. С 2018 года комплексы прошли серьезную доработку конструкций агрегатов, в т.ч. переход на нержавеющую сталь. Это позволяет их эксплуатировать 15 лет. Но данная информация на сайте носит рекламный характер.

Инспекцией по результатам исследования, представленного обществом в дополнение к возражениям Руководства по эксплуатации Мельничного комплекса 8М-80(Турция) (Паспорт оборудования мельничного комплекса), установлено, что оно содержит основные параметры и характеристики мельницы, технологические схемы (чертежи), порядок эксплуатации мельничного комплекса и прочие правила и требования эксплуатации, не содержит основных технических характеристик со сроком эксплуатации.

Инспекцией также изучены документы "(Руководство по эксплуатации Мельничного комплекса 8М-80 (производство Турция, "Паспорт оборудования мельничного комплекса", расположенные на сайте производителя Компании Start-Mill, которые были совершенно идентичны, представленным документам ООО "Ванта" по данному мельничному комплексу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу, что доначисления по мельничному комплексу произведены налоговым органом неправомерно.

В соответствии с пунктом 4 учетной политики общества на 2019-2020 гг., утверждённой Приказом № 18 от 21.12.2018 срок полезного использования основных средств для целей ведения налогового учета определяется по минимальному значению интервала сроков, установленных для амортизационной группы, в которую включено основное средство в соответствии с классификацией, утверждаемой Правительством. Если основное средство не указано в классификации, срок полезного использования определять по технической документации или рекомендациям производителей.

Аналогичные правила были установлены и в 2015 году (на момент принятия ОС к бухгалтерскому учету), что указано в пункте 4 приложения к приказу об учетной политике № 22 от 30.12.2014.

Мельничный комплекс SM-80 приобретён ООО "Юнит-В" у ООО "Неви-Карго-Самара" на основании договора поставки № 016 от 14.04.2014.

ООО "Юнит-В" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ванта", в связи с чем, прекратило деятельность 25.06.2015, о чем в ЕГРЮЛ имеются соответствующие записи.

Факт того, что ООО "Ванта" является правопреемником ООО "ЮНИТ-В" установлен уступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 и Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А53-6953/2016 и не оспаривается налоговым органом.

Мельничный комплекс SM-80 был поставлен на учет обществом 01.04.2015 на основании передаточного акта от 01.04.2015, о чем имеется запись в карточке основного средства № 688 от 01.04.2015 (том 16, л.д. 87-88).

Из данной карточки усматривается, что первоначальная стоимость данного ОС на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 21195060 руб. 90 коп.

К мельничному комплексу SM-80 производителем выдано Руководство по эксплуатации, в котором отсутствует информация о сроке службы оборудования.

В данной карточке ОС указано, что данный объект ОС отнесен к пятой группе (свыше 7 лет до 10 лет включительно, Форма по ОКУД - 0306005, по ОКПО - 24 163439, по ОКОФ -14 2925275.

На момент принятия данного объекта ОС к бухгалтерскому учету обществом действовала Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (начало действия редакции - 01.01.2011, окончание действия редакции - 15.07.2015), а также Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утверждённый Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

Согласно данным нормативно-правовым актам к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) отнесены: 14 2925000 "Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности, кроме 14 2925153". Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 мельницы агрегатные стационарные подпадали под код 14 2925275.

Таким образом, Мельничий комплекс SM-80 правомерно отнесен обществом к пятой амортизационной группе, срок амортизации Мельничного комплекса SM-80 составляет 85 мес., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы налогового органа, приведенные в решении и в апелляционной жалобе, нормативно не обоснованы и подлежат отклонению.

В данном случае налоговый орган непосредственно к производителю комплекса не обращался, разъяснений и сведений в отношении конкретного оборудования не получал.

Информация, размещенная на сайте на момент проверки, носит информативный характер и не может являться основанием для определения срока амортизационного использования оборудования. Кроме того, согласно полученного обществом ответа 15 летний срок эксплуатации на сайте отражен для оборудования изготовленного после 2018 года, в связи с применение новых материалов.

Сведения на сайте Компании Start-Mil о том, что они произвели для ООО "Ванта" вышеназванное оборудование, не могут подтверждать срок использования комплекса, поскольку в информации, на которую ссылается налоговый орган, не указано, что данное оборудование, используемое ООО "Ванта", имеет другой срок использования или вообще указан срок его использования. Такой информации не отражено.

Согласно классификатору "мельницы", как оборудование для пищевой промышленности в иных группах не поименованы.

Доводы налогового органа со ссылкой на протокол осмотра территории всего комплекса ООО "Ванта", основных средств, состоящих на балансе (протокол осмотра № 4 от 06.04.2022г.), в ходе которого установлено, что объект находился в рабочем состоянии, подлежат отклонению, поскольку сам факт работы комплекса не свидетельствует об ином отнесении к амортизационным группам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль в размере 748483 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ванта" совершены умышленные действия по применению схемы "дробления бизнеса" в целях уменьшения налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в размере 748483 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заявленные налогоплательщиком доводы, причины доначисления налогов, не усмотрел оснований для дополнительного применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер налоговых санкций рассчитан правомерно с учетом применения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств установленных налоговым органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Управления ФНС России по Ростовской области № 15-18/3811 от 21.09.2023 в части доначисления налога на прибыль в размере 748483 руб., соответствующих сумме налога налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований обосновано отказано.

Пени обществу оспариваемым решение не начислялись, в связи с чем, расчет пени и проверку законности их начисления на оспариваемые суммы суды не производят.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

В силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

ООО "Ванта" по платежному поручению от 19.07.2024 № 2206 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

ИП ФИО6 по платежному поручению от 19.07.2024 № 478 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, из федерального бюджета обществу надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, а также индивидуальному предпринимателю ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-47317/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ванта", ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2024 № 2206 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.07.2024 № 478 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

М.Ю. Долгова