Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 

29.08.2018                                                                            Дело № А72-7731/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018

Полный текст решения изготовлен 29.08.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙЛАВХАК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,   

о третье лицо:

Фонд поддержки научно-проектной деятельности студентов, аспирантов и молодых ученых «Национальное интеллектуальное развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

 взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения №445 от 15.01.2018 в сумме 744 420 руб. 00 коп., пени, госпошлины,  

 

при участии:

от истца –  Кислица О.С., паспорт, доверенность, ФИО1, паспорт, доверенность, ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт доверенность (до перерыва);

 

без участия иных лиц, участвующих в деле,  извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙЛАВХАК»  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения №445 от 15.01.2018 в сумме 744 420 руб. 00 коп., пени, госпошлины.  

Определением от 22.05.2018 суд принял указанное заявление к производству суда. 

Определением от 05.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд поддержки научно-проектной деятельности студентов, аспирантов и молодых ученых «Национальное интеллектуальное развитие».

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик против исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «АЙЛАВХАК»  (Заказчик) и ООО «СимбирСофт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения №445, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке программного обеспечения  (п.2.1 договора).

В соответствии с п.5.1. договора расценки на услуги Исполнителя определяются сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1).

Согласно протокола согласования цен стоимость услуг по разработке программного обеспечения Backend составляет 1 880 руб. в час., по разработке программного обеспечения Frontent составляет 2 000 руб. в час.

Согласно п. 5.2. договора стоимость услуг по задачам Заказчика формируется в конце каждого расчетного периода на основании общего количества услуг, оказанных Исполнителем Заказчику в расчетный период. Сумма договора складывается из стоимости услуг за период действия настоящего договора.

В силу п. 5.4. договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период январь – февраль 2018, услуги оплачены в полном объеме. А так же оказаны услуги с 01.03.2018 по 30.03.2018, а именно:

-164 часа по ставке 2 000 рублей в час; 

- 221,50 часа по ставке 1 880 рублей в час.

Стоимость оказанных услуг за период с 01.03.2018 по 30.03.2018 составила 744 420 руб., согласно расчета истца.

В силу п.6.2. договора заказчик обязан рассмотреть отчет об оказанных услугах и принять услуги в течение 3 банковских дней со дня их получения, направить скан-копию Акта об оказании услуг на электронный адрес исполнителя.

В соответствии с п.6.3. договора при наличии обоснованных замечаний к оказанным услугам заказчик обязан направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия услуг и подписания Акта об оказании услуг в течение 3 (трёх) банковских дней со дня получения в электронном виде Отчета об оказании услуг и скан-копии Акта об оказании услуг.

Согласно п.5.9. договора оплата производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты принятия услуг.

11.04.2018 ответчику в соответствии с п.6.1. договора истцом в электронном виде направлены Отчет об оказании услуг за март 2018, скан-копии Акта об оказании услуг №155 от 30.03.2018 и счет №155 от 30.03.2018.

В соответствии с договором, Заказчик должен был принять услуги в срок по 16.04.2018, оплату Заказчик должен был произвести в срок до 24.04.2018.

Оплата оказанных услуг в срок, предусмотренный договором ответчиком не была произведена.

Ответчик 13.04.2018 представил истцу мотивированные возражения, согласно которых в связи с тем, что исполнитель допустил просрочку  оказания услуг, а стоимость оказанных услуг превышает изначальный бюджет разработки ПО согласованный посредствам электронной почты в 1 400 000 руб., то заказчик предлагает зачесть требуемую денежную сумму за март 2018 с учетом неустойки в счет услуг требуемых для завершения ПО, подписать дополнительное соглашение к договору в котором прописать четкие сроки оказания услуг, окончательная смета планируемых услуг не будет превышать 1 500 000 руб. (л.д.89 том 1).

В судебном заседании стороны пояснили, что особенность заключенного между Истом и Ответчиком Договора оказания услуг по разработке программного обеспечения на условиях Time&Material - оплата по фактически затраченному времени в том, что невозможно гарантировать абсолютно полезный результат для Заказчика, поскольку такой результат находится за пределами обязательств Исполнителя.

В данном конкретном случае сотрудниками истца оказывались услуги по написанию программного кода по задачам, выставляемым ответчиком. 

Учет времени в отчетах за март 2018, ровно как и в отчетах за январь и февраль 2017, оплаченных ответчиком, произведен в соответствии с системой отчетности о трудозатратах разработчиков, в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Стартовым письмом представленным в материалы дела (л.д.113 том 1) от 17.01.2018   стороны  согласовали что текущего ТЗ к договору на текущий момент нет, постановка задач, требований будет осуществляться в режиме реального времени и фиксироваться а ТРЕЛЛО, «ключевой вехой по проекту является 9 марта», согласовали лиц участвующих в согласовании условий выполняемых работ.

Поскольку оплата услуг по договору не была произведена ответчиком в предусмотренный договором срок, истцом в адрес ответчика 24.04.2018 направлена письменная претензия с требованиями об оплате задолженности в сумме 744 420 руб. и пени за 1 день просрочки в сумме 744,42 руб.

Согласно п. 12.2. Договора срок рассмотрения письменной претензии Стороной составляет 10 (десять) рабочих дней с даты ее направления другой стороне.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, оплата оказанных исполнителем услуг за март 2018 в сумме 744 420 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражая против исковых требований пояснял, что договор на оказание услуг по разработке ПО 15.01.2018 №445 заключен во исполнение Договора на оказание услуг по организации и проведению программы «AI.HACK» №1406 от 25.12.2017 заключенного между ООО «АЙЛАВХАК» и Фонд «НИР», в связи с отсутствием в штате специалистов по разработке программного обеспечения,  ответчиком был заключен договор с истцом. В течении марта 2018 ответчиком не ставилось задач перед истцом, так как, в связи с просрочкой в оказании услуг допущенной истцом, ответчик самостоятельно занимался сдачей работ Фонду «НИР».

Фонд «НИР» письменным отзывом пояснил, что в рамках первого этапа  Договора №1406 от 25.12.2017 заключенного между ООО «АЙЛАВХАК» и Фонд «НИР», ООО «АЙЛАВХАК» приняло на себя обязательство по разработке онлайн платформы для проведения хакатона, срок исполнения 15.03.2018, услуги выполнены в полном объеме, 30.03.2018 составлен Акт сдачи - приемки, предоплата за выполненные услуги составляет 5 190 578 руб., оплачена Фондом «НИР» в полном объеме.

Истец же пояснил, что выполняемые им работы по разработке ПО взаимосвязи с Договором №1406 от 25.12.2017 заключенным между ООО «АЙЛАВХАК» и Фонд «НИР» не имеют, разрабатывая ПО он руководствовался конкретной постановкой задач ответчика, а дальнейшее использование ответчиком выполненной работы остается на усмотрение последнего, использование в личных интересах, в работе собственного сайта, или передача третьему лицу. Ответчик в данной части пояснения истца не оспаривал.

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора, истцом услуги оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, выставленным счетом на оплату, направление которых в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

         В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

         Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

         Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

        Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

         Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

         В подтверждении оказанных в марте 2018 услуг по разработке ПО истец представил нотариально заверенный протокол осмотра приложения Telegram который содержит в электронном виде Акт 155 об оказании услуг от 30.03.2018 подписанный заказчиком с приложением печати организации (л.д.28 том 2). Истец пояснил что акт заказчиком был подписан и передан исполнителю в электронном виде. На бумажном носителе акт впоследствии получен им не был. Ответчик пояснил что настоящий акт им подписан не был.

         Истцом в материалы дела так же представлена нотариально засвидетельствованная деловая переписка сторон 16.03.2018 из текста которой следует что между сторонами продолжаются договорные взаимоотношения, вопреки доводам ответчика о том  что в марте 2018 задачи истцу не ставились и соответственно истцом работы по разработке ПО не велись.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том что стартовым письмом от 17.01.2018 и условиями заключенного договора были согласованны конкретные лица, участвующие в постановке задач и оказании услуг по заключенному договору, в связи с тем что в материалы представлена электронная переписка и письмо от 16.01.2018 которым обозначены и иные лица и их электронные адреса, в том числе и участники деловой переписки в марте 2018, из чего суд делает вывод о том что стороны своими конклюдентными действиями согласовали участников своих деловых взаимоотношений с учетом специфики предмета заключенного договора.

Ответчиком в материалы дела представлена засвидетельствованная нотариально деловая переписка сторон из которой следует что сторонами велись переговоры о согласовании цены выполняемых работ, вместе с тем дополнительных соглашений изменяющих стоимость услуг сторонами не заключалось.

Мотивированные возражения ответчика от 13.04.2018 не содержат возражений в отношении того что работы истцом не выполнены или не выполнялись, из текста письменных возражений усматривается лишь несогласие с высокой стоимостью оказанных услуг и нарушением сроков их исполнения, вместе с тем как было сказано ранее дополнительных соглашений в отношении определения стоимости оказанных услуг сторонами не заключалось, велись лишь переговоры.

 Условия о сроке исполнения услуг Договор от 15.01.2018 №445 не содержит, указание на срок следует из стартового письма «ключевой вехой по проекту является 9 марта», но с учетом специфики предмета заключенного договора, взаимодействия сторон: заказчик выставляет задачу - исполнитель выполняет задачу, из представленной в материалы дела деловой переписки суд усматривает что задачи продолжались выставляться и соответственно исполняться истцом и после девятого марта 2018.

В судебном заседании 07.08.2018 стороны пояснили суду, что постановка задач осуществлялась в программе ТРЕЛЛО. Суд определил сторонам представить распечатку из этой программы на обозрение суда, но 07.08.2018 доступ к программе ТРЕЛЛО истцу был ограничен, в подтверждение чего суду истцом был представлен нотариальный протокол осмотра информационного ресурса из которого следует что ответчиком в день судебного заседания доступ истцу в ТРЕЛЛО был заблокирован. (л.д.35 том 2). 

В судебном заседании истец пояснил что на сегодняшний день программный код доработанный с учетом выполненных в марте задач ответчику не передан, но в электронном виде его можно увидеть на сайте ответчика, так как выполненные в марте доработки непосредственно загружались исполнителем на сайт ответчика, так как истцу в марте был предоставлен доступ к сайту. Впоследствии доступ ответчик заблокировал.  Истцом на обозрение суда был представлен программный код с изменениями внесенными в него в марте 2018 на бумажном носителе с демонстрацией использования этих же кодов (числовые буквенные обозначения идентичны) ответчиком в работе его сайта ilovehack.ru, принадлежность указанного сайта ответчику также подтверждена материалами дела, а именно нотариальным протокола осмотра сайта. 

В судебном заседании 24.08.2018 суд определил истцу представить в письменном виде доказательства продемонстрированного, а именно использования ответчиком в работе своего сайта программного кода, с внесенными в него в марте изменениями, в письменном виде. Истец в письменном виде представить указанные доказательства не смог в связи с тем, доступ к сайту был заблокирован, опять же 24.08.2018, что подтверждается протоколом осмотра сайта засвидетельствованным нотариально.  Сохранились лишь распечатки с сайта которые ранее были представлены на обозрения суда в процессе демонстрации идентичности доработанных кодов имеющихся у истца и загруженных в ilovehack.ru , когда сайт был доступен.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств конкретного дела суд расценивает действия ответчика как недобросовестное, ограничение истцу доступа в программу ТРЕЛЛО и к сайту ilovehack.ru, доступ к которым истец самостоятельно не имеет, и соответственно воспрепятствование предоставлению суду доказательств по делу является злоупотреблением правом со стороны ответчика и самостоятельным основанием к удовлетворению исковых требований.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом ст. 71 АПК РФ суд приходит в выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчик доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств в подтверждение своим доводам о том что не имея в штате собственных специалистов, работа предусмотренная договором за истца в марте им была выполнена самостоятельно, контррасчет исковых требований суду не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 24.04.2018 по 27.08.2018 (по дату вынесения судебного решения).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.2. договора, в случае нарушения  Заказчиком срока оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы задолженности. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен; контррасчет неустойки, доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскании пени также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙЛАВХАК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СимбирСофт» 744 420 руб. 00 коп. -основной долг по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения №445 от 15.01.2018;  93 796 руб. 92 коп.– пени по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения №445 от 15.01.2018 с 24.04.2018 по 27.08.2018; 18 261 руб. 00 коп. – госпошлину.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙЛАВХАК»  в доход федерального бюджета 1 503 руб. 00 коп. – госпошлину.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     М.В. Страдымова