АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-327/2019

23 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2021 № 06) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное 

управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А31-327/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное 

управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – ОГБУ «Костромаавтодор», Учреждение) о взыскании 930 565 рублей 40 копеек задолженности по контракту от 10.04.2018   № Ф.2018.134690.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что имеющимися в деле экспертными заключениями подтверждается, что поставленный Обществом товар (эмульгатор для катионных битумных эмульсий) не соответствовал критерию по динамической вязкости, следовательно, товар поставлен ненадлежащего качества. Суды не учли, что Учреждение не смогло воспользоваться поставленным товаром, поскольку на нем не удалось запустить асфальтобетонную установку. Заявитель полагает, что данный факт можно установить при опросе свидетелей в случае направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления   Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 на поставку эмульгатора Амдор-ЭМ-1 (или эквивалент) для катионных битумных эмульсий для нужд филиала ОГБУ «Костромаавтодор» – «Костромской асфальтобетонный завод». 

Наименование, количество и общая стоимость товара указываются в спецификации (пункт 1.2 контракта). 

Согласно спецификации к контракту стороны согласовали поставку товара – катионного эмульгатора PV-1 для катионных битумных эмульсий, имеющего следующие показатели: сцепление битума с минеральным материалом в эмульсии по ГОСТ Р 52128-2003 – 5 баллов; аминное число, НС 1 с массовой долей 100 процентов на 100 г эмульгатора – 12 г; минимальная температура хранения – минус 25 градусов; максимальная температура хранения – 50 градусов; расход на тонну эмульсии – 4 кг; класс получаемой эмульсии – ЭБК-1; плотность при 20 градусах – 0,94 г/см3; динамическая вязкость при 20 – 63 сПз. 

Цена контракта – 930 565 рублей 40 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Оплата поставленного товара осуществляется на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры/счета либо универсального передаточного документа (статус 1) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком (уполномоченным представителем заказчика) документов о приемке (товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (статус 1)) (пункт 2.8 контракта). 

Срок поставки товара – в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта). 

Поставка товара сопровождается следующими документами: товарная накладная (форма ТОРГ-12), подтверждающая факт и срок передачи товара от поставщика к заказчику, счет-фактура/счет либо универсальный передаточный документ (статус 1); документы, подтверждающие качество товара или их копии, заверенные надлежащим образом: сертификат соответствия (декларация соответствия) в случае, если товар подлежит обязательной сертификации (обязательному декларированию соответствия) или паспорт качества изготовителя, а также иная сопроводительная документация изготовителя товара (пункт 3.4 контракта). 

Поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, которые удостоверяются сертификатом (декларацией) соответствия Российской Федерации или паспортом качества изготовителя. Поставка товара должна осуществляться в стальных бочках объем не более 216,5 л (190 кг) (пункт 4.1 контракта). 

Приемка товара производится в месте поставки уполномоченным представителем заказчика на основании данных, указанных в документах, предусмотренных пунктом 3.4 контракта (пункт 4.2 контракта). 

Для проверки представленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 4.3 контракта). 

Результаты экспертизы, проводимой с привлечением экспертов, экспертных организаций оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 4.5 контракта). 

Экспертиза проводится в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком партии товара и документов, указанных в пункте 3.4 контракта (пункт 4.6 контракта). 

В случае выявления замечаний к представленным поставщиком результатам, предусмотренным контрактом, заказчик в срок, установленный пунктом 4.6 контракта, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания представленных поставщиком документов (пункт 4.8 контракта). 

На товар представлен паспорт качества от 16.04.2018 № 7. 

Во исполнение контракта Общество поставило Учреждению на основании универсального передаточного документа (УПД) от 26.04.2018 № 00000543 эмульгатор «Азол 1016», марка Д. 

Учреждение отказалось от приемки товара, не подписало УПД и направило Обществу мотивированный отказ от приемки товара (письмо от 04.06.2018) по причине несоответствия товара предъявляемым контрактом требованиям (поставлен эмульгатор Азол 1016, марка Д, а не предусмотренный контрактом эмульгатор PV-1), в связи с чем потребовало произвести замену некачественного товара в течение двух дней. 

Общество направило ответ на мотивированный отказ от приемки товара (письмо от 05.06.2018 № 31), в котором отказ заказчика от приемки товара не приняло по причине пропуска трехдневного срока для его предъявления, указав, что товар был принят заказчиком без замечаний по качеству; предложило заказчику представить заключение экспертизы, подтверждающее ненадлежащее качество поставленного товара. 

Также Общество направило Учреждению претензию от 06.06.2018 № 32 с требованием об оплате поставленного товара. 

Учреждение требования, изложенные в претензии, сочло необоснованными, поскольку поставщик поставил товар, не предусмотренный условиями контракта (поставлен эмульгатор Азол 1016 марка Д, а не эмульгатор PV-1) без представления документов о качестве товара. 

На основании УПД от 13.06.2018 № 0000726 поставщик поставил заказчику товар –эмульгатор катионный PV-1. 

Учреждение УПД не подписало и отказалось от приемки товара (письмо от 03.07.2018 № 2017) в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы он признан не соответствующим условиям контракта в части показателя «Динамическая вязкость», и  потребовало поставить товар надлежащего качества в течение двух дней с момента получения поставщиком письма об отказе в приемке товара. 

Согласно экспертному заключению (протокол контрольных испытаний) от 22.06.2018 № 42, подготовленному ООО «Независимая дорожно-строительная лаборатория», динамическая вязкость эмульгатора Азол 1016, марка Д, составила 1120 сПз, эмульгатора PV-1 – 1420 сПз при согласованных в контракте параметрах динамической вязкости 40 – 80 сПз. Эксперт сделал вывод о несоответствии динамической вязкости, указанной в аукционной заявке. 

Поставщик самостоятельно провел экспертизу качества товара, проведение которой поручил ООО «БИТУМИКС»,  по результатам которой составлен протокол лабораторных испытаний от 15.11.2018 № 533. В соответствии с результатами проверки качества динамическая вязкость эмульгатора Азол 1016, марки Д № 2 составила 394 сПз, эмульгатора PV-1 № 2 – 395 сПз. ООО «БИТУМИКС» сделало вывод о соответствии качества эмульгаторов заявленным требованиям ГОСТ (ТУ), отметило, что показатель «динамическая вязкость» не влияет на качество эмульгатора, влияет лишь на способ его транспортировки. 

Истец, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате поставленного товара.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 475, 513, 514, 518, 523, 520, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области признал наличие у ответчика обязанности по оплате полученного по контракту товара. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 532 Кодекса при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 513 Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 514 Кодекса, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункту 4 статьи 514 Кодекса).

В статье 523 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что с целью выяснения вопросов о соответствии условиям контракта от 10.04.2018 № Ф.2018.134690 и спецификации № 1 продукции, поставленной Обществом в адрес Учреждения по счетам-фактурам от 26.04.2018 № 00000543, от 13.06.2018 № 00000726, а также возможности использования ее по назначению, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2019 № 11-10/19, выполненному автономной некоммерческой организацией экспертно-правовой центр «Топ-эксперт», эмульгатор катионный PV-1 имеет отклонения от спецификации к контракту от 10.04.2018                            № Ф.2018.134690; полученные знания относительно эмульгатора Азол 1016 марка Д не с чем сравнить ввиду отсутствия данных в спецификации. В контракте от 10.04.2018                             № Ф.2018.134690 не указаны показатель качества эмульгатора Азол 1016 марка Д, поэтому ответить на вопрос о возможности его использования по назначению не представляется возможным. Показатель динамической вязкости эмульгатора катионного PV-1 отличается от значения, указанного в спецификации. Повышенная вязкость может вызвать трудности при приготовлении эмульсии с заданными характеристиками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание, что Общество поставило заказчику эквивалент согласованного сторонами эмульгатора катионного PV-1, возможность поставки эквивалента установлена условиями контракта, учитывая, что факт отбора проб для проведения судебной экспертизы именно продукции, которая является предметом спорной поставки, надлежащим образом не подтвержден, а согласно экспертному заключению повышенная вязкость эмульгатора может вызвать трудности при приготовлении эмульсии с заданными характеристиками, но не исключает возможности использования эмульгатора по прямому назначению, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от приемки и оплаты товара, поставленного по УПД от 26.04.2018 № 00000543 и от 13.06.2018 № 0000726, по причине его некачественности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А31-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина