Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22006/2019

г. Хабаровск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

      рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «РФП Лесозаготовка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

      к индивидуальному предпринимателю ФИО2                 (ОГРНИП 313270330300017, ИНН 

<

***>)

      о взыскании 884 729 рублей

 

     при участии в судебном заседании:

     от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 42/2019 от 16.01.2019;

     от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019.

 Акционерное общество «РФП Лесозаготовка» (далее – АО «РФП Лесозаготовка», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 884 729 рублей.                 

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № А73-8871/2018 с АО «Комсомольская КМТС» в пользу ООО «АвтоПартс-дв» взыскана задолженность в размере 864 440 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 289 рублей.

19.10.2018 по указанному делу выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

В дальнейшем, на основании последовательных сделок, указанная задолженность переуступалась в пользу физических лиц:

1)06.09.2018 ООО «АвтоПартс-дв» уступило указанную задолженность в пользу ИП ФИО5 по договору уступки от 06.09.2018.

2)28.11.2018 задолженность переуступлена ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 по договору уступки от 28.11.2018.

2) 23.01.2019 задолженность переуступлена ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 (далее также - Ответчик) по договору об уступке от 23.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-8871/2018 была произведена замена истца - ИП ФИО6 на правопреемника - ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

28.03.2019 в банк, в котором открыт расчетный счет АО «Комсомольская КМТС», на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 020357850 от 24.10.2018, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-8871/2018 в отношении должника АО «Комсомольская КМТС» на сумму 884 729,00 рублей.

03.04.2019 со счета АО «Комсомольская КМТС» в пользу ответчика были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 884 729 руб. по указанному исполнительному листу.

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А73-8871/2018 установлено, что обязательство АО «Комсомольская КМТС» перед ИП ФИО2 по уплате переуступленной ей задолженности в сумме 884 729 руб. было прекращено зачетом встречных требований в порядке ст. ст. 410, 412 ГК РФ. При этом АО «Комсомольская КМТС» своевременно уведомило, в том числе ИП ФИО2, о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 864 440 рублей путем проведения зачета требования нового кредитора встречным требованием АО «Комсомольская КМТС» к первоначальному кредитору (ООО «АвтоПартс-дв»). Данное письмо было направлено адресатам 20.02.2019 и получено ИП ФИО2 12.03.2019.

     12.07.2019 АО «Комсомольская КМТС» по договору № Ю-255/2019 переуступило в адрес АО «РФП лесозаготовка» право требования по возврату от ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 884 729 руб.

     22.09.2019 в адрес Ответчика истцом направлена претензия от 18.08.2019 б/н о возврате денежных средств в размере 884 729 руб. 

        Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

      Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уступка права требования подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

 В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; -уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; -цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Данные условия при заключении договора цессии  соблюдены.

Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам п. 2 ст. 390 ГК РФ.

     Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

       В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № А73-8871/2018 с АО «Комсомольская КМТС» в пользу ООО «АвтоПартс-дв» взыскана задолженность в размере 864 440 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 289 рублей.

19.10.2018 по указанному делу выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

 Указанная задолженность переуступалась в пользу физических лиц:

1)06.09.2018 ООО «АвтоПартс-дв» уступило указанную задолженность в пользу ИП ФИО5 по договору уступки от 06.09.2018.

2)28.11.2018 задолженность переуступлена ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6 по договору уступки от 28.11.2018.

2) 23.01.2019 задолженность переуступлена ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 (далее также - Ответчик) по договору об уступке от 23.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-8871/2018 была произведена замена истца - ИП ФИО6 на правопреемника - ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

28.03.2019 в банк, в котором открыт расчетный счет АО «Комсомольская КМТС», на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 020357850 от 24.10.2018, выданный Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-8871/2018 в отношении должника АО «Комсомольская КМТС» на сумму 884 729,00 рублей.

03.04.2019 со счета АО «Комсомольская КМТС» в пользу ответчика были списаны в безакцептном порядке денежные средства в размере 884 729 руб. по указанному исполнительному листу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А73-8871/2018 установлено, что обязательство АО «Комсомольская КМТС» перед ИП ФИО2 по уплате переуступленной ей задолженности в сумме 884 729 руб. прекращено зачетом встречных требований в порядке ст. ст. 410, 412 ГК РФ. 

При этом, как следует из материалов дела,  АО «Комсомольская КМТС» своевременно уведомило, в том числе ИП ФИО2, о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 864 440 рублей путем проведения зачета требования нового кредитора встречным требованием АО «Комсомольская КМТС» к первоначальному кредитору (ООО «АвтоПартс-дв»). Данное письмо было направлено  20.02.2019 и получено ИП ФИО2 12.03.2019.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе зачетом (п. 1 ст. 407, ст. 410 ГК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд в указанных выше постановлениях указал, что прекращение обязательств должника (АО «Комсомольская КМТС») зачетом исключает возможность замены в арбитражном процессе его кредитора (взыскателя). В связи с этим Шестой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 27.03.2019 по делу № А73-8871/2018 и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о процессуальном правопреемстве, а также прекратил взыскание по исполнительному листу.

   При этом, заявление о зачете получено ответчиком 12.03.2019, а в банк по месту нахождения счета АО «Комсомольская КМТС» ответчик обратился 28.03.2019, то есть получения уведомления, в связи с чем ответчик не мог не знать об отсутствии обязательств АО «Комсомольская КМТС» перед ним.

     В возражениях по существу требований ответчик  ссылается на необходимость обращения истца с ходатайством о процессуальном правопреемстве и заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках дела№ А73-8871/2018.  

     Ст. 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

    Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

      Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

    Вместе с тем  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № А73-8871/2018, на основании которого было произведено списание денежных средств в размере 884 729 рублей в пользу ответчика, вышестоящими судами не был отменен или изменен.

      Учитывая изложенное, у Истца отсутствовали правовые основания для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения суда в рамках дела № А73-8871/2018.  

     При этом, по делу № А73-8871/2018 судом апелляционной инстанции был отменен судебный акт, в соответствии с которыми осуществлено процессуальное правопреемство в отношении задолженности в размере 864 440 рублей от ИП ФИО6 к ИП ФИО2 Вместе с тем, обязательство АО «Комсомольская КМТС» по уплате задолженности в сумме 864 440 руб. было прекращено зачетом встречных требований в порядке ст. ст. 410, 412 ГК РФ, и данное обстоятельство отражено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А73-8871/2018.

      Кроме того, о проведенном зачете ответчик узнал до вынесения вышеуказанного постановления Шестым арбитражным апелляционным судом от 28.05.2019 по делу № А73-8871/2018, поскольку 12.03.2019 получил уведомление о таком зачете в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 410, 412 ГК РФ.

      Принимая уступаемое право требования, цессионарий несет риски возможного прекращения обязательства, предусмотренными гражданским законодательством РФ способами, например, зачетом против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

      Таким образом, сумма в размере 884 729 руб., списанная с АО «Комсомольская КМТС» в пользу ИП ФИО2 по инкассовому поручению от 03.04.2019 № 703675 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2018 по делу № А73-8871/2018, является суммой неосновательного обогащения.

     Обязательство АО «Комсомольская КМТС» по уплате задолженности в сумме 884 729 руб. было прекращено зачетом встречных требований в порядке статей 410, 412 ГК РФ на основании наличия задолженности ООО «Автопартс-ДВ» (первоначальный кредитор по делу № А73-8871/2018) перед АО «Комсомольская КМТС» в размере 1 668 554, 23 руб., которая подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2018 по делу № А73-14700/2018.

      После проведенного зачета на сумму 864 440 руб., задолженность ООО «Автопартс-ДВ» перед АО «Комсомольская КМТС» составила 804 114, 23 руб. (остаток долга). Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 по делу № А73-18628/2018, которым произведена замена конкурсного кредитора (АО «Комсомольская КМТС») правопреемником (АО «РФП лесозаготовка») в рамках дела о банкротстве ООО «Автопартс-ДВ» на сумму остатка долга 804 114, 23 руб., поскольку в остальной части обязательство было прекращено зачетом. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019 по этому делу завершено конкурсное производство в отношении ООО «Автопартс-ДВ». В связи с этим в настоящее время утрачена возможность получения всей суммы долга от ООО «Автопартс-ДВ».

       С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  указанная истцом денежная сумма, списанная со счета АО «Комсомольская КМТС», является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию 884 729 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  по иску относятся на ответчика   и подлежат взысканию в пользу истца.

       Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу  акционерного общества «РФП Лесозаготовка»   сумму неосновательного обогащения в размере 884 729 рублей,  судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 20 695 рублей.

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                Н.Л.Коваленко