ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54570/2015

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: Григорчак П.П. (доверенность от 01.01.2017)

- от ответчика: Анфиногентова И.Е. (паспорт, на основании протокола от 14.11.2015),                   

                         Пушкарев А.С. (доверенность от 12.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22678/2017)  потребительского  кооператива «Жилищно-строительный кооператив Балтиец» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017  по делу № А56-54570/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),  

принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к потребительскому  кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Балтиец»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – Компания, ОАО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив Балтиец»  (далее - Кооператив) о взыскании 69 535,32 руб. задолженности;                 2 011 688,97 руб. пеней; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кооператив предъявил Компании встречный иск о признании поставленной тепловой энергии ненадлежащего качества.

Решением суда от 26.01.2016 с Кооператива в пользу Компании взыскано 300 000  руб. пеней, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный  суд Северо-Западного округа от 21.09.2016 решение   от 26.01.2016 и постановление   от 23.05.2016 по делу № А56-54570/2015 отменены в части взыскания с Кооператива  в пользу Компании 300 000 руб. пеней, судебных расходов и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении представитель Компании уточнил исковые  требования, просил взыскать с Кооператива  172 586,02 руб. пеней.

Решением суда от 04.07.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано             2000 руб. расходов по госпошлине;  в доход федерального бюджета взыскано             4178 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Кооператива просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что истцом при расчетах неверно применено тарифное регулирование, ввиду чего расчет пеней нельзя признать обоснованным.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства ответчика о взыскании госпошлины по иску с Компании, а также о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель Кооператива настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о снижении  неустойки до 30 000 руб.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 27.04.2009 №21583 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Компания обязывалась обеспечивать подачу абоненту (кооперативу) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 9 (далее по тексту именуемое – многоквартирный дом).

Пунктом 4.1 договора установлено, что измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с указаниями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.6.1. договора установлена обязанность Кооператива оплачивать выставленные платежные документы в срок до 25 числа месяца, в котором выставлены платежные документы.

Неисполнение Кооперативом обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2014 года по апрель 2015 года привело к образованию задолженности   и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив предъявил встречный иск о поставке Компанией тепловой энергии ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что услуги по передаче тепловой энергии в спорный период оказаны в соответствующем объеме.

В период судебного разбирательства Кооператив в полном объеме погасил задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске в части взыскания задолженности и во встречном иске.

Податель жалобы указывает не необоснованность примененных при расчетах тарифов.

Однако в предмет доказывания по искам о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию входит установление факта и объема поставки ресурса, его стоимость, складывающаяся из произведения этого объема на тариф, и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций  указанные обстоятельства уже  исследованы судами, обоснованность произведенного расчета проверена, в данной части судебные акты уже вступили в законную силу.

На сумму долга ответчику начислена неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Кооператив   не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом  вышеизложенного,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  снижения  размера  неустойки.

Доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина».

Действительно, при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, Компания не уплатила государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что при подаче заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплачена госпошлина, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а госпошлина по делу распределена судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017 по делу №  А56-54570/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов