ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39749/2014

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-10901/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар»: представитель ФИО2. по доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-39749/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» (далее – заявитель) с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в частности: конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника в разумные сроки; не надлежащим образом ведется работа по оспариванию сделок должника; не были уволены сотрудники должника; не проведено собрание кредиторов в назначенное управляющим время и место, систематическое неисполнение решений принятых собранием кредиторов, необоснованное привлечение специалистов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-39749/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам относительно эпизодов ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в части неправомерного отчуждения имущества должника в пользу ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» во исполнение контракта № 134 от 16.10.2014 заключенного между должником и ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский». Согласно доводам апелляционной жалобы, в отношении переданного учреждению имущества должника не был утвержден порядок реализации имущества должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должен был включить переданное имущество в конкурсную массу должника, а контракт № 134 от 16.10.2014 подлежал оспариванию в судебном порядке, чего конкурсный управляющим сделано не было. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам по эпизоду привлечения  конкурсным управляющим  лиц для обеспечения своей деятельности лиц. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам относительно нарушением конкурсным управляющим процессуальных сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и затягивании процедуры банкротства,  путем проведения инвентаризации длительное время,  не была дана оценка доводам о неисполнении решений собрания кредиторов, а также не обеспечение явки на   собрание кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Краснодар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-39749/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 (резолютивная часть от 30.03.2015) ликвидируемый должник ООО «Агропромэнерго», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующими Закону о банкротстве, ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, 07.04.2015г. в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим ООО «Агоропромэнерго» издан приказ № 1 от 09.04.2015 о проведении сплошной инвентаризации имущества должника.

Сведения о результатах проведения инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 03.02.2016г.  номер сообщения 918970.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В рамках настоящего спора указанная статья подлежит применению в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Из изложенного следует, что действовавшая в период введения конкурсного производства редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливала срока проведения инвентаризация имущества должника.

Вместе с указанное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно и проводить инвентаризацию в максимально короткие сроки.

В данном случае конкурсный управляющий пояснил суду, что у него имелись объективные причины, препятствовавшие проведению инвентаризации.

Оценивая доводы жалобы в части необоснованного затягивания инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Собрание кредиторов должника от 28.10.2015 было принято решение «Обязать конкурсного управляющего ООО «Агропромэнерго» провести инвентаризацию имущества должника в срок до 18.11.2015», сведения о результатах инвентаризации опубликованы 03.02.2016. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2015 управляющим привлечена организация ООО «РосГруппКонсалтинг» для помощи в проведении инвентаризации имущества должника (договор №10/15-ОЦ от 13.04.2015), срок исполнения обязательств по договору указан до 15.09.2015. 

Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность провести инвентаризацию до проведения первого собрания кредиторов в установленный Арбитражным судом срок проведения конкурсного производства, объективных причин препятствующих исполнению данной обязанности конкурсного управляющего не имелось, с учетом привлеченных специалистов для проведения инвентаризации.

Управляющим отмечено, что целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Основным видом деятельности предприятия-банкрота является продажа сельхозтехники, тракторов, комбайнов, навесного оборудования и запасных частей. В 4 квартале 2014 года у предприятия-должника имелось 5 обособленных подразделений, после принятия собственником решения о добровольной ликвидации организации фактически все имущество с указанных подразделений было вывезено в подразделение № 4.

В обоснование  длительного периода времени в течение которого, проводилась инвентаризация,  конкурсный управляющий ссылалась на то, что  у должника не была организована система учета запасных частей, их группировка,  поэтому была организована  сверка фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета  в ручном режиме.

Также, в процессе выполнения мероприятий по поиску, возврату имущества ООО «Агропромэнерго» по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Центральная, д. 5 А было выявлено следующее имущество: трактор «Беларус» 892, комплект гусениц «Енисей 1200», борона БЗСС-1 (14 шт.), цепь гусеничная «Енисей 1200». Была осуществлена транспортировка (перевозка) имущества в Курганинский район, ст. Михайловская, ул. Мира, д. 2 А.

По итогам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим в материалы дела представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 29.01.2016; инвентаризационная опись № 2 остатков на счетах учета денежных средств от 29.01.2016; акт инвентаризации наличных денежных средств № 3 от 29.01.2016; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4, справка к акту от 29.01.2016.

В общей сложности в опись товарно-материальных ценностей вошло 65 482,70 фактических единиц.

По итогам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, при сопоставлении сведений представленных ликвидатором общества в материалы дела о банкротстве и фактическим их наличием, была установлена недостача имущества предприятия-банкрота. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а также в арбитражный суд Краснодарского края. Список не выявленного имущества содержит 104 410 единиц товара, 5 884 позиций.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  управляющим не были целенаправленно  затянуты сроки проведения инвентаризации с учетом специфики  имущества должника. 

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в части передачи ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что между ООО «Агропромэнерго» (поставщик) и ГБПОУ Краснодарского края «Колледж Ейский» (заказчик) был заключен контракт № 134 от 16.10.2014, согласно которому поставщик обязуется передать сеялку точного высева с центральным приводом СУ-8 (товар) в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

При этом, согласно пункту 3.1 контракта № 134 от 16.10.2014 поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ГБПОУ КК «Колледж Ейский» и ООО «Агропромэнерго» оплата товара была произведена платежным поручением № 102 от 24.02.2015, то есть после введения процедуры ликвидации и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Факт оплаты также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 100 от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 103).

В последующем сеялка точного высева с центральным приводом СУ-8 была передана заказчику на основании товарной накладной № 22 от 03.07.2015 (т. 1, л.д. 31).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по поставке являются текущими, и, соответственно, не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы жалобы в части необходимости оспаривания указанной сделки, так как кредитором не было представлено в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для оспаривания сделки должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не было представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороны. 

Оценив доводы жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников должника, а также по их уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе указано, что конкурсным управляющим не исполнена его обязанность по увольнению работников должника и в настоящее время продолжают выполнять свои трудовые обязанности 4 человека:Коршак ФИО4 Викторовна – бухгалтер; ФИО5 – сторож; ФИО6 – сторож; ФИО7 – сторож, кредитор ссылается на то, что обоснование необходимости сохранения названных сотрудников в штате должника не представлено, так же на собрание кредиторов не выносился вопрос о сохранении данных сотрудников в штате должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются сторожами и обеспечивают сохранность имущества должника, находящегося на базе в Курганинском районе. График работы установлен – сутки через двое. При этом заработная плата по соглашению сторон составляет 7 209 руб. 

Данные расходы на охранные услуги судебная коллегия считает обоснованными, исходя из обязанности арбитражного управляющего принимать разумные меры по защите имущества должника и обеспечению его сохранности (статья 20.3, 129 Закона о банкротстве).

При этом увольнение данных работников с последующим заключением охранных договоров с третьими лицами привело бы к дополнительным расходам из средств конкурсной массы должника, принимая во внимание размер заработной платы, установленный сторожам – 7 209 рублей.

Штатная единица бухгалтера была сохранена с целью сопоставления фактических данных проведенной инвентаризации с бухгалтерскими данными, а также в виду не передачи конкурсному управляющему от ликвидатора программной базы 1С, в том числе электронного архива бухгалтерского учета, сформированного в программе «1С Предприятие», а также каких-либо бухгалтерских проводок за необходимый период. При этом, в последующем бухгалтер был уволен 14.12.2015, а уведомление о расторжении договора вручено 13.10.2015г. (т.1, л.д. 93).

Нарушения законодательства в действиях управляющего суд не усматривает с учетом необходимости охраны имущества и ведения бухгалтерского учета.

Давая оценку обоснованности ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения процессуальных сроков публикации,  судебная коллегия   исходит из того, что  формально   конкурсным управляющим  были допущены нарушения  сроков публикации, за что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу № А32-46885/2015  арбитражный управляющий ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанным выше  решением суда  установлено, что конкурным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов должника были опубликованы в ЕФРСБ с нарушением срока:

? сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 28.07.2015, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 14.07.2015, а конкурсным управляющим была осуществлена публикация 16.07.2015;

? сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2015, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.12.2015, а конкурсным управляющим была осуществлена публикация 17.12.2015;

? сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2015, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.12.2015, а конкурсным управляющим была осуществлена публикация 17.12.2015;

? сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.01.2016, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.01.2016, а конкурсным управляющим была осуществлена публикация 18.01.2016;

? сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.02.2016, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.02.2016, а конкурсным управляющим была осуществлена публикация 17.02.2016;

? сообщение о результатах проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.02.2016, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 07.03.2016, а конкурсным управляющим была осуществлена публикация 10.03.2016;

? сообщение о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.03.2016, надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 15.03.2016, а конкурсным управляющим была осуществлена публикация 18.03.2016. 

Вместе с тем, согласно сведениям о результатах проведенных собраний, конкурсный кредитор ООО «Торговый дом МТЗ-Краснодар» принимал участие в указанных выше собраниях кредиторов должника, принимал голосование в вопросах, вынесенных на повестку. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя указанные нарушения формально и образуют состав административного правонарушения, вместе с тем конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве не  было представлено доказательств, что    позднее опубликование сведений в ЕФРСБ  нарушили его права на участие в собраниях кредиторов должника.

Таким образом, установленные судом нарушения, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, не признаются судом существенными, нарушающими права кредиторам должника и причиняющими ущерб.

Доводы жалобы относительно отсутствия конкурсного управляющего ФИО3 на собрании кредиторов от 29.12.2015 подлежат отклонению, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам, отсутствие ФИО3 на данном собрании кредиторов было вызвано уважительными причинами.

Так, из материалов дела следует, что в период с 24.12.2015 по 08.01.2016 ФИО3 находилась в Германии и утратила в поездке паспорт, что подтверждается справой из полиции г. Дипхольц.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает на том, что   конкурсным управляющим не были  исполнены решения собрания кредиторов, а именно  на собраниях 28.10.2015г. и 29.01.2016г. было принято решение  оспорить сделку  ООО «Агропромэнерго» с ФИО8 Конкурсный управляющий указывала,  что   должником было получено встречное предоставление  по сделке, заключенной с ФИО8 товаром, при этом в последующем  10.02.2016г. было  подано  заявление  об оспаривании сделки, 25.02.2016г. заявление было принято к производству и не было рассмотрено до настоящего времени (неоднократно кратно  откладывалось (05.05.2016г., 27.07.2016г., 22.11.206г., 04.08.2017г., назначено к рассмотрению на 16.11.2017г.) в  том числе в связи со смертью   ФИО8

Доводы кредитора о том, что конкурсным  управляющим несмотря на то, что собранием кредиторов 29.01.2016г. было принято решение о   расторжении  договора аренды офиса, по ул. Сормовская, 3 до 01.02.2016г., такие действия не совершены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела была  представлена копия соглашения о расторжении договора аренды        от 29.01.2016г., согласно которому последним днем  аренды  является 31.01.2016г. (т.1, л.д. 94).

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ФИО3 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты, превышающем  предусмотренные  законом лимиты.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.07.2015 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указано на заключение следующих договоров:

- договор № 1 об оказании консультационных, информационных и правовых услуг от 06.04.2015 с ИП ФИО9 с вознаграждением 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника;

- договор № 10/15-ОЦ от 13.04.2015 с ООО «РосГруппКонсалтинг», согласно которому стоимость оказанию услуг ориентировочно составляет 800 000 рублей, по окончанию оказания услуг стороны корректируют стоимость оказания услуг в зависимости от объема оказанных услуг, оплат производится за счет имущества должника, в последующем с ООО «РосГруппКонсалтинг» был  подписан  акт оказания услуг по  договру  от 28.01.2016г. согласно которому, окончательная стоимость оказанных услуг  составила 1 300 000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, предмет договора № 1 об оказании консультационных, информационных и правовых услуг от 06.04.2015 с ИП ФИО9 совпадает с обязанностями         конкурсного управляющего, предусмотренными статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом отчет конкурсного управляющего, а также материалы настоящего дела не  раскрывают объем фактического оказания ИП ФИО9 каких-либо услуг по договору договора № 1 об оказании консультационных, информационных и правовых услуг от 06.04.2015. кроме того,  из отзыва на заявление ФИО9 следует, что  им оказывались услуги   по инвентаризации имущества должника и претензионная  работа  по взысканию задолженности, но  дополнительным соглашением  № 1 от 20.11.2015г. договр  был расторнут и 25.07.2016г.  по приходному кассовому ордеру были возращены уплаченные денежные средства  размере 120000 рублей. 

С учетом чего, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности привлечения ИП ФИО9, что является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в данной части.

Судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности заключения договора № 10/15-ОЦ от 13.04.2015 с ООО «РосГруппКонсалтинг» со стоимостью оказания услуг  по проведению инвентаризации  равной  1 300 000 рублей, конкурсный управляющий не  представила обоснования      стоимости оказанных услуг по инвентаризации имущества должника, с учетом того, что она существенно превышает предусмотренный законом лимит о расходах, кроме того,  не представила  доказательств невозможности  проведения инвентаризации с привлечением представителей ОО ТД «МТЗ-Краснодар»,  которые непосредственно    разбираются в видах запасных частей и могли бы  оказать содействие в проведении инвентаризации.  Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства, каким образом произведен расчет оказанных услуг, единственным доказательством оказания услуг  в материалы дела  представлен акт от 28.01.2016г. 

 Поскольку судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам жалобы в данной части, разумности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-39749/2014 в части отказа признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению  ООО «РосГруппКонсалтинг»  и ИП ФИО9 подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом,  запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-39749/2014 в части отказа признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению  ООО «РосГруппКонсалтинг»  и ИП ФИО9 отменить. 

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению ООО «РосГруппКонсалтинг» и ИП ФИО9

В остальной части определение от 15.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко