6667237_1573402

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1528/24

Екатеринбург 

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Селиверстовой Е. В., судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-27481/2022.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном  заседании  с  использованием  систем  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 24.10.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» - ФИО4 (доверенность от 14.04.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее -общество «Строительное управление № 9») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2022 № 11/01-О в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 60 600 руб.; задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2022 № 11/01 -Н в сумме 625 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 107 руб. 88 коп. (Дело № А50-27481/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчик), содержащим следующие требования:

о расторжении договора оказания консультационных услуг по финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам от 11.01.2022 № 11/01 -К;

о расторжении договора анализа совокупности факторов налоговых рисков от 11.01.2022 № 11/01-Н;

о расторжении договора оказания консультационных услуг по финансовым, налоговым и бухгалтерским вопросам от 11.01.2022 № 11/01 -О;

о взыскании суммы аванса по договору № 11/01-Н в размере 1 875 000 руб. 00 коп., по договору № 11/01-К в размере 5 000 000 руб., по договору № 11/01- О в размере 600 000 руб.;

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № 11/01-К в размере 448 493 руб. 13 коп., по договору № 11/01-Н в размере 161 421 руб. 24 коп., по договору № 11/01-О в размере 51 341 руб. 09 коп. (Дело № А50-27601/2022).

Определением суда от 15.12.2022 дела № А50-27481/2022 и № А50-27601/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела - А50-27481/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от взыскания суммы задолженности, а так же отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федераций и любых судебных расходов, связанных с настоящим судебным делом в рамках:

- Договора №11/01 -Н в размере 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе проценты за неправомерное удержание денежных средств но Договору №11/01 -Н в размере 161 421,24 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 24 копейки.

- Договора №11/01 -К в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе проценты за неправомерное удержание денежных средств по Договору №11/01 -К в размере 448 493,13 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 13 копеек.

- Договора №11/01 -О в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе проценты за неправомерное удержание денежных средств по Договору №11/01 -О в размере 51 341,09 (пятьдесят одна тысяча триста сорок один) рубль 9 копеек.

2.Ответчик отказывается от взыскания задолженности с Истца, а так жеотказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежнымисредствами, в том числе процентов за пользование чужими денежнымисредствами в соответствии, со ст. 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и любых судебных расходов, связанных с настоящим судебнымделом в рамках:

по договору возмездного оказания услуг № 11/01 - О от «11» января 2022 года, в сумме 300 000 руб.00 коп., неустойки в сумме 60 600 руб.00 коп.;

по договору возмездного оказания услуг № 11/01 -Н от «11» января 2022 года в сумме 625 000 руб.00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 107 руб. 88 коп.,

3.Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу,возмещению не подлежат. Возлагаются на стороны в равной пропорции вразмере 30% государственной пошлины. Условия, предусмотренныенастоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полномобъеме определяют обязательства Ответчика.

Ответчик подтверждает, что ему известно 6 том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

Предприниматель ФИО2 , не согласившись с принятым судебным актом, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключая мировое соглашение стороны преследовали противоправные цели, действовали злоупотребляя правом по причине сговора должника и кредитора с целью создания юридических препятствий для последующего взыскания задолженности и легализации денежных средств, полученных от общества «Строительное управление № 9», создав видимость законности совершенных действий путем заключения мирового соглашения в судебном порядке. По мнению заявителя, мировое соглашение направлено на приоритетное удовлетворение требований предпринимателя ФИО5 перед другими кредиторами должника общество «Строительное управление № 9». Заявитель считает, что утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение, обладает признаками, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве, потому что мировое соглашение заключено в пределах, годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, на дату заключения мирового соглашения у должника имелись признаки несостоятельности, мировое соглашение представляет заведомо убыточную для должника сделку, в которой не было получено встречное исполнение, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, затруднительности оспаривания мирового сделки, в результате совершения спорной сделки кредиторам общества «Строительное управление № 9» причинен ущерб, поскольку оно фактически отказалось от взыскания денежных средств в сумме 4 675 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО5 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, возражая против восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, полагает, что судом правомерно утверждено мировое соглашение, кроме того указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что утвержденное мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Строительное управление № 9» ФИО6 соглашается с доводами кассатора и считает, что действительно имеются убедительные аргументы, свидетельствующие о возможной недействительности утвержденного мирового соглашения, кроме того указывая, что мировое соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просит кассационную жалобу удовлетворить, определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2024 установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ФИО2 указал, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что обстоятельства нарушения прав кредиторов истца стали ему известны после 01.02.2024, то есть после получения документов от конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока обоснован причинами, которые арбитражный суд признает уважительными.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого определения суда об утверждении мирового соглашения по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, исследовав условия представленного сторонами мирового соглашения, пришел к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством форма, порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства, не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих  лиц  отсутствуют,  условия  мирового   соглашения  соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем утвердил мировое соглашение в представленной редакции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, а также доводы конкурсного управляющего общества «СУ № 9», в том числе об оказании услуг предпринимателем ФИО5 на значительно меньшую сумму, чем произведенная ей оплата, об отсутствии документов, переданных руководителем должника, подтверждающих оказание услуг на сумму всех перечислений в адрес предпринимателя ФИО5, о согласовании сторонами мирового соглашения на крайне не выгодных условиях для общества «СУ № 9», повлекших нарушение прав его кредиторов, заслуживают внимания, поскольку оно заключено в пределах годичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «СУ № 9» , при этом на дату утверждения данного соглашения у общества «СУ № 9» имелись неисполненные обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем и конкурсным управляющим доводы заслуживают внимания и требуют проверки, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.12.2022 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело -направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, соответствует ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно права кредиторов должника и разрешить вопрос с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-27481/2022 отменить.

Дело № А50-27481/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Селивёрстова

СудьиА.В. Сидорова

А.А. Сафронова