ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12472/2017

г. Воронеж

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

         ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»: ФИО3,  представитель по доверенности № 1 от 03.02.2021;

от товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО5 45»: ФИО4, представитель  по доверенности от 01.09.2021;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-12472/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО5 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО5 45» (далее - ТСН «ТСЖ ФИО5 45», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее - ООО «Жилстройсервис», ответчик) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления многоквартирным домом № 45 по ул. ФИО5 в г. Воронеже по договору управления многоквартирным домом: установить противопожарные двери и люки второго типа в машинном отделении лифтов; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери второго типа во всех подъездах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 по делу № А14-12472/2017 в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ ФИО5-45» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 по делу № А14-12472/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «ТСЖ ФИО5 45» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А14-12472/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ТСН «ТСЖ ФИО5 45» о возложении на ООО «Жилстройсервис» обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть восстановить противопожарные двери и люки второго типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; восстановить выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери второго типа во всех подъездах многоквартирного дома в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскании с ООО «Жилстройсервис» в пользу ТСН «ТСЖ ФИО5 45» неустойки в размере                         3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу № А14-12472/2017 заявленные ТСН «ТСЖ ФИО5 45» требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 по делу № А14-12472/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

ТСН «ТСЖ ФИО5 45» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «Жилстройсервис» 361 050 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 174 250 руб. в возмещение перечисленных в бюджет и внебюджетные фонды налога на доходы физических лиц, страховых взносов, обязательных платежей,                                         30 000 руб. в возмещение услуг по фрахтованию транспортного средства и услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату технической экспертизы (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 по делу № А14-12472/2017 заявление ТСН «ТСЖ ФИО5 45» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-12472/2017, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Обжалуя определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-12472/2017, ответчик полагал необоснованным удовлетворение заявления по вопросу о судебных расходах в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению дополнений, пояснений, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и соответчика, неоднократных ходатайств об уточнении исковых требований на общую сумму 47 000 руб. 

Чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей по участию в судебных заседаниях обоснована ООО «Жилстройсервис» непродолжительностью судебных заседаний. При этом, по мнению ответчика, не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.01.2020, поскольку отложение судебного разбирательства было вызвано необходимостью тезисного изложения истцом правовой позиции.

ТСН «ТСЖ ФИО5 45» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-12472/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 ТСН «ТСЖ ФИО5 45» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № АС-01/2017, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги, включая налог на доходы физических лиц и страховые взносы, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2017 № АС-01/2017 размер вознаграждения исполнителя оплачивается по факту выполненной работы по каждой услуге отдельно согласно акту сдачи-приема услуг. Основанием для расчетов является акт сдачи-приемки услуг по договору, подписанный сторонами.

Во исполнение пункта 1 указанного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2017 № АС-01/2017 заказчиком произведена оплата за оказанные услуги, о чем свидетельствуют: платежное поручение от 22.03.2021 № 48 на сумму 316 680 руб. за оказание юридических услуг.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были понесены следующие расходы: участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении искового заявления ТСН «ТСЖ ФИО5 45» по делу № А14-12472/2017 - 20.03.2018 (акт от 22.03.2018) - 7 000 руб., 17.04.2018 -25.04.2018 (акт от 25.04.2018) - 12 000 руб., 13.03.2019 - 20.03.2019 (акт от 21.03.2019) - 12 000 руб., 17.07.2018 (акт от 18.07.2018) - 7 000 руб., 28.08.2018 (акт от 31.08.2018) - 7 000 руб., 24.09.2018 (акт от 25.09.2018) -                     7 000 руб., 02.10.2018 (акт от 04.10.2018) - 7 000 руб., 08.11.2018 (акт от 08.11.2018) - 7 000 руб., 11.12.2018 (акт от 11.12.2018) - 7 000 руб., 24.01.2019 (акт от 24.01.2019) - 7 000 руб., 21.02.2018 (акт от 22.02.2019) - 7 000 руб., 14.09.2017 (акт от 14.09.2017) - 7 000 руб., всего 94 000 руб.; участие представителя ФИО6 в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (07.11.2017, 14.12.2017) - 7 000 руб.*2 судебных заседания, всего 14 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области искового заявления (акт от 28.07.2017) - 7 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о привлечении соответчика (акт от 25.04.2018) - 1 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнений к ранее представленному исковому заявлению от 13.04.2018 (акт от 13.04.2018) -                                            7 000 руб., от 28.09.2018 (акт от 28.09.2018) - 7 000 руб., от 23.04.2018 (акт от 25.04.2018) -5 000 руб., от 27.08.2018 (акт от 28.08.2018) - 5 000 руб., от 06.03.2019 (акт от 06.03.2019) - 5 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области пояснения на отзыв на исковое заявление от 28.08.2018 (акт от 28.08.2018) - 1 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области уточненного искового заявления (акт от 13.03.2018) - 1 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области уточненного искового заявления (акт от 17.07.2018) - 2 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области письменного мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, ходатайство об истребовании доказательств от 11.12.2018 (акт от 11.12.2018), всего на общую сумму 8 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области уточненного искового заявления (акт от 07.11.2018) - 5 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области запроса в экспертные учреждения о возможности проведения экспертного исследования от 03.12.2018 (акт от 03.12.2018) -                  1 000 руб.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции были понесены следующие расходы: участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 03.09.2020 (акт от 04.09.2020), 29.09.2020 (акт от 30.09.2020), 17.11.2020, 23.11.2020, 25.11.2020 (акт от 27.11.2020) - пять заседаний по 9 000 руб., всего 45 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области уточненного искового заявления (акт от 23.06.2020) - 7 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнений от 16.11.2020, от 20.11.2020, от 25.11.2020 (акт от 27.11.2020) - 3 документа по 4 000 руб., всего 12 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области заявления о взыскании судебных расходов по делу (акт от 23.03.2021) - 7 000 руб.; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления ТСН «ТСЖ ФИО5 45» о взыскании судебных расходов по делу - 9 000 руб. (акт от 26.05.2021).

В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: представительство интересов заказчика в судебном заседании 27.06.2019 (акт от 27.06.2019), 25.07.2019 (акт от 25.07.2019), 05.09.2019 (акт от 05.09.2019) при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН «ТСЖ ФИО5 45» - 3 судебных заседания по 10 000 руб., всего 30 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы от 26.04.2019 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 (акт от 26.04.2019) - 9 000 руб.; подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дополнений от 04.09.2019 (акт от 06.09.2019), от 16.07.2019 (акт от 18.07.2019) к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 - два документа по 5 000 руб., всего                               10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Жилстройсервис» от 01.04.2021 (акт от 01.04.2021) - 10 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании 27.04.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Жилстройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2020 - 14 000 руб.

В суде кассационной инстанции были понесены следующие расходы: подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы от 29.10.2019 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (акт от 29.10.2019) - 10 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа уточненной правовой позиции от 29.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ТСН «ТСЖ ФИО5 45» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (акт от 29.02.2020) - 5 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа дополнений к кассационной жалобе ТСН «ТСЖ ФИО5 45» от 17.01.2020 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (акт от 17.01.2020) - 7 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа тезисной правовой позиции от 29.02.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ТСН «ТСЖ ФИО5 45» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (акт от 29.02.2020) - 4 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа дополнений к кассационной жалобе от 28.01.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ТСН «ТСЖ ФИО5 45» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (акт от 28.01.2020) - 5 000 руб.; подготовка и подача в Арбитражный суд Центрального округа пояснений по делу от 28.01.2020 при рассмотрении кассационной жалобы ТСН «ТСЖ ФИО5 45» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (акт от 28.01.2020) - 4 000 руб.; представительство интересов Заказчика в судебном заседании 28.01.2020 (акт от 28.01.2020), 11.03.2020 (акт от 11.03.2020) в помещении Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО5 45» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 - 2 судебных заседания по 14 000 руб., всего 28 000 руб.

В подтверждение факта наличия судебных издержек в виде страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и налога на доходы физических лиц заявитель представил платежное поручение от 09.01.2018 № 4 на сумму 1 820 руб., подтверждающее оплату НДФЛ, платежное поручение от 22.03.2021 № 49 на сумму 47 320 руб., подтверждающее оплату НДФЛ, платежное поручение от 22.03.2021 № 50 на сумму 80 080 руб., подтверждающее оплату страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, платежное поручение от 22.03.2021 № 52 на сумму 10 556 руб., подтверждающее оплату взносов на обязательное социальное страхование, платежное поручение от 22.03.2021 № 51 на сумму 18 564 руб., подтверждающее оплату взносов на обязательное медицинское страхование.

При уточнении судебных издержек по делу № А14-12472/2017, понесенных на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истцом учтены подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (дополнительные пояснения по делу) от 27.04.2021 - 3 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области уточненного заявления о взыскании судебных расходов от 11.06.2021 - 3 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе в связи с подачей отзыва ответчиком от 02.08.2021 - 5 000 руб., подготовка и подача в Арбитражный суд Воронежской области дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе в связи с подачей отзыва ответчиком от 11.08.2021 - 5 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-12472/2017 на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (судебное заседание 27.05.2021 (7 000 руб.), судебное заседание - 05.08.2021 (7 000 руб.), судебное заседание - 12.08.2021 (7 000 руб.), всего на общую сумму                 37 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов на сумму уточненных требований заявитель представил платежное поручение от 10.08.2021 № 165 на сумму 32 190 руб., платежное поручение от 10.08.2021 № 166 на сумму                             4 810 руб., подтверждающее оплату НДФЛ, платежное поручение от 10.08.2021 № 169 на сумму 1 073 руб., подтверждающее оплату взносов на обязательное социальное страхование, платежное поручение от 10.08.2021                                             № 168 на сумму 1 887 руб., подтверждающие оплату взносов на обязательное медицинское страхование, платежное поручение от 10.08.2021 № 167 на сумму 8 140 руб., подтверждающее оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, акт сдачи-приемки услуг от 10.08.2021 № 15/5.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в заявленном размере.

Доводы ООО «Жилстройсервис» о непродолжительности судебных заседаний по делу подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем. Данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

Ссылки ответчика на наличие вины истца в отложении 28.01.2020 Арбитражным судом Центрального округа судебного разбирательства по настоящему делу также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, позволяющим полностью отказать в удовлетворении его заявления о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой не усматривает.

В подтверждение факта наличия судебных издержек на оплату услуг по фрахтованию транспортного средства и услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации истец представил договор от 27.01.2020 № 1 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заявке, акт об оказании услуг по договору от 29.01.2020, расходный кассовый ордер от 29.01.2020, договор от 10.03.2020 № 2 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заявке, акт об оказании услуг по договору от 10.03.2020, расходный кассовый ордер от 12.03.2020.

Как указал истец, данные транспортные расходы были связаны с проездом представителя и председателя правления ТСН «ТСЖ ФИО5 45» в г. Калуга в Арбитражный суд Центрального округа и обратно в г. Воронеж для участия в судебных заседаниях 28.01.2020 и 11.03.2020 в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ТСН «ТСЖ ФИО5 45» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с размером подлежащих возмещению транспортных расходов, поскольку средняя стоимость билета в плацкартный вагон из г. Воронеж в г. Калуга составляет 1 668 руб. 75 коп., из г. Калуга в г. Воронеж - 1 360 руб. на одного человека.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом учтено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

В данном случае следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Таким образом, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

Кроме того, как пояснил истец, фрахтование автомобиля в заявленный временной промежуток было вызвано отсутствием надлежащих автобусных рейсов, времени нахождения в пути - свыше 10 часов в одну сторону и прямых рейсов железнодорожным транспортом с целью своевременного прибытия в судебное заседание и снижением расходов на участие в арбитражном процессе без обращения к гостиничным услугам двух представителей.

ТСН «ТСЖ ФИО5 45» в заявлении о взыскании судебных расходов просило взыскать 20 000 руб. расходов на оплату технической экспертизы -заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Суд-эксперт» № 12.11/20 «Исследование возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, по адресу: 

<

...>».

В подтверждение наличия судебных издержек в размере 20 000 руб. на оплату технической экспертизы ТСН «ТСЖ ФИО5 45» представило платежное поручение от 02.12.2020 № 311 на сумму 20 000 руб.

ТСН «ТСЖ ФИО5 45» с учетом выводов Арбитражного суда Центрального округа, изложенных в постановлении от 17.03.2020 по делу                                                                            № А14-12472/2017, представило в суд заключение технической экспертизы № 12.11/20, проводившейся в период с 09.11.2020 по 13.11.2020, содержащей выводы о том, что работы по замене дверей и дверных блоков в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в трех подъездах на противопожарные двери и дверные блоки в дверных проемах выходов на кровлю и входах в машинные отделения лифтов в трех подъездах не связаны с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания по адресу:                                                    

<

...>.

При новом рассмотрении дела № А14-12472/2017 суд исследовал указанное заключение наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и доказательств, были излишними, и не подлежат оплате, либо были направлены на затягивание судебного разбирательства, не имеется. 

Поскольку основания для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перерасчета обязательных платежей, подлежащих перечислению в бюджетные и внебюджетные фонды.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-12472/2017 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-12472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1