РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-219938/23-117-1545

г. Москва

07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" (140301, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЕГОРЬЕВСК Г.О., ЕГОРЬЕВСК Г., ЕГОРЬЕВСК Г., ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ УЛ., Д. 1Б, ОФИС 318, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы 83 040 руб. 65 коп., в том числе, 42 334 руб. 45 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке в рамках контракта от 12.09.2022 № Ф.2022.341 за период с 08.12.2022 по 04.08.2023, 40 706 руб. 20 коп. – штраф, 

 

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" о взыскании пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке в рамках контракта № Ф.2022.341 от 12.09.2022 за период с 08.12.2022 по 04.08.2023 в сумме 42 334 руб. 45 коп., штрафа в сумме 40 706 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ.

14.11.2023 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 05.12.2023, исковые требования КП «ВДНХ» удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исследовав доказательства в части, необходимой для разрешения заявленного ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А40-220566/23, не будет иметь значение для разрешения настоящего спора, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не имеется. Спор, вытекающий из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны.

Также, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия таковых, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения дела по общим правилам, отклонены судом.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между КП «ВДНХ» (заказчик) и ООО «Дольче Лайт» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2022.341 на поставку расходных материалов для нужд КП «ВДНХ» (бумажное полотенце).

Цена контракта (п. 2.1) - 407 062 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные техническим заданием: в течение 365 календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 2.3 технического задания, товар должен быть поставлен заказчику в соответствии с перечнем поставляемого товара по заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала поставки товара, указанной в заявке.

29.11.2022 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара со сроком до 07.12.2022.

Согласно п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Как указывает истец, в день поставки товара заказчик в составе комиссии из 4-х человек осуществлял проверку товара на предмет соответствия условиям технического задания. В ходе проверки было выявлено несоответствие представленного товара условиям приложения № 1 к техническому заданию (перечень объектов закупки) и приложения № 2 (перечень поставляемого товара), а именно отсутствует рисунок. Данное несоответствие было зафиксировано комиссией КП «ВДНХ» в акте экспертизы.

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, наличие втулки, рисунка, тиснения обусловлено соблюдением общего цветового вида при использовании товара с уже используемыми запасами, а также установленными другими расходными материалами. Товар должен быть совместим с диспенсерами Tork Н1 и соответствовать следующим характеристикам: наличию рисунка, тиснения и втулки, что является одним из обязательных условий приемки товара заказчиком.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, на основании общей классификации национального стандарта Российской Федерации тиснением является только рельефный оттиск выступающих символов, а рисунком - изображение предметов с помощью разнообразных графических средств: точек, линий и т.д. Соответственно, выдавливание изображений на поверхности бумажной продукции является тиснением, а не рисунком. В связи с чем, заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки поставленного товара письмом  № Исх-КП-1-11-6765/22 от 23.12.2022, в соответствии с п. 4.10 контракта.

Письмом № Исх-КП-1-11-18/23 от 10.01.2023 заказчик вновь потребовал поставить товар в соответствии с условиями контракта и технического задания в срок до 12.01.2023.

В связи с тем, что по состоянию на 02.02.2023 товар ООО «Дольче Лайт» в соответствии с условиями контракта и технического задания поставлен не был, истцом в адрес ответчика направлена претензия № Исх-1-11-297/23 от 03.02.2023 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, содержащая требование о поставке товара в срок до 07.02.2023.

Поскольку по состоянию на 19.07.2023 товар, соответствующий требованиям контракта и технического задания, ООО «Дольче Лайт» поставлен не был, КП «ВДНХ» в адрес ООО «Дольче Лайт» направлено решение № Исх-КП-1-11-1893/23 от 24.07.2023 об одностороннем расторжении контракта на основании  п. 8.1.1.3 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки и штрафа за неисполнение поставщиком обязательства в срок не позднее 7 дней со дня получения решения.

Как следует из искового заявления, поставщик 03.08.2023 письмом № 02/08 направил в адрес заказчика универсально-передаточный документ, сформированный в АИС «Портал поставщиков» без самого товара. При этом, путем электронной почты сообщил, что товар будет поставлен 04.08.2023. Вместе с тем, товар поставлен не был. В этой связи, заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ письмом № Исх-КП-1-11-2020/23 от 04.08.2023.

Решение о расторжении контракта вступило в силу 04.08.2023.

Также, истец указывает, что решением УФАС по г. Москве от 09.08.2023 по делу № 077/10/104-10555/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта комиссией был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Дольче Лайт» своих обязательств по контракту: существенность допущенных нарушений, недобросовестность поставщика. Указанным решением сведения об ответчике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 7.7 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Истец рассчитал неустойку по следующей формуле: 407 062 руб. х 1/300 х 13,0 % х 240 = 42 334 руб. 45 коп.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном данным пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец рассчитал штраф по следующей формуле: 10 % от 407 062 руб. = 40 706 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В  соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик не представил доказательств перечисления суммы неустойки и штрафа истцу, в связи с чем, исковые требование признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" о приостановлении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛЬЧЕ ЛАЙТ" в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" штрафные санкции в сумме 83 040 руб. 65 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3 322 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Е.А. Большебратская