ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12466/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3803/2018) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 по делу № А75-12466/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 97 593 008 руб. 15 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к Администрации города Сургута о взыскании 3 998 723 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 33/18 от 01.02.2018 сроком действия по 31.01.2019), 

 

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами», Общество), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716 в общей сумме 97 593 008 руб. 15 коп., в том числе, сумма основного долга за период с 01.07.2015 по 01.09.2016 в размере 24 119 067 руб. 84 коп., пени за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 в сумме 4 313 264 руб. 53 коп., неустойка за нарушение подпункта 3.2.3. договора в период с 01.07.2007 по 21.12.2007 в размере 1 851 998 руб. 85 коп., неустойка за нарушение условий подпункта 3.2.4 за период с 30.12.2007 по 17.09.2008 в сумме 2 984 485 руб. 49 коп., неустойка за нарушение условий подпункта 3.2.5 за период с 01.07.2009 по 20.10.2016 в сумме 31 562 835 руб. 58 коп., неустойка за нарушение подпункта 3.2.6. договора за период с 01.09.2009 по 20.10.2016 в сумме 32 761 355 руб. 86 коп.

Определением от 11.01.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании с Администрации 3 998 723 руб. 33 коп. переплаты арендной платы за 2, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 по делу № А75-12466/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 544 574 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 3 998 723 руб. 33 коп.

С учетом произведенного зачета с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу администрации города Сургута взыскано 1545851 руб. 08 коп.

С АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход федерального бюджета взыскано 11 362 руб. 65 коп. государственной пошлины.

С администрации города Сургута в пользу АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» 42 994 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что при расчете арендной платы истцом ошибочно применен коэффициент строительства «2». Администрация обращает внимание на превышение Обществом нормативного срока строительства объектов, расположенных на земельном участке, в связи с чем считает, что к расчету арендной платы по договору аренды земельного участка подлежит применению именно коэффициент строительства «2».

Кроме того, ошибочным, по мнению истца, является вывод суда о перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом податель жалобы ссылается на то, что во втором квартале 2015 года уже производился перерасчет арендной платы, в связи с чем считает, что очередной перерасчет арендной платы на 2015 год противоречил бы условиям договора аренды земельного участка и Постановлению правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

Оспаривая доводы подателя жалобы, Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зона Ж.З. «Зона многоэтажной жилой застройки», категория земель - земли поселений, кадастровый номер - 86:10:01 01: 000:0337, площадь 490 789 кв. м.

Участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка не допускается (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 25.09.2006 по 01.09.2016 (пункт 1.5 договора).

По акту приема-передачи от 25.09.2009 ответчик принял в аренду земельный участок.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2 и 3 договора.

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4-м квартале - не позднее 01 декабря текущего года.

По данным Администрации, в нарушение условий договора плата за использование земельного участка за период с 01.07.2015 по 01.09.2016 Обществом вносилась не в полном объеме, в связи с чем за указанный период у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 24 119 067 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей арендатору начислена пеня в размере 4 313 264 руб. 53 коп. за период с 01.04.2015 по 01.09.2016.

Договором установлены следующие обязанности арендатора:

- в срок до 01.07.2007 подготовить (разработать) проект планировки и проект межевания микрорайона № 30 (пункт 3.2.3);

- в срок до 30.12.2007 после утверждения проекта планировки обеспечить проведение межевания земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства и их государственный кадастровый учет (пункт 3.2.4);

- в срок до 01.07.2009 выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры микрорайона № 30, передать их в муниципальную собственность (пункт 3.2.5);

- в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориально зоны Ж. 3-3 0 и утвержденным проектов планировки, с установленным договором минимальным объемом ввода и в эксплуатацию объектов (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договора при ненадлежащем исполнении подпунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пени (штраф) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 69 160 675 руб. 78 коп., из них:

- 1 851 998 руб. 85 коп. за нарушение подпункта 3.2.3 договора за период с 01.07.2007 по 21.12.2007;

- 2 984 485 руб. 49 коп. за нарушение подпункта 3.2.4 договора за период с 30.12.2007 по 17.09.2008;

- 31 562 835 руб. 58 коп. за нарушение подпункта 3.2.5 договора за период с 01.07.2009 по 20.10.2016;

- 32 761 355 руб. 86 копеек за нарушение подпункта 3.2.6 договора за период с 01.08.2016 по 20.10.2016.

20.10.2016 АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» была направлена претензия № 01-11-8436/16-0-0 с требованием об плате пени в связи с несвоевременным выполнением обязательств по договору в размере 69 160 675 руб. 78 коп., 14.11.2016 направлено требование об оплате задолженности по арендной плате и начисленной неустойки.

В связи с отсутствием оплаты Администрация обратилась в арбитражный суд рассматриваемым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Администрации 3 998 723 руб. 33 коп. переплаты арендной платы за 2, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года по договору аренды земельного участка от 25.09.2006 № 716.

14.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно представленному расчету Администрации долг Общества по арендной плате за период с 01.07.2015 по 01.09.2016 составил 24 119 067 руб. 84 коп.

Как указывает Администрация, взыскиваемая задолженность не включает в себя арендную плату за пользование земельными участками, занятыми введенными в эксплуатацию многоквартирными жилыми домами, площадь земельного участка, примененная в расчете Администрации, составляет 387 417 кв.м. 

Из пояснений Общества следует, что спор по площади земельного участка отсутствует. Ответчик согласился с площадью земельного участка 387 417 кв.м.

Вместе с тем, Общество возражает против произведенного Администрацией расчета,  оспаривает правомерность применения Администрацией в расчете арендной платы за землю коэффициента строительства «2», считая подлежащим применению коэффициент «1».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок определения размера арендной платы), которым в отношении договоров аренды, заключенных до 01.07.2013, применяется в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2013 № 208-п с 01.07.2013 был установлен коэффициент строительства равный «2» для расчета арендной платы за земельные участки переданные в аренду для строительства при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

Администрация ссылается на просроченные разрешения на строительство многоквартирных домов со строительными адресами №№ 1, 2, 3, 4 ,5, 15/1, 15/2 и пристроенных автостоянок к жилым домам № 1-4.

Однако, как следует из материалов дела, все перечисленные объекты были введены в эксплуатацию в установленные сроки. Так были возведены и введены в эксплуатацию следующие многоквартирные жилые дома, автостоянки к ним:

1) № 1, 2, 3 (почтовые адреса: ул. И. Каролинского дома № 14, 14/1, 14/2) введены в эксплуатацию в 2009 году (разрешения на ввод № ru 86310000-80, ru 86310000-229, ru 86310000-79).

2) № 4 (почтовый адрес ул. И. Каролинского, дом 12) введен в эксплуатацию 31.12.2009 (разрешение на ввод № ru 86310000-228).

3) № 15/1 (адрес ул. И. Захарова, д. 13) введен в эксплуатацию 26.11.2014 (разрешение ru 86310000-119).

4) № 15/2 (адрес ул. И. Захарова, д. 13/1) введен в эксплуатацию 26.11.2014 (разрешение ru 86310000-120).

5) № 5 (адрес ул. И. Каролинского, д. 10) введен в эксплуатацию 31.12.2014 (разрешение ru 86310000-157).

6) пристроенная стоянка к домам №№ 1,2,3 введена в эксплуатацию 07.09.2012 (разрешение на ввод ru 86310000-101).

7) пристроенная стоянка к дому № 4 введена в эксплуатацию 09.08.2012 (разрешение на ввод ru 86310000-95).

Исходя из того, что многоквартирные дома №№ 1, 2, 3, 4 и пристроенные автостоянки к ним введены в эксплуатацию до момента применения  коэффициента строительства «2» (т.е. до 01.07.2013), суд первой инстанции правильно посчитал, что по данным объектам коэффициент строительства «2» за 2015, 2016 год не может применяться.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Порядка определения размера арендной платы со дня ввода объекта в эксплуатацию коэффициент строительства при определении аренды не применяется: если осуществлена регистрация права на возведенный объект в течение 90 дней со дня ввода объекта, уведомлен арендодатель о государственной регистрации в течение 30 дней с момента государственной регистрации. 

Письмом от 27.01.2015 Общество уведомило Администрацию о завершении строительства многоквартирных домов №15/1, 15/2 и 5 (введены в эксплуатацию в конце 2014 года) на общей площади земельного участка 32 238 кв. м., в том числе о регистрации права собственности на квартиры в этих домах. Приложил к письму разрешения на ввод и свидетельства о регистрации прав на квартиры. Просило исключить из аренды дополнительно площадь 32 238 кв. м. под введенными домами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, для расчета аренды необходимо применять коэффициент строительства «1».

По мнению Общества, в расчете Администрации также не учтено уменьшение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка Кадастровая стоимость земельного участка на 01.07.2015 составляла 3 565 431 501 руб. 98 коп. С 18.08.2015 кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составила 2 372 508 381 руб. 23 коп., в связи с принятием постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившим силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». В государственный кадастр недвижимости новая кадастровая стоимость внесена 22.08.2015.

Согласно пунктам 26, 27 Порядок определения размера арендной платы размер арендной платы изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с первого числа следующего квартала, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Таким образом, расчет арендной платы, начиная с 4 квартала 2015 года должен производиться с учетом измененной кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал требования Администрации о взыскании арендной платы подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 605 729 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении подпунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 договора арендатор уплачивает арендодателю пени (штраф) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Как указывает Администрация, обязанности предусмотренные подпунктами 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 и 3.2.6 договора выполнены Обществом с нарушением срока.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Общество заявило о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным пунктам договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Общество обязано было в срок до 01.07.2007 разработать проект планировки и межевания территории. Таким образом, срок исковой давности истек 01.07.2010.

Пунктом 3.2.4 договора определена обязанность Общества в срок до 30.12.2007 провести межевание земельных участков и их кадастровый учет, срок давности истек 30.12.2010.

В соответствии с условием пункта 3.2.5 договора Общество должно было построить инженерные сети и передать в муниципальную собственность до 01.07.2009. Соответственно срок давности по данному обязательству истек 01.07.2012.

Согласно пункту 3.2.6 договора арендатор обязан в срок до 01.08.2016 осуществить строительство объектов в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж.З.-ЗО и утвержденным проектом планировки, с указанным минимальным объемом ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и внутриквартальных проездов, необходимого для ввода объектов микрорайона № 30, и построить и ввести в эксплуатацию 301 190 кв.м. жилья, в том числе по годам: 2008 год - не менее 20 000 кв.м., 2009 год - не менее 25 000 кв.м., 2010 год - не менее 30 000 кв.м., 2011 год - не менее 30 000 кв.м., 2012 год - не менее 35 000 кв.м., 2013 год - не менее 35 000 кв.м., 2014 год - не менее 40 000 кв.м., 2015 год - не менее 40 000 кв.м., 2016 год - не менее 46 190 кв.м.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по пунктам 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5  и 3.2.6 договора на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

По пункту 3.2.6 договора срок исковой давности по требованиям за период с 2008 по 2013 годы истек.

Администрация ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявила.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Администрацией при расчете неустойки за нарушение пункта 3.2.6 договора не учтено, что за 2014 год обязательство по вводу жилья в объеме 40 000 кв.м. Обществом исполнено, были введены в эксплуатацию четыре многоквартирных дома, общей площадью жилья 48 503,24 кв.м., а именно дома:

1) № 16 (адрес ул. И. Захарова, д. 11) введен в эксплуатацию 16.01.2014 (разрешение № ru 86310000-01), площадь жилья 8 266,23 кв.м.

2) № 15/1 (адрес ул. И. Захарова, д. 13) введен в эксплуатацию 26.11.2014 (разрешение ru 86310000-119), площадь жилья 7 048 кв.м.

3) № 15/2 (адрес ул. И. Захарова, д. 13/1) введен в эксплуатацию 26.11.2014 (разрешение ru 86310000-120), площадь жилья 6 924,60 кв.м.

5) № 5 (адрес ул. И. Каролинского, д. 10) введен в эксплуатацию 31.12.2014 (разрешение ru 86310000-157), площадь жилья 26 264,41 кв.м.

С учетом изложенного, пени за просрочку ввода жилья подлежат удовлетворению за период с 01.01.2016 по 20.10.2016 в размере 3 178 691 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки арендной платы, требование Администрации о взыскании с Общества пени является обоснованным.

Поскольку судом приняты доводы Общества о неверном расчете арендной платы, пени за просрочку платежей также рассчитаны неверно.

При данных обстоятельствах, требования Администрации о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.5 договора за просрочку внесения арендной платы, подлежат удовлетворению в размере 760 153 руб. 82 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать указанные обстоятельства.

Во встречном иске Общество указало, что по договору аренды образовалась переплата в размере 3 998 723 руб. 33 коп. В рамках досудебного урегулирования а адрес Администрации были направлены письма от 08.09.2017 № 2605-ю, № 2605-ю об уточнении (зачете) арендных платежей. В ответ Администрация сообщила, что произвести зачет не представляется возможным, суммы переплат отсутствуют.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 07.07.2015 № 2454 перечислило Администрации за 2 квартал 2015 года сумму 4 664 456 руб. 43 коп., тогда как размер аренды составлял 4 441 693 руб. 59 коп. Переплата составила 222 762 руб. 84 коп.

Обществом платежным поручением от 30.03.2016 № 2085 перечислена арендная плата за 4 квартал 2015 года в размере 4 256 401 руб. 35 коп., за 4 квартал 2015 года размер арендной платы составлял 2 988 066 руб. 65 коп. Переплата составила в 1 268 334 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 30.03.2016 № 2086 Обществом за 1 квартал 2016 года перечислена арендная плата в сумме 4 210 136 руб. 13 коп., за 1 квартал 2016 года аренда равна 2 939 990 руб. 39 коп. Переплата составила в сумме 1 270 145 руб. 74 коп.

Платежным поручением от 07.07.2016 № 3486 за 2 квартал 2016 года перечислена арендная плата в размере 4 210 137 руб., размер арендной платы составлял 2 972 656 руб. 95 коп., переплата составила 1 237 480 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом первой инстанции определен размер арендной платы, встречные исковые требования Общества о взыскании с администрации 3 998 723 руб. 33 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период 2, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2018 по делу № А75-12466/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов