﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24/2020

16 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу № А33-24/2020,

установил:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768950, далее – АО «Стройтрансгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20 ноября 2019 года по делу № 94/2019-400.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года заявление АО «Стройтрансгаз» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20 ноября 2019 года по делу № 94/2019-400.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергостроительная Компания» (ИНН: 2462221209, ОГРН: 1122468028583, далее - ООО «СЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, третейская оговорка, содержащаяся в договоре на выполнение субподрядных работ, является недействительной, поскольку договор заключен для обеспечения государственных нужд по итогам проведения открытого конкурса. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что договор заключен в публичных интересах и оплата по договору производится за  счет бюджетных средств. Кроме того полагает, что взыскание третейским судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки противоречит публичному порядку.

АО «Стройтрансгаз» в своем отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, указал на пропуск заявителем срока кассационного обжалования, несостоятельность доводов кассационной жалобы и преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-228175/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Между АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) и ООО «СЭСКО» (субподрядчик) заключен договор № 30-3000/ГП-29/03-04 от 25.04.2016 на выполнение субподрядных работ (подготовительных работ, СМР, ПНР, поставки МТРиО) по титулу «ПС 500 кВ Усть-Кут с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири».

Согласно пункту 18.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, одностороннего отказа действительности или недействительности, неосновательного обогащения и причинения вреда, а также иных внедоговорных обязательств, возникших в связи с настоящим договором, передаются на разрешение по выбору истца в третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей или в третейский суд при некоммерческой организации - Фонд «Право и Экономика ТЭК».

В связи с нарушением сроков выполнения работ заявитель обратился в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей с иском к ООО «СЭСКО» о взыскании 178 785 659 рублей 47 копеек предоплаты (неотработанного аванса) по договору, 332 101 479 рублей 27 копеек пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, 6 412 295 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 12.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму 178 785 658 рублей 47 копеек за период с 13.09.2019 по день фактической оплаты суммы.

ООО «СЭСКО» обратилось со встречным иском к АО «Стройтрансгаз» с требованием о признании незаконным одностороннего отказа АО «Стройтрансгаз» от исполнения договора на выполнение субподрядных работ от 25.04.2016 № 30-3000/ГП-29/03-04, а также о взыскании с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «СЭСКО» 679 264 609 рублей 27 копеек в счет фактически выполненных и неоплаченных работ.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 20 ноября 2019 года иск удовлетворен частично: с ООО «СЭСКО» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскано 178 785 659 рублей 47 копеек суммы предоплаты (неотработанного аванса), 33 210 147 рублей 93 копейки неустойки, 6 412 295 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по день фактической оплаты суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований по встречному иску ООО «СЭСКО» к АО «Стройтрансгаз» отказано.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СЭСКО» решения третейского суда, АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление со ссылкой на статьи 1, 11, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 236, 238 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 13, 28, 38, 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже), Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание отсутствие у арбитражного суда полномочий по переоценке обстоятельств, установленных третейским судом, пришел к выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исчерпывающий, предусмотрен статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и № 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» далее – постановление Пленума № 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что переданный на разрешение третейского суда спор вытекает из заключенного между сторонами договора № 30-3000/ГП-29/03-04 от 25.04.2016, из анализа предмета и порядка его заключения следует, что спор является гражданско-правовым. В связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о том, что спор может быть предметом третейского разбирательства, а решение не нарушает основополагающие принципы российского права и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, поскольку спорный договор был заключен по результатам конкурса, предусмотренного положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отклоняются судом округа. 

Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, предусмотрен частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы об отсутствии компетенции третейских судов на рассмотрение таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно относящихся к компетенции третейских судов.

Согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии элемента публичного порядка Российской Федерации. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации, как невозможность рассмотрения третейским судом споров, возникающих из отношений, регулируемых Законом № 223-ФЗ, выявлено не было.

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 53 споры и иные дела, вытекающие из гражданско-правовых отношений (гражданско-правовые споры), допустимо разрешать в порядке третейского разбирательства, если иное прямо не установлено федеральным законом (часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен в публичных интересах и оплата по договору производится за счет бюджетных средств, отклоняется. 

Арбитражным судом данному доводу дана оценка в определении (том 1 л.д. 229-230), где указано, что возникшие в рамках договора № 30-3000/ГП-29/03-04 от 25.04.2016 правоотношения сторон, в том числе и по вопросу финансирования, являются производными по отношению к правоотношениям, сложившимся в рамках договора № 411365 от 15.02.2016, между заказчиком - ПАО «ФСК ЕЭС» и подрядчиком – АО «Стройтрансгаз», в связи с чем, правовое регулирование финансовых взаимоотношений с учетом особенностей бюджетного финансирования первоначального заказчика и подрядчика, не распространяет свое действие на финансовые взаимоотношения сторон в рамках иного коммерческого договора с субподрядчиком. 

При этом суд указал, что ООО «СЭСКО», ссылаясь на оплату по договору за счет бюджетных средств, полагая, что такое обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые могли бы подтвердить действительное использование бюджетных средств, не представил. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку судом взыскана явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка, отклоняются судом округа. При разрешении указанного требования третейский суд установил основания для снижения размера неустойки и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 10% от заявленной суммы. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, повторно проверив решение третейского суда на наличие противоречий публичному порядку Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы АО «Стройтрансгаз», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о пропуске заявителем срока кассационного обжалования отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа может восстановить пропущенный процессуальный срок, если причины пропуска будут признаны уважительными, при условии обращения с ходатайством не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «СЭСКО» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года подана 25.05.2020 с пропуском установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу жалобы. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев указанное ходатайство, признав причины пропуска подачи кассационной жалобы уважительными, суд округа восстановил пропущенный процессуальный срок. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу № А33-24/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Скубаев