АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.24г.

Полный текст решения изготовлен 15.03.24г.

15 марта 2024 года

Дело №

А55-360/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  07 марта 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

к  Акционерному обществу  "Транснефть-Урал"

Об установлении сервитута

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 15.01.24г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.01.23г.

эксперт – ФИО3 паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Урал" об обязании АО «Транснефть - УРАЛ» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, с учетом разногласий указанных в Протоколе Разногласий направленного Ответчику 18.11.2022г., установив соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №63:17:0000000:7123, обремененным публичным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 7 080 225 рублей за период с 13.01.2022г. по 12.01.2071г. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, сумму уплаченной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по месту нахождения ответчика.

Определением  от 03.04.2023 суд в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Транснефть-Урал" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по месту нахождения ответчика, отказал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО3.          Определением от 22.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А55-360/2023.

Ассоциация судебных экспертов представила в материалы дела заключение эксперта № 22-30-10-912 от 01.11.2023г.

Определением от 31.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением  от 06.02.24г. суд принял уточнения исковых требований. Иск считать заявленным  об обязании АО «Транснефть - УРАЛ» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, установив соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №63:17:0000000:7123, обремененным публичным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 18 580 800 рублей за период с 13.01.2022г. по 12.01.2071г. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, сумму уплаченной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в Ассоциацию «Русское сообщество оценщиков» с целью проведения экспертизы заключения судебного эксперта №22-30-10-912 от 01.11.23г.

Вместе с тем, в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения , но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Суд также учитывает, что у ответчика имелась возможность с момента возобновления производства по делу 31.01.24г. предоставить возражения на заключение судебного эксперта. Ранее ответчиком судебному эксперту ФИО3 направлялись вопросы относительно проведенной судебной экспертизы. Судебным экспертом представлены ответы на вопросы. В соответствии с ст.158 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом проведение судебной экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Истцом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения на замечания  ответчика.

Истец заявляет данное ходатайство  о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной  экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной  экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, судебного эксперта, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № 63:17 0000000:7123 (Далее - земельный), площадью 1 497 756 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для использования в сельскохозяйственном производстве, адрес: Самарская область, р-н Волжский, с/п Черноречье.

Министерством энергетики Российской Федерации от 01.12.2021 года был издан приказ № 1326, которым в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут на срок 49 лет для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта магистрального нефтепродуктопровода федерального назначения «Участок магистрального нефтепродуктопровода «Уфа -Западное направление», проходящего по Самарской области».

08.08.2022г.  ООО «Бизнес управление» (управляющая организация ООО «Оптима») получило письмо от АО «Транснефть-Урал», приложением к которому является Копия приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 01 12 2021 г №1326 (Приложение №1), Проект соглашения № ТУР-1661-2022 об осуществлении публичного сервитута (Приложение №2), Отчет об оценке №20-247/278-Н на земельный участок с кадастровым номером 63:1: 0000000:7123.

В пункте 3.2 проекта соглашения АО «Транснефть - Урал» определило размер платы за публичный сервитут на основании отчета об оценке от 25.07.2022г. №20-247/278-Н, выполненного АО «Эксперт-Оценка», в размере 1 399 062 рубля 00 копеек за весь срок действия соглашения (с 13.01.2022г по 12.01.2071г),в том числе НДС 20% в сумме 233 177 рублей, 00 копеек.

ООО «Оптима» не согласно с размером платы за публичный сервитут, указанной в Проекте соглашений № ТУР-1661-2022 об осуществлении публичного сервитута.

Согласно п.12, ст. 23 Земельного Кодекса РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 39.46 Земельного Кодекса РФ, плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Истец считает, что установление, размещение и эксплуатация объекта магистрального нефтепровода федерального значения «Участок магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление» приведет к значительным ограничениям и затруднениям в использовании земельного участка Истцом, которое выразится в том, что у Истца не будет возможности в огораживании земельного участка, совершать устройство насаждений, выращивании плодов, возводить постройки, проводить границы и  беспрепятственно использовать принадлежащий ему земельный участок.

Учитывая интенсивность использования сервитута Ответчиком, предполагается значительная утрата полезных свойств недвижимости, а также высокую степень ограничения пользования Правообладателем в результате использования сервитута.

На основании указанных фактов и явной несоразмерной платы за пользование сервитутом, на которых основывается АО «Транснефть-Урал», Истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости своего земельного участка и расчета платы за публичный сервитут за период с 13.01.2022 г по 12.01.2071г.

В соответствии с отчетом №1067 от 05.10.2022 г, подготовленным ООО  «Поволжский   центр   независимой  экспертизы»   величина  рыночной стоимости за публичный сервитут за период с 13.01.2022г по 12.01.2071г составляет 7 080 225,81  рублей, что не соответствует с расчетом    АО «Транснефть-Урал».

В связи с вышеизложенным, 18.11.2022г Истцом было направило письмо с приложением Отчета об оценке и Протокола разногласий с предложением о заключении Соглашения на следующих условиях:

п.3.2 Соглашения в редакции: «Размер платы за публичный сервитут установлен на основании отчета об оценке от 05 10 2022г №1067, подготовленного на дату оценки 22.07 2022г., выполненного ООО» Поволжский центра независимой экспертизы» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений за весь срок действия Соглашения составляет 7 080 225 (Семь миллионов восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 81 копейка, в том числе НДС - 20%»

п.3.3 Соглашения в редакции «Сумма, подлежащая перечислению, составляет 7 080 225 (Семь миллионов восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 81 копейка, в том числе НДС 20% в сумме 1 180 037 (Один миллион сто восемьдесят тысяч тридцать семь) рублей 63 копейки, которая выплачивается единовременно Обладателем публичного сервитута путем перечисления на счет Правообладателя в течение 10 банковских дней с момента подписания Соглашения последней из Сторон, по реквизитам, указанным в разделе 9 Соглашения».

24.11.2022г. АО «Транснефть - УРАЛ» направило ответное письмо, № ТУР-22-23-23/49219, в котором указало, что отчет об оценке от 05.10.2022 № 1067, составленный ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», направлен в АО «Эксперт оценка» для выдачи рецензии. После получения ответа от АО «Эксперт-Оценка» обязывалось проинформировать ООО «Оптима» о дальнейших действиях.

Поскольку  Истец от Ответчика подписанное соглашение не получил, в связи с чем был вынужден обратиться  в суд с настоящим иском.

Между сторонами не достигнуто соглашение относительно установления платы за публичный сервитут в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Ассоциация судебных экспертов ФИО3.

Ассоциация судебных экспертов представила в материалы дела заключение эксперта № 22-30-10-912 от 01.11.2023г. из которого следует, что соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером №63:17:0000000:7123, обремененным публичным сервитутом, за период с 13.01.2022г. по 12.01.2071г. составляет  18 580 800 рублей., исходя из расчета 31 600 руб. в месяц.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование спорными земельными участками никем из участвующих в деле лиц не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, что размер платы за публичный сервитут, определенный судебным экспертом не соразмерен тем ограничениям и неудобствам, которые возникают у истца в связи с установлением публичного сервитута.

Довод ответчика о том, что у судебного эксперта отсутствует образование в области судебной финансово-экономической экспертизы суд во внимание не принимает, поскольку ФИО3 имеет высшее образование и квалификации:  на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертиз связанных с определением стоимостей (диплом о профессиональной подготовке ПП-I № 487834 от 09.06.2009г. выданный НОУ ВПО Высшей школой приватизации и предпринимательства - институт и квалификационный аттестат № 014203-1 от 27.07.2018г. в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»);

- на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой экспертизы на основании диплома о профессиональной переподготовке (№ 642403643451 (регистрационный № 1078) выдан 26.04.2016г. ЧУ «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки»).

- на ведение профессиональной деятельности в сфере экспертиз связанных с определением стоимостей (диплом о профессиональной подготовке ПП-I № 487834 от 09.06.2009г. выданный НОУ ВПО Высшей школой приватизации и предпринимательства - институт и квалификационный аттестат № 014203-1 от 27.07.2018г. в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»);

- на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы на основании диплома о профессиональной переподготовке (диплом № 180000004464 от 30.12.2013г. (регистрационный № 00029Д) выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»);

- на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы на основании диплома о профессиональной переподготовке (диплом № ПП 005608 от 04.02.2019г. (регистрационный № 01613Д) выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»); прочих объединениях в сфере оценочной, экспертной и судебно-экспертной деятельностях:

- Член АССОЦИАЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ (свидетельство за реестровым № 0001 от 05.05.2014г.); Член Саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», № в реестре членов СРОО - 700; Сертификат соответствия судебного эксперта № RU.31971.04.OB3O/001A/DT1512 по направлениям судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств, учитывая отсутствия спора по объему ограничений, налагаемых на собственника земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости установления соразмерной платы за публичный сервитут в размере, определенном судебной экспертизой с учётом заключения судебного эксперта Ассоциация судебных экспертов  № 22-30-10-912 от 01.11.2023г.

Суд считает, что истцом доказана объективная необходимость использования своего имущества с установлением права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, законность, разумность, справедливость и целесообразность его установления, а также отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации магистрального нефтепровода, поэтому заявленные ООО «Оптима» требования об установлении сервитута являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение  судебного эксперта Ассоциация судебных экспертов  № 22-30-10-912 от 01.11.2023г следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб.

Судебные расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела.

Отказать в ходатайстве ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Обязать  АО «Транснефть - УРАЛ» заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, установив соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №63:17:0000000:7123, обремененным публичным сервитутом, в виде единовременной выплаты в размере 18 580 800 рублей за период с 13.01.2022г. по 12.01.2071г. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда,

Взыскать с АО «Транснефть - УРАЛ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"  госпошлину в размере 6 000 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Выплатить  Ассоциации судебных экспертов  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение №22-30-10-912 от 01.11.23г.)

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева