ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3502/2017

г. Саратов

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОСТЕХ», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года                по делу № А12-3502/2017, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ», г. Саратов,   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «Городской округ-город Камышин» в лице Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению финансов Администрации городского округа - город  Камышин Волгоградской области                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камышин Волгоградской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации», Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город 

Камышин Волгоградской области, 

о взыскании 10703864 руб. 03 коп.,

при участии в заседании: от муниципального образования «Городской округ-город Камышин» в лице Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области – Те А.О., заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, доверенность от 10.01.2018 № 1 (ксерокопия в деле), истец, соответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ» с иском к муниципальному образованию «Городской округ-город Камышин» в лице Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 10703864 руб. 03 коп., в том числе 7117726 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Водопроводный дюкерный переход через бухту р. Камышанка в г. Камышине» от 25 сентября 2007 года № 62, 1320671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70240 руб. расходов за проведение первоначальной экспертизы по делу, 21950 руб. расходов за  проведение повторной экспертизы по делу, 2173277 руб. 03 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 августа 2013 года по 31 января 2017 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с                          1 февраля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по делу № А12-3502/2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации городского округа - город  Камышин Волгоградской области.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с соответчиков в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 2679329 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Водопроводный дюкерный переход через бухту р. Камышанка в г. Камышине» от 25 сентября 2007 года № 62, 1320671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2270285 руб. 70 коп.  процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 августа 2013 года по 19 апреля 2017 года, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20 апреля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2017 года по делу № А12-3502/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября                      2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля                2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от               12 июля 2017 года по делу № А12-3502/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что судебный акт по делу № А12-28615/2012 не исполнялся муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации» вплоть до марта 2017 года, при  этом на момент разрешения настоящего спора задолженность по оплате выполненных работ в полном объеме не погашена.  Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  проценты за  просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 августа 2013 года по 19 апреля 2017 года в сумме 2270285 руб. 70 коп, проценты за просрочку  исполнения денежного обязательства за период с 20 апреля 2017 года по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не  подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования, поскольку в рамках дела № А12-28615/2012 указанные проценты не были взысканы, являются необоснованными, т.к. указанные проценты были взысканы с основного должника в пользу истца решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-53582/2016. Арбитражными судами двух инстанций не учтено, что на момент разрешения настоящего спора вышеуказанное решение вступило в законную силу, и доказательств достаточности у основного должника денежных средств на погашение задолженности не представлено. Ссылка арбитражных судов двух инстанций на то, что уведомлением об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств от 10 марта 2017 года № 114  на 2017-2019 годы Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа - город  Камышин доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год в сумме 8531000 руб. для оплаты задолженности по делу № А12-28615/2012 о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ», также не  свидетельствует о том, что этих средств достаточно для полного погашения имеющейся задолженности. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не учтено, что принято решение от 29 марта                     2016 года о ликвидации основного должника  - муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации»,  в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации. Таким образом, выводы арбитражных судов двух инстанций о достаточности средств у основного должника для полного погашения задолженности перед истцом, достаточным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

     Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой и просил взыскать с Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 1000000 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 августа 2013 года по 20 июня 2017 года.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года                по делу № А12-3502/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «ГОСТЕХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что из содержания соглашения не следует, что субсидия выделяется именно для оплаты задолженности муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации» перед обществом с ограниченной ответственностью  «ГОСТЕХ», недостаточно денежных средств для исполнения своих обязательств основным должником (муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации») перед обществом с ограниченной ответственностью  «ГОСТЕХ» в полном объеме, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу № А12-28615/2012 до сих пор не исполнено основным должником, надлежащие доказательства фактического наличия у основного должника денежных средств для оплаты данной задолженности не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке субсидиарной ответственности с Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу № А12-28615/2012 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Камышина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 64» взыскано 19203713 руб. 39 коп., в том числе 16197122 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 3006591 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2010 года по           29 января 2013 года  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по делу № А12-28615/2012 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 64» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ».

     Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Камышина» на основании постановления Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от 20 ноября 2013 года № 2736-п реорганизовано в форме слияния с муниципальным казенным учреждением «Ремонтно-строительный участок Комитета по образованию Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области» в муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации», в связи с чем, Двенадцатым арбитражным апелляционным  судом произведена замена ответчика на муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации».

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                        18 февраля  2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от                     5 февраля 2013 года по делу № А12-28615/2012 изменено, с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ» взыскано 8530587 руб., в том числе 7117726 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Водопроводный дюкерный переход через бухту р. Камышанка в г. Камышине» от 25 сентября 2007 года № 62, 1320671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2010 года по 29 января 2013 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70240 руб. расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21950 руб. расходов за проведение по делу повторной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля  2015 года по делу № А12-28615/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что арбитражным апелляционным судом не дана правовая оценка следующим  обстоятельствам. Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд, взыскивая разницу между стоимостью контракта и фактически оплаченными работами, без указания правовых оснований, не установил доказательства, подтверждающие выполнение работ и произведенные  затраты, их объем, не дал правовую оценку названным обстоятельствам. Представленные по делу экспертные заключения содержат  противоречивые и различные выводы относительно поставленных судом  вопросов. Согласно экспертному заключению от 10 января 2014 года № 3267 подтверждено  выполнение работ по акту № 13, однако, указано, что стоимость и объем самих работ уже были определены в актах №№ 6, 7, а также то, что в данном акте учтена стоимость песка в количестве 30000 куб .м., предусмотренного в локальной смете рабочего проекта. Вместе с тем, согласно локальной смете стоимость песка в данном  количестве равна 2453100 руб.  Согласно экспертному заключению, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», следует, что  акт № 13 составлен в результате перерасчета базовых цен 2000 года на песок, акт № 12 - для перерасчета цен на механизмы. Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной 

полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова  в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся  сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос  регламентирован в  части

1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кроме того, арбитражным апелляционным судом не установлено, в каком объеме ответчиком были  сданы работы истцу по ранее составленным актам приемки выполненных работ, учтены ли в них затраты на механизмы, использованный песок,  в соответствии с требованиями условий контракта.

     Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела суду учесть вышеизложенное, полно и  всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для его  рассмотрения, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении  норм материального и процессуального права принять законный и  обоснованный судебный акт.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                           12 августа  2015 года по делу № А12-28615/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2013 года по делу № А12-28615/2012 изменено, с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ» взыскано 8530587 руб., в том числе 7117726 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Водопроводный дюкерный переход через бухту                                   р. Камышанка в г. Камышине» от 25 сентября 2007 года № 62, 1320671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2010 года по 29 января 2013 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70240 руб. расходов за проведение по делу первоначальной экспертизы, 21950 руб. расходов за проведение по делу повторной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

     Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря                      2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 12 августа  2015 года по делу № А12-28615/2012 оставлено без изменения.

     Исполнительный лист, выданный  Арбитражным судом Волгоградской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от                 12 августа  2015 года по делу № А12-28615/2012, предъявлен взыскателем для исполнения в октябре 2015 года в Управление финансов Администрации городского округа - город Камышин.

     Судебный акт не исполнен должником до настоящего времени.

     Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу № А12-53582/2016 с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ» взыскано 1860714 руб.                74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                    17 августа 2013 года по 9 сентября 2016 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 7117726 руб. за период с 10 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Неисполнение основным должником (муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации») вышеуказанных судебных решений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском к муниципальному образованию «Городской округ - город Камышин» в лице Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Управлению финансов Администрации  городского округа - город  Камышин Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Апеллянт просит взыскать с Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования 1493995 руб. 01 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17 августа 2013 года по 20 июня 2017 года.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и приходит к вводу о правомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

     В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

     Вышеуказанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.   

     Пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6).

     Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» параграф 5 (статьи 116-123) Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 1 сентября 2014 года.

     Однако в силу прямого указания в пункте 12 статьи 33 Федеральный закон от                  8 мая 2010 года № 83-ФЗ (в ред. от 27 ноября 2017 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

     Задолженность муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Камышина», правопреемником которого является муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации», возникла из муниципального контракта на строительство объекта «Водопроводный дюкерный переход через бухту                        р. Камышанка в г. Камышине» от 25 сентября 2007 года № 62, т.е. до 1 января            2011 года.

     Таким образом, к данным спорным правоотношениям применяются положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3-8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 (в ред. от 19 апреля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

     Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

     В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

     Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

     Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

     При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

     При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

     При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

     Поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

     Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

     При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

     На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

     При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

     В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

     Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

     Апеллянт в обоснование правомерности своих требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ссылается на ответ Управления финансов Администрации городского округа - город  Камышин Волгоградской области от                12 августа 2016 года № 10/07-505, согласно которому взыскание денежных средств с основного должника по исполнительному листу от 18 сентября 2015 года серии ФС № 005260224 по делу № А12-28615/2012 невозможно в связи с приостановлением осуществления операций по расходованию денежных средств на расчетных счетах должника (муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации»).

     Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно выписке из решения Камышинской городской Думы «О бюджете городского округа – город Камышин на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов № 163 от                             20 декабря 2017 года по статье 6 «Бюджетные ассигнования на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утверждена ведомственная структура расходов бюджета городского округа – город Камышин на 2018 год согласно приложению 10 к настоящему решению.

     Из приложения 10 к указанному решению следует, что утверждена субсидия бюджетных учреждений в сумме 11994000 руб.

     Ответчик произвел частичную оплату  процентов просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 493995 руб. 01 коп., на момент вынесения решения неоплаченной осталась сумма процентов в размере 1000000 руб.

     Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин и муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства, ремонта и эксплуатации» заключили соглашение от 9 января 2018 года № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение организации и проведения мероприятий на иные цели – оплата поступивших исполнительных документов (КБК 757 0505 9000099050 612 241). 

     Согласно вышеназванному соглашению установлен порядок и условия предоставления учредителем учреждению субсидий из бюджета городского округа – город Камышин на финансовое обеспечение оплаты поступивших исполнительных документов.

     В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

     Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения. При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года № Ф06-25817/2017 по делу № А12-71944/2016).

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что у основного должника имеются денежные средства на погашение задолженности согласно исполнительному документу, решением Камышинской городской Думы утверждена субсидия в достаточном для оплаты задолженности размере, соглашением между учредителем и учреждением установлен порядок и условия предоставления субсидий из бюджета на финансовое обеспечение оплаты исполнительных документов, основным должником оплачены задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на строительство объекта «Водопроводный дюкерный переход через бухту р. Камышанка в г. Камышине» от 25 сентября 2007 года № 62 и большая часть процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Кроме того, в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 года ответчик сообщил арбитражному апелляционному суду об оплате 1000000 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в подтверждение чего представил подлинник платежного поручения от 28 апреля 2018 года № 22909 на сумму 1000000 руб. с назначением платежа «Согл. № 1 от 09.01.2018. Погаш. КЗ Увед. № 13 от 04.05.2017. Пост. Испол. Листа ООО «Гостех» Р № 3 от 27.04.2018».

     Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком денежного обязательства в полном объеме основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля  2018 года              по делу № А12-3502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ» – без удовлетворения 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

     

     Судьи                                                                                                     Н.А. Клочкова

           

ФИО1