АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11351/2020

22 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ Трейдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630078, 

<

...>)

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644069, 

<

...>)

о взыскании 1 519 700 руб. 89 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ Трейдинвест» (далее – ООО «АСГ Трейдинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 1 519 700 руб. 89 коп., в том числе 1 513 914 руб. 67 коп. основного долга по договору на поставку товара № 9925/2/20 от 27.04.2020 и 5 786 руб. 22 коп. пени за период с 01.06.2020 по 24.06.2020,  а также по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.08.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСГ Трейдинвест» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание в здание Арбитражного суда Омской области и Арбитражного суда Новосибирской области не обеспечили, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в обычном режиме, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против произведенного истцом расчета неустойки, истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между МП г. Омска «Тепловая компания» (заказчик) и ООО  «АСГ Трейдинвест» (поставщик) 27.04.2020 заключен договор на поставку товара № 9925/2/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику цилиндры и фасонные изделия минераловатные (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к настоящему договору).  Место доставки товара – территория заказчика, расположенная по адресу: 

<

...>. Срок поставки товара – с момента заключения договора до 30.06.2020. Поставка товара осуществляется партиями в количестве и в срок согласно заявкам заказчика. Заявка направляется поставщику заказчиком письменно по факсу или электронной почте не менее, чем за 10 рабочих  дней до даты поставки, и содержит наименование, количество товара, и срок поставки товара. Цена договора составляет 1 513 916 руб. Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) – товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 4.7, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 1 513 916 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 920 от 14.05.2020, № 961 от 18.05.2020, № 1034 от 25.05.2020.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 1 513 914 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2020 исх. № 145 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «АСГ Трейдинвест», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 1 513 914 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 1 513 914 руб. 67 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 7.2 вышеуказанного договора начислены пени за период с 01.06.2020 по 24.06.2020 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, которая по расчету истца составляет 5 786 руб. 22 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его неверным, в связи с ошибочным определением периода начисления неустойки. Так, начисление пени в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 920 от 14.05.2020, № 961 от 18.05.2020 следует производить с 06.06.2020 (по истечении 15 рабочих  дней с момента подписания сторонами акта УПД); начисление пени в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 1034 от 25.05.2020, следует производить с 16.06.2020.

Кроме того, при расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 5,5%.

Вместе с тем, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос 3, раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

С 27.07.2020 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 4,25 %.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки необходимо произвести с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, согласно которому неустойка за период с 06.06.2020 по 24.06.2020 составляет 3 566 руб. 35 коп. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 3 566 руб. 35 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, в остальной части в их удовлетворении следует отказать.

Возражая против применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент вынесения судебного акта, истец ссылается на необоснованность применении Обзора судебной практике № 3 (2016), по причине того, что указанный Обзор подлежит применению к отношениям, возникающим при потреблении энергетических ресурсов, в то время как между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по поставке товара.

Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 38 Обзора, а также изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, применяется по аналогии к спорным правоотношениям и неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 1 513 914 руб. 67 коп.   (его остаток), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с МП г. Омска «Тепловая компания» также подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 513 914 руб. 67 коп.   (его остаток), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.06.2020, до момента фактического исполнения обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,   пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «АСГ Трейдинвест» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор возмездного юридического обслуживания № 604-кю от 15.06.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство написать и подать исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях, получить судебное решение по делу с участием заказчика и МП г. Омска «Тепловая компания». Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10 000 руб. (пункты 1.1., 3.1 договора).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, судебные расходы в указанном размере понесены им за следующие действия представителя: составление и подача претензии, расчет неустойки, составление искового заявления, расчет государственной пошлины, расчет исковых требований.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением № 798 от 19.06.2020.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-11351/2020, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по делу удовлетворены частично, суд по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскать с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «АСГ Трейдинвест» 9 985 руб. 39 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон настоящего спора пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСГ Трейдинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Трейдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630078, 

<

...>) 1 517 481 руб. 02 коп. задолженности, в том числе  1 513 914 руб. 67 коп. – основной долг, 3 566 руб. 35 коп. - пени за период с 06.06.2020 по 24.06.2020, а также 28 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 9 985 руб. 39 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Трейдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630078, 

<

...>) неустойку, начисляемую на сумму долга 1 513 914 руб. 67 коп.  (его остаток), в размере  1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов