РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело №А40-172154/25-45-616

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮНИСЕРВИС» (119192, Г. МОСКВА, ПР-КТ МИЧУРИНСКИЙ, Д.5, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2005) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (101000, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР МИЛЮТИНСКИЙ, Д. 13 СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА I/20, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2013) 

о взыскании задолженности в размере 16 296,22 рублей (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бизнес-Недвижимость» о взыскании неустойки за период с 11.02.2024 по 24.06.2025 в размере 125 385,69 рублей.

 При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлено, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена сторонам, а также размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

До рассмотрения настоящего дела по существу, от истца поступило уточненное заявление, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, до рассмотрения спора по существу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения на уточненной исковое заявление в котором последний просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания», с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

10.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда от 08.09.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с указанным, Арбитражный суд города Москвы изготавливает мотивированную часть решения суда от 08.09.2025 (резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений №54, №56, №57, №84 (машиноместа), расположенных по адресу: 

<

...>. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» осуществляет функции управления строением по адресу: 

<

...> на основании протокола Общего собрания собственников помещений №1 от 07.06.2018. 

Вышеуказанным документами были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи для всех собственников и правообладателей помещений.

Таким образом, редакция Договора управления, утвержденная в соответствии с Протоколом общего собрания собственников и является обязательной для всех собственников строения, в том числе и для Акционерного общества «Бизнес-Недвижимость», как собственника помещений №54, №56, №57, №84 (машиноместа). 

В связи с невыполнением своих обязательств по оплате услуг за техническое обслуживание и коммунальные платежи за Акционерным обществом «Бизнес-Недвижимость» образовалась задолженность в общем размере 125 385,69 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» надлежащим образом исполнил функции управления строением находящимся по адресу: 

<

...>., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счета, универсальные передаточные документы).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» направило в адрес ответчика требование об причитающейся суммы за коммунальные услуги по содержанию нежилых помещений.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

Однако, Акционерным обществом «Бизнес-Недвижимость» коммунальные и эксплуатационные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации не оплачивались, в связи с чем, за ответчиком образовалась указанная задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. Договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг и работ, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить Управляющей организации пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 32 Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что Исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

От ответчик поступило ходатайство о снижении сумм начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом разъяснений данных высшими судами, степенью несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки. Наличие критериев для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва в части снижения размера неустойки рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Более того, суд обращает внимание, что расчет законной неустойки (пени) произведен истцом строго по правилам, установленным Законодательством Российской Федерации, которые носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что оплата основной части задолженности, согласно представленным в материалы дела доказательствам была произведена после подачи искового заявления, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины следует, в указанной части, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-Недвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 11.02.2024 по 24.06.2025 в размере 16 296 (шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 22 копейки, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 12 184 (двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Л.А. Баркова