677/2018-39650(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38165/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»  (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Пахарукова В.В. (доверенность от 30.07.2018),  от ответчика – муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи  (ИНН 2320051015, ОГРН 1022302952495) – Плотникова Д.И. (доверенность  от 14.12.2017), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Министерства  финансов Российской Федерации, третьего лица – Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сочиводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017  (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.07.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу   № А32-38165/2016, установил следующее.  

ООО «Сочиводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице  администрации г. Сочи (далее – администрация) и Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 60 412 185 рублей 20 копеек  задолженности за период с 01.03.2013 по 05.02.2014 (уточненные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт не заключался,  требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, основания для применения срока  исковой давности отсутствуют. Судебные акты по делу № А40-132708/2014 приняты по  иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, отношения возникли на основании договора, в момент нахождения объекта в  собственности ГК «Олимпстрой» (далее – корпорация), заключение контракта не  требовалось. После смены собственника на администрацию, общество продолжало  выполнять работы (длящийся характер). Срок исковой давности не пропущен. Суды не  учли преюдициальное значение судебных актов по делу № А40-132708/2014, в которых  установлено, что с 24.05.2012 администрация является собственником имущества и  должна возместить затраты (конфликт судебных актов).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2011 корпорация (корпорация,  сторона – 1), муниципальное образование г. Сочи (сторона – 2), ООО «Югводоканал»  (правопреемник общества, сторона – 3) заключили договор № 06-1/5-3752 (далее – договор)  на выполнение работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод с  обеспечением эксплуатации объекта в период наладки технологического процесса, согласно  условиям которого, общество по поручению и за счет корпорации приняло на себя  обязательства по выполнению работ по наладке технологического процесса очистки сточных  вод и оказанию услуг по эксплуатации объекта в соответствии с программой  пусконаладочных работ, являющейся приложением к договору.  

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата по договору осуществляется  корпорацией на специально открытый обществом расчетный счет.  

Корпорация обязалась оплачивать обществу фактически выполненные работы  (оказанные услуги) и возмещать фактические расходы, связанные с исполнением договора  (пункт 3.2.2 договора).  

Из условий пункта 3.2.6 договора усматривается, что корпорация обязалась передать  обществу объект по акту приема-передачи для выполнения работ по наладке процесса  технологической очистки стоков и оказания услуг по эксплуатации объекта.  

Согласно акту приема – передачи от 02.05.2012, фактическая передача объекта  от корпорации обществу для выполнения работ (оказания услуг) произошла 02.05.2012.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора по платежному поручению от 10.05.2012   № 188 корпорация перечислила на расчетный счет общества аванс на проведение работ,  оказание услуг и возмещение расходов в размере 43 966 717 рублей 84 копеек.  

Согласно положениям раздела 2 договора общество обязалось ежемесячно  представлять корпорации акты о приемке выполненных работ на стоимость фактически  выполненных работ, отчет о фактическом расходе сырья, материальных и топливно- энергетических ресурсов, акт сдачи-приемки оказанных услуг исходя из фактически  понесенных расходов, а также отчет о возмещении расходов, фактически понесенных при  исполнении обязательств по договору.  

Корпорация обязалась в течение 15 календарных дней осуществлять оплату  выполненных работ, оказанных услуг и понесенных расходов на основании счета,  выставленного обществом. Стороны договорились, что зачет авансового платежа  производится ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ, оказанных услуг,  возмещаемых расходов за месяц.  

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных стороной – 3 работ  осуществляется на основании подписанных стороной – 1 и стороной – 3 акта приемке  выполненных работ (по форме приложения 7 договора). Оплата оказанных стороной – 3  услуг осуществляется на основании подписанных стороной – 1 и стороной – 3 акта  сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения 10 договора). Оплата возмещаемых  расходов осуществляется на основании подписанных стороной – 1 и стороной – 3 отчетов о  возмещении расходов. Оплата осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней,  следующих за датой получения стороной – 1 оригинала счета, оформленного на основании  первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры, которую предоставляет  сторона – 3.  

В связи с тем, что не выплачены денежные средства по договору, общество  обратилось в суд с иском.  

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат и оплатить его.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если  судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса),  нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что  администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку все счета выставлены  корпорации, которая должна их оплачивать, при этом общество не обращалось к  администрации с требованием о заключении контракта в соответствии с Федеральным  законом от 05.09.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Акты выполненных работ  и счета направлялись корпорации. Последняя по условиям заключенного договора обязана  оплачивать все расходы по выполнению работ по договору. Администрация собственником  спорного объекта стала на основании договора от 17.05.2012 № 07-2/11-4-48 о передаче  объектов в муниципальную собственность, в соответствии с которым передающая сторона  (корпорация) обязалась нести все расходы по эксплуатации имущества, техническому и  иному обслуживанию до момента государственной права собственности принимающей  стороной и только с момента государственной регистрации на имущество он несет расходы  по эксплуатации имущества, техническому и иному обслуживанию (пункты 2.1.5. и 2.2.4  договора). С учетом изложенного основания для удовлетворения требований к  администрации не имеется.  

24 мая 2012 года администрация зарегистрировала право собственности на спорные  объекты. Работы, за которые истец отыскивает задолженность, общество осуществляло на  объекте в период с 01.03.2013 по 05.02.2014. Довод о необходимости оплаты части работ  выполненных в период передачи спорного имущества администрации не принимается по  изложенным основаниям. Истец в нарушение положение статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращений к  администрации города Сочи о заключении контракта в соответствии с действующим  законодательством. Выполнение работ и оказание услуг без государственного  (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке,  предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует о том, что лицо,  выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются  им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об  оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Следует также отметить, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона  от 21.07.2014 № 210-ФЗ «О ликвидации Государственной корпорации по строительству  олимпийских объектов и развитию г. Сочи как горноклиматического курорта, внесении  изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон от 21.07.2014 № 210)  ликвидация корпорации влечет за собой ее прекращение без перехода прав и обязанностей в  порядке правопреемства к другим лицам.  

Законом от 21.07.2014 № 210 предусмотрено, ликвидация в связи с достижением цели  и решением задач по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI  Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи корпорации, действующей на  основании Федерального закона от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной  корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как  горноклиматического курорта», в порядке, установленном гражданским законодательством, с  учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона ликвидация корпорации влечет за собой  ее прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

В соответствии со статьей 2 пункта 4 Закон от 21.07.2014 № 210 определено, что  требования кредиторов к корпорации, предъявляются в течение двух месяцев со дня  помещения публикации о ликвидации Корпорации в «Российской газете». Пунктом 6 этой же  статьи указано, что не допускается обращение взыскания на денежные средства и иные  ценности корпорации, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных  кредитных организациях на день вступления в силу названного закона, а также на  олимпийские объекты и относящееся к олимпийским объектам имущество, которое  находится в собственности корпорации и подлежит передаче в государственную или  муниципальную собственность в соответствии со статьей 5.1 Федерального закона  

от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Госкорпорации по строительству олимпийских объектов и  развитию города Сочи как горноклиматического курорта».  

Суды установили, что истец не обращался в ликвидационную комиссию и не  оспаривал ее отказ в оплате выполненных работ. Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского  кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического  лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. С учетом  изложенного основания для удовлетворения требований к корпорации не имеется.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли преюдициальное содержание  судебных актов по делу № А40-132708/2014, не принимается во внимание, поскольку  противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суд при рассмотрении иска  учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам,  нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать  соответствующие мотивы. Суды указали, что судебные акты по названному делу  (А40-132708/2014) приняты по иным фактическим обстоятельствам, так не содержат  оценки относительно установления необходимости проведения обязательных конкурсных  процедур, исследования в части ликвидации корпорации и прекращения ее  правопреемства без перехода прав и обязанностей к другим лицам и др.  

Довод подателя жалобы о том, что заключение контракта не требовалось ошибочен.  Выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в обзоре судебной  практики № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу   № А32-38165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.Л. Коржинек