Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13946/2020

Дело № А40-307870/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Суминой О.С., ФИО1.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-307870/19 

по заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному бюджетному учреждению «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-307870/19 по заявлению Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) взыскана с Федерального бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (далее – учреждение) финансовая санкция за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за май 2016 года в размере 460 500 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер финансовой санкции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей пенсионного фонда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение пенсионного фонда принято по результат проверки деятельности общества на предмет соответствия Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон о персонифицированном учете). 

Согласно п.2.2. ст.11 Закона о персонифицированном учете (в редакции, действующей на дату совершения учреждением нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета;2) фамилию, имя и отчество;3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Учреждением допущено нарушение, выразившееся в непредставлении сведений по форме СЗВ-М за май 2016 в срок, установленный п.2.2. ст.11 Закона о персонифицированном учете.

Фактически сведения представлены учреждением после составления пенсионным фондом акта от 26.03.2019.

Изложенные обстоятельства позволили пенсионному фонду привлечь учреждение к ответственности в виде штрафа по ст.17 Закона о персонифицированном учете.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения об уменьшении размера финансовой санкции по причине наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа (постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П).

Согласно п. 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П и п. 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Суд первой инстанции приняв во внимание изложенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, Налогового кодекса РФ и фактические обстоятельства дела не усмотрел обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения. О чем подробно мотивировал в своем решении.

Правовые основания для переоценки такого вывода у апелляционного суда применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод учреждения о нарушении пенсионным фондом Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку данный закон утратил силу с 01.01.2017.

Иные доводы в апелляционной жалобе учреждения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-307870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                          О.С. Сумина

 

ФИО1