АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-202939/23-28-1604

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>. ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (117545, 

<

...>,  КОРПУС 12СТР1, КАБИНЕТ 403, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.08.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 №  М-05-038138 в размере 1 227 885, 07 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в  размере 1 201 638, 1 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в  сумме 26 246,76 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.20233г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.09.20233г., диплом о  высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ОЛИМП" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  19.09.2012 № М-05-038138 в размере 1 227 885, 07 руб., в том числе задолженность по  арендной плате в размере 1 201 638, 1 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 и пени  

за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в  сумме 26 246,76 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в  отзыве.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и  Ответчиком был заключен договор от 19.09.2012 № М-05-038138 на аренду земельного  участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Дорожная, 3, 12, 1-5, 7 (

<

...>, стр. 1-5, 7).  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды.  

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями  договора установлено взыскание пени.  

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что в нарушение  принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной  плате в размере 1 201 638,31 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, а также не  оплачены пени в размере 26 246,76 руб., начисленные в соответствии с условиями  договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с  06.10.2022 по 31.03.2023.  

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от  13.04.2023 № 33-6-441207/23-(0)-1.  

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена, в связи с  чем, Истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате в размере 1  201 638,31 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 г. Ответчиком в материалы дела не  предоставлено.  

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов  за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной  истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  снижения неустойки.  

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании задолженности по  арендной плате и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору  аренды земельного участка от 19.09.2012 № М-05-038138 в размере 1 227 885,07 руб., в  т.ч. задолженность по арендной плате в размере 1 201 638,31 руб. за период с  01.10.2022 по 31.03.2023 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 06.10.2022 по 31.03.2023 в сумме 26 246,76 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 25  279 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.С. Хорлина