АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152519/23

17 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Кочеткова А.А.,  без вызова сторон,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023   и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Максимус- Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» о  взыскании задолженности в размере 175 360 руб. по договору от 14.04.2022 г. №  ДСК-СП/267-22, неустойки в размере 41 209,60 руб. за период с 12.11.2022 г. по  04.07.2023 г. и по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы сумма  основного долга в размере 175 360 руб., неустойка за период с 12.11.2022 г. по  04.07.2023 г. в размере 41 209,60 руб., неустойка в размере 0,1%, начисляемая на  сумму долга в размере 175 360 руб. за каждый календарный день просрочки за  период с 05.07.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без  вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и  процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на  новое рассмотрение.  

От истца отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для  

пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и  защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2022 между  ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) и ООО «Максимус-Строй»  (субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК- СП/267-22, в соответствии с п. 1.1. которого, В соответствии с п. 1.1 Договора,  Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства  выполнить собственными силами полный комплекс работ по устройству цоколя  вентилируемого фасада первого этажа на объекте капитального строительства,  расположенному по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни  Ватутинки, уч. 2 корпус 1, объем и состав которых определен в Приложении № 1  к Договору и в Техническом задании (Приложение № 1.1 к Договору  (составляется при необходимости), в соответствии с Технической  (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая  при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные  графиком производства работ.  

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, цена  Договора составляет 175 360 руб.  

Согласно Приложению № 2 к Договору срок работ с 15.04.2022 по  31.05.2022.  

30.06.2022 комиссией в составе ООО «Первый ДСК», ООО «ДСК  Производство» и ООО «Максимус-Строй» составлен Акт в том, что  организацией ООО «Максимус-Строй» согласно проекту ПНП-19-04-АР1 лист  10 были выполнены работы по оштукатуриванию цокольной части здания по  всему наружному периметру толщиной 40 мм с применением декоративной  минеральной штукатурки ТЕХНОНИКОЛЬ 302 «камешковая».  

Настоящий Акт подтверждает факт выполненных работ в полном объеме  согласно проектной документации.  

Таким образом, Субподрядчиком - ООО «Максимус-Строй» работы по  Договору выполнены в полном объеме, о чем составлен Акт о приемке  выполненных работ № 1 от 01.10.2022 и Справка о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 175 360 руб., а также Счет фактура № 40 от 01.10.2022.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2022 на сумму 175 360  руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и  Счет фактура № 42 от 01.10.2022 направлены в адрес Подрядчика - ООО «ДСК- Производство» 19.10.2022 ценным письмом с описью вложения.  

Письмом от 28.10.2022 исх. № 01-02-2756, Акт о приемке выполненных  работ № 1 от 01.10.2022 на сумму 175 360 руб., Справка о стоимости  выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. и Счет фактура № 42 от  01.10.2022 возвращены ООО «ДСК-Производство» с указанием на то, что  представленный в документах Объем работ в полном объеме не подтверждается  представленной исполнительной документацией, не соответствует фактически  выполненным.  

ООО «Максимус-Строй» считает отказ от подписания Акта выполненных  работ неправомерным.  

В соответствии с п. 6.1.4 Подрядчик в течение 15 рабочих дней со дня  предоставления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  рассматривает и подписывает их или направляет обоснованный отказ от  подписания с перечнем недостатков и сроками их устранения.  

По мнению истца, отказ от приемки работ является формальным, ООО  «ДСК-Производство» не указан перечень недостатков, не указано, что конкретно  не выполнено Субподрядчиком, качество выполненных ООО «Максимус-Строй»  работ не оспорено, результат работ находится у ООО «ДСК-Производство».  Кроме того, отказ от приемки работ противоречит комиссионному Акту от  30.06.2022.  

13.12.2022 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2022 на сумму  Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. руб.,  Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму Справка о  стоимости выполненных работ и затрат на сумму 175 360 руб. руб., а также  исполнительная документация повторно отправлены в адрес ООО "ДСК- Производство". Ответ не поступил.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден  факт выполнения истцом работ по спорному договору, отказ ответчика от  принятия работ признан немотивированным и противоречащим комиссионному  акту, а также денежное обязательство до вынесения решения по настоящему  делу ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания  задолженности, неустойки в порядке п.п. 9.6, 6.2.1 спорного договора по  проверенному судом расчету и признанному правильным, и неустойки до  момента фактического возврата задолженности от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  установлено.  

 Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по  делу № А40-152519/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья А.А. Кочетков