﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-135279/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» Чертовского И.А. (доверенность от 28.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» Курах Е.И. (доверенность от 25.02.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-135279/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д.12, пом.18Н, ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486 (далее – ООО «Карьер-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис», адрес: 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д.44, литера А, ОГРН 1027700562460, ИНН 7713307534 (далее – ООО «Метахимсервис»), о взыскании 736 000 руб. задолженности, 387 210 руб. неустойки по договору от 08.05.2019 № 0805/19, 183 000 руб. убытков, 358 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 750 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд»). 

Решением суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  07.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Карьер-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно руководствовались односторонним изменением заказчиком условий Технического задания, признав согласование показателя лещадности на уровне 20%, тем самым возложив на исполнителя не предусмотренные условиями договора и законом обязанности в части требований к результату работ; суды необоснованно признали качество результата работ не соответствующим ГОСТ 8267-93, поскольку договором соответствие результата работ ГОСТ не предусмотрено; суды не рассмотрели ходатайство истца об исключении протоколов испытаний из доказательств по делу; протоколы испытаний являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку поведены с нарушением требований законодательства об обязательном присутствии исполнителя при проведении внесудебной экспертизы. 

После принятия кассационной жалобы к производству и назначения судебного заседания от ООО «Карьер-Сервис» 07.10.2021 поступило заявление о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу в связи с тем, что кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, поскольку доверенность, на основании которой была подписана кассационная жалоба, была аннулирована Приказом от 09.07.2021 № 03-07/21. 

Вместе  с тем, поскольку кассационная жалоба принята к производству, то ее возвращение по смыслу пункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                    не предусмотрено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В суд кассационной инстанции от ООО «Карьер-Сервис» 22.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по существу в судебном заседании в связи с тем, что ее податель поддерживает изложенные в ней доводы. 

В судебном заседании представитель ООО «Карьер-Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Метахимсервис» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метахтимсервис» (заказчик) и ООО «Карьер-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 08.05.2019 № 0805/19 (далее – договор) на выполнение работ по переработке собственными силами на своем оборудовании принадлежащего заказчику исходного щебня в щебень указанных в техническом задании фракций в течение 6 месяцев с даты начала работ при условии получения предоплаты. 

Во исполнение условий пункта 3.4 договора ответчик перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 3 680 000 руб. и стоимость доставки оборудования в размере 1 510 000 руб.

Истец приступил к выполнению работ, однако качество щебня по лещадности не соответствовало требованиям ГОСТ 8267-93, что подтверждается протоколом испытаний от 23.09.2019 испытательного центра «Академстройиспытания». Ответчик потребовал устранить недостатки путем соответствующей настройки оборудования, истец указанное требование не исполнил.

Уведомлением от 16.10.2019 № 509 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора с 16.10.2019.  

Документы, подтверждающие выполнение работ по договору, направлены истцом ответчику 21.10.2019 и получены последним 05.11.2019. Мотивированный отказ от подписания документов заказчик не направил. Кроме того, акт выполненных работ от 01.10.2019 подписан обеими сторонами договора. 

Истец направил ответчику досудебную претензию №560 от 07.11.2019 об оплате задолженности по договору и возникших у истца убытков, которая была получена последним 29.11.2019. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к результату работ (в том числе к фракционному составу щебня) определяются и устанавливаются заказчиком путем выдачи исполнителю обязательного к выполнению Технического задания. При исполнении договора заказчик вправе по согласованию с исполнителем вносить дополнения и изменения в Техническое задание (в том числе в отношении требований к фракционному составу результата работ и процентному распределению щебня по фракциям), которые становятся обязательными для исполнения с момента их выдачи заказчиком исполнителю. 

Письмом от 11.09.2019 №160 ответчик просил истца добавить четыре технических задания к договору, а также просил указать производительность в час по техническим заданиям и группу по лещадности менее 20% (2 группа). 

Письмом от 13.09.2019 №443 истец сообщил ответчику о готовности заключения дополнительного соглашения к договору, указав на необходимость дополнительной настройки оборудования. При этом об отказе от изготовления щебня с лещадностью менее 20% истец не сообщил. 

На основании изложенного суды посчитали согласованным сторонами условия об изготовлении щебня с лещадностью менее 20% (группа 2). 

Как следует из материалов дела, согласно проведенным по требованию ООО «Метахимсервис» пробам и экспертизам результата работ, выполненного в сентябре 2019 года (образцы получены 18.09.2019 и 27.09.2019), полученный щебень соответствует 5 группе по содержанию зерен пластинчатой (лещадной) игловатой форме, а именно 35-50% (протокол испытаний от 20.09.2019 № 112/19). При повторном взятии проб в сентябре 2019 года согласно протоколу испытаний от 23.09.2019 № 40-70/23/09 было установлено, что взятая проба щебня не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, содержание зерен пластинчатой (лещадной) игловатой форме соответствует нормативному значению 4, что подтверждает нарушение истцом качественных характеристик результата работ. 

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили несоответствие качества выполненных работ условиям договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 736 000 руб. задолженности за период работ с 10.10.2019 по 15.10.2019.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора заказчик в течение трех банковских дней с даты выставления счета на оплату обязан перечислить авансовый платеж за переработку и организацию доставки дробильно-сортировочной установки и операторской с расходными запасными частями на площадку заказчика и обратно, а также пуско-наладочные работы на площадке. 

Как установлено судами, доказательства направления истцом и получения ответчиком счетов, датированных 05.06.2019, в материалах дела отсутствуют.  При этом суд установил, что счет-фактура от 28.06.2019 № АРТ000000855, получена ответчиком и оплачена им по платежному поручению от 28.06.2019 № 2019. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 193 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за первый месяц и 113 250 руб. неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа за доставку. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

Согласно пункту 10 Приложения №1 к договору заказчик по требованию исполнителя обязан предоставить за свой счет автокран для развертывания и/или свертывания, текущего ремонта оборудования исполнителя грузоподъемностью не менее 15 тонн. 

В связи с расторжением договора истец письмами от 19.10.2019 №525 и от 21.10.2019 №527 (повторно) запросил у заказчика автокран для свертывания оборудования с целью вывоза его с площадки заказчика. Затем, исполнитель самостоятельно заказал кран для вывоза оборудования 21.10.2019. Вывоз оборудования с площадки заказчика осуществлен истцом 24.10.2019, что подтверждается актом убытия оборудования, представленным в материалы дела. 

По мнению истца, такими действиями ответчика причинены убытки в размере 183 000 руб.

Вместе с тем, договором не установлен срок для исполнения заказчиком обязательства о предоставлении техники для свертывания оборудования, определяемый днем или периодом, в котором оно должно быть исполнено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Поскольку требование об исполнении обязательства о предоставлении техники впервые направлено исполнителем заказчику 19.10.2019, доступ к оборудованию был предоставлен 24.10.2019, то есть в пределах срока, установленного законом, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019, представленное в материалы дела в качестве доказательства неправомерного удержания оборудования истца ответчиком, подлежит отклонению, поскольку представленное постановление не содержит сведений об отказе в доступе к оборудованию или ином неправомерном его удержании. 

При этом, как обоснованно указали суды, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 358 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму реального ущерба в размере 183 000 руб.

Как следует из материалов дела, после одностороннего расторжения договора с ответчиком, истцом заключен договор договору аренды оборудования от 18.10.2019 № ДА-1810/19 с ООО «Трейд». 

Согласно пункту 1.4 договора аренды истец принял на себя обязательство предоставить ООО «Трейд» оборудование в течение 10 дней с даты подписания договора, но не позднее 28.10.2019. Однако в связи с невозможностью вывоза оборудования с площадки ответчика в срок, достаточный для доставки к месту передачи по договору аренды, письмом от 22.10.2019 №529 истец просил арендатора либо перенести сроки исполнения обязательств по договору аренды, либо расторгнуть договор. На основании письма арендатора договор аренды расторгнут с 22.10.2019.  

Таким образом, по мнению истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды – размера неполученного дохода от использования оборудования в размере 750 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Вместе с тем, согласно пункту 5.8 договора ни при каких обстоятельствах сторона не несет ответственность за упущенную выгоду другой стороны, связанную с исполнением или неисполнением настоящего договора. 

Суды, оценив положения пункта 5.8 договора по правилам о толковании условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды в размере 750 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Карьер-Сервис» отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-135279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев