﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90600/2019

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н., 

при участии: 

от истца: представитель Шашерина Е.П. по доверенности от 23.06.2019;

от ответчика: представитель Кужаров Е.В. по доверенности от 16.08.2019;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29538/2020, 13АП-32146/2020) ООО «Бест» и финансового управляющего Адиса А.Н. Прудей Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-90600/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бест»

к Адису Артуру Наумовичу

3-и лица: 1) Василевский Владимир Николаевич; 2) общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее – истец, ООО «Бест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Адису Артуру Наумовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации реального ущерба в размере 3 319 099,89 руб., компенсации упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василевский Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Бест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бест» указало, что все элементы состава правонарушения, за исключением размера убытков были установлены преюдициально (в рамках дела А56-22390/2017), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовелтворении требований о взыскании убытков. 

Выводы суда об отсутствии недостатков (и как следствие реального вреда) в акте приема-передачи от 01.07.2019, по мнению ООО «Бест», противоречат содержанию данного акта, в котором содержится информация о наличии недостатков и их характере.

Также ООО «Бест» полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, которая позволила бы определить размер реального вреда и упущенной выгоды.

Кроме того, ООО «Бест» указало, что вопреки выводам суда первой инстанции обстоятельства, указанные в решении 	арбитражного суда от 17.12.2018 по делу А56-79442/2018, не являются преюдициальными для сторон настоящего дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле № А56-79442/2018.

Помимо этого, ООО «Бест» полагает противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и заявленному истцом периоду взыскания упущенной выгоды (с 28.01.2015 по 17.04.2018) вывод суда первой инстанции о невиновности Адиса А.Н. в связи с дачей последним объяснений судебному приставу-исполнителю 04.04.2018 и 19.04.2018.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий Адиса А.Н. Прудей Игорь Юрьевич (далее – финансовый управляющий), который просил отменить обжалуемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Бест» в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий сослался на следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) по делу № А56-11512/2020 в отношении Адиса А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич. При этом обжалуемое решение было вынесено 03.09.2020, то есть после того, как в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов. В этой связи, по мнению финансового управляющего, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения в отношении ответчика была введена процедура реструктуризации задолженности, суд первой инстанции неправомерно не привлек финансового управляющего к участию в деле, что нарушило его права и законные интересы, а также права и законные интересы других кредиторов Адиса А.Н.

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал Адиса А.Н. ненадлежащим ответчиком, а ООО «Бестстрой» - надлежащим ответчиком, без учета фактических обстоятельств дела, при этом суд в обжалуемом решении не привлек к участию в деле ООО «Бестстрой» как надлежащего ответчика или как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также финансовый управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал факты, установленные в деле № А56-79442/2018, преюдициальными по отношению к настоящему делу, при этом в рамках решения суда по иному делу (А56-22390/2017) были установлены элементы ответственности в виде возмещения убытков, ввиду чего суд первой инстанции неправомерно допустил переоценку выводов другого суда.

24.11.2020 в апелляционный суд поступили отзывы Адиса А.Н. на апелляционные жалобы ООО «Бест» и финансового управляющего, согласно которым Адис А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Бест» доводы свой апелляционной жалобы и апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Адиса А.Н. по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, а также финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бест» - собственником самоходной машины VERMEER D50*100A, заводской номер машины (рамы) 1VRS8180Y8Y1000344 (далее - самоходная машина, имущество) и ООО «Бестстрой» был заключен договор купли-продажи самоходной машины №1-15 от 28.01.2015 (далее - Договор), по которому имущество было передано покупателю по акту приема-передачи (регистрация имущества осуществлена в Гостехнадзоре за покупателем 13.02.2015).

Согласно статье 3 Договора стоимость техники определена сторонами в 200 000 руб., которые должны быть оплачены ООО «Бестстрой»в течение тридцати дней с даты подписания Договора.

На момент совершения сделки участниками ООО «Бест» являлись Адис А.Н. с 28,5% долей и Василевская И.В. с 28,5 %.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Бестрой» являлся Адис А.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу А56-22390/2017, вступившим в законную силу 27.12.2017, Договор был признан недействительным; суд обязал ООО «Бестстрой» возвратить самоходную машину истцу.

Вместе с тем, фактически указанная техника была передана ООО «Бест» 01.07.2019 в нерабочем состоянии, отсутствовал насос смесителя и были приведены в негодность ряд других деталей. 

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А56-22390/2017 (в котором приняли участие истец, ответчик и третье лицо, которые являются также сторонами настоящего спора, в связи с чем указанное дело имеет преюдициальный характер для настоящего дела) суды установили, что ответчик и третье лицо действовали в сговоре с намерением причинить вред ООО «Бест», путем отчуждения строительной техники по заниженной цене, о чем другой стороне (покупателю техники - ООО «Бестстрой», генеральным директором и единственным участником которого являлся Адис А.Н.) достоверно было известно; в период нахождения строительной техники у ООО «Бестстрой» данное имущество было повреждено, и для приведения техники в рабочее состояние ООО «Бест» необходимо произвести затраты на приобретение деталей на сумму 3 319 099 руб. 89 коп.; а также на то, что противоправные действия ответчика препятствовали заключению договоров аренды, поскольку спорная техника выбыла из владения истца и на момент подачи искового заявления сдача техники в аренду невозможна ввиду того, что она была приведена в нерабочее состояние, ООО «Бест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 319 099,89 руб. убытков и компенсации упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые основании требовать компенсацию реального ущерба в размере 3 319 099 руб. 89 коп., а также упущенной выгоды, а также отсутствует право на предъявление иска, поскольку определением суда от 25.06.2019 по делу №А56-22390/2017 произведена замену истца - ООО «Бест» на правопреемника - ООО «Промкомплект», в связи с чем правопреемником спорной самоходной машины и прав на нее является ООО «Промкомплект», следовательно, в случае обнаружения в возвращенном имуществе каких-либо недостатков или повреждений, то требовать компенсации ущерба с причинителя вреда может только ООО «Промкомплект».

Также Адис А.Н. указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом доводы истца о том, что Адис А.Н. и Василевский В.В., находясь в сговоре, произвели отчуждение самоходной машины, а также о том, что самоходная машина была передана истцу 01.07.2019 в нерабочем состоянии, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Бест» и Адиса А.Н., проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и упущенной выгоды, при этом Адис А.Н. не является надлежащим ответчиком ни по требованиям о компенсации убытков, ни по требованиям о компенсации упущенной выгоды.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Бест» и финансового управляющего о том, что все элементы состава правонарушения, за исключением размера убытков, были установлены судебными актами по делу № А56-22390/2017, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в рамках указанного дела (по иску о признании договора купли-продажи самоходной машины №1-15 от 28.01.2015 недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки) был иной предмет иска и устанавливались иные обстоятельства.

Так, в рамках дела №А56-22390/2017 был сделан вывод об убыточности сделки по отчуждению самоходной машины, ввиду того, что реальная рыночная стоимость имущества выше, чем цена, по которой было продано имущество, то есть в рамках дела по оспариванию сделки был установлен факт причинения реального ущерба на сумму разницы между ценой продажи и ценой, по которой реально можно было продать имущество на открытом рынке.

Именно данное обстоятельство, установленное в деле № А56-22390/2017, имеет преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о компенсации реального ущерба, который выразился в том, что истцу была возвращена самоходная машина от ООО «Бестстрой» в нерабочем состоянии и чтобы ее отремонтировать, потребуется произвести затраты на приобретение деталей на сумму 3 319 099,89 руб., а также о компенсации упущенной выгоды, которая выражается в том, что истец в результате совершения сделки по отчуждению самоходной машины не смог извлекать доход от ее использования (сдачи ее в аренду третьим лицам).

Таким образом, в рамках дела №А56-22390/2017 не устанавливался факт возникновения ущерба, связанного с поломкой деталей самоходной машины, возвращённой по недействительной сделке, а также не устанавливались как факт возникновения упущенной выгоды от невозможности сдачи имущества в аренду, так и виновные в этом лица.

Более того, в рамках дела №А56-22390/2017 вопреки доводам ООО «Бест», не были предметом исследования судов такие элементы, как противоправность действий Адиса А.Н., его вина, недобросовестность, факт причинения вреда ответчиком, возникновение убытков, причинная связь. 

Доводы ООО «Бест» о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции в части передачи ответчиком судебному приставу-исполнителю техники в исправном состоянии, также не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 17.08.2018, подписанному судебным приставом-исполнителем Гусейновым Ф.А., а также понятными в составе: Бойцева Д.А. и Плюскина А.С., передаваемое имуществ находится в исправном состоянии, при истец на прием имущества не прибыл, никого не направил. 

В подтверждение факта наличия повреждений у спорного имущества истец представил в материалы дела акт приема-передачи взыскателю имущества от 01.07.2019, согласно которому у самоходной машины отсутствует насос смесителя, однако не представлено доказательств того, что ущерб имуществу был причинен именно ответчиком и в период, когда ответчик являлся генеральным директором ООО «Бестстрой».

Ссылка ООО «Бест» и финансового управляющего на то, что обстоятельства, установленные в решении суда от 17.12.2018 по делу № А56-79442/2018, не являются преюдициальными для сторон настоящего дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле № А56-79442/2018, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в рамках дела № А56-79442/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Бестстрой», при этом на тот момент Адис А.Н. являлся генеральным директором ООО «Бестстрой» и имел возможность отстаивать свои интересы от имени третьего лица.

Данная позиция нашла свое подтверждение в деле № А56-25382/2017, в котором Адис А.Н. просил суд первой инстанции привлечь его к участию в деле, но суд отказал со ссылкой на то, что Адис А.Н., участвует в деле как исполнительный орган ООО «Бестстрой», соответственно, имеет возможность (не лишен права) представить все надлежащие и допустимые, а также, имеющиеся у него доказательства.

Кроме того в рамках дела №А56-79442/2018 рассматривались исковые требования истца к Василевскому В.Н. о взыскании убытков, возникших в результате продажи им спорной самоходной машины, при этом предметом доказывания являлись, в том числе, обстоятельства местонахождения, отчужденного Василевским В.Н. спорного имущества. Неучастие в указанном деле лично Адиса А.Н. не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно учитывал ранее установленные в другом деле (№А56-79442/2018) обстоятельства при оценке действий Адиса А.Н. по передаче им имущества истцу и оценки добросовестности его действий.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бест» о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по делу в целях определения размера упущенной выгоды, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу: «Какова рыночная стоимость аренды самоходной машины VERMEER D50*100A без экипажа в период с 28.01.2015 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?». Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 по делу назанчена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального управления оценки Васильченко Алексею Владимировичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение №12/05/2020-1 от 26.06.2020, из которого следует, что рыночная стоимость аренды самоходной машины VERMEER D50*100A без экипажа в период с 28.01.2015 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса составляет 530 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 07.07.2020 представитель истца передал суду дополнения к иску, копию заключения специалиста (рецензию) №3706 от 06.07.2020, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о назначении повторной судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды самоходной машины VERMEER D50*100A без экипажа в период с 28.01.2015 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?

2. Какова рыночная стоимость затрат на восстановление самоходной машины VERMEER D50*100A заводской номер машины (рамы) 1VRS180Y8Y1000344 для приведения ее в рабочее состояние?

Вместе с тем, истцом не доказан тот факт, что у него была возможность получить доход (извлечь упущенную выгоду), предварительные договоры с контрагентами (инвесторами, заказчиками) заключены не были, доказательств наличия спроса на спорную самоходную машину, как и доказательств того, что истец получал доход от использования данной самоходной машины за весь период нахождения ее в ООО «БЕСТ» с 2007 года и до момента ее отчуждения, в материалы дела не представлено. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой привело бы к затягиванию судебного разбирательства, а результаты экспертизы были бы некорректными.

Доводы финансового управляющего о том, что он не был привлечен к участию в настоящем деле, чем были нарушены его права и законные интересы, а также других кредиторов, исследованы апелляционной коллегией и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Привлечение финансового управляющего ответчика, назначенного за 3 дня до вынесения решения судом по настоящему делу, является правом, а не обязанностью суда, при этом решение по настоящему делу было вынесено судом в пользу ответчика, соответственно, права и законные интересы финансового управляющего нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий физического лица вправе: 

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением Закона № 127-ФЗ;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов;

- участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

- получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

- созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

- заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

- привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

а также финансовый управляющий обязан: 

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Закона № 127-ФЗ обязанности.

Таким образом, с точки зрения Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, следовательно, финансовый управляющий должен стараться защитить конкурсную массу должника и законные интересы кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что суд не привлек ООО «Бестстрой» к участию в деле, а также не сообщил истцу о том, что ответчик является ненадлежащим, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку действующее арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность арбитражного суда уведомлять истца о том, что ответчик является ненадлежащим.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя суду лишь право осуществить такую замену по ходатайству или с согласия истца.

Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А43-18310/2013).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Бест» и финансового управляющего, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-90600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов