Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82139/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне,

третье лицо: ООО «Каргоаэроброкер»,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2019 №10005000-3072/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 10.07.2019, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 17.01.2019 №04-08/00937, диплом,

от третьего лица – ФИО4 уд. адвоката, доверенность от 02.10.2017,

слушатели – ФИО5 паспорт, доверенность ООО «Каргоаэроброкер» от 02.12.2019, без диплома; ФИО6 паспорт, доверенность ООО «Техкомпания Хуавэй» от 21.11.2019, без диплома;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкомпания Хуавэй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 №10005000-3072/2019, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представителем заявителя устно заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А41-82143/19 для совместного рассмотрения.

Суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта. Принято определение суда и оглашено его резолютивная часть. Сторонам разъяснено право на обжалование.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, поддержал позицию заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материала дела, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2019 по ДТ №10005020/280419/0007127 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов - «ежеквартально» помещены товары, представляющие собой: товар №1 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи/не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не имеющие функции шифрования (криптографии): внешний радиомодуль rtn xmc-5d 13g/13g»; товар №2 «внешний радиомодуль для беспроводных сетей связи/не является ломом, не является спецсредством для негласного получения информации, не военного назначения, не имеющие функции шифрования (криптографии): внешний радиомодуль rtn xmc-5d 13g/13g».

Согласно гр. 8,9,14 ДТ № 10005020/280419/0007127 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «Технокомпания Хуавэй».

Согласно сведениям графы 54 ДТ лицом, заполнившим ДТ, является должностное лицо  ООО «КАРГОАЭРОБРОКЕР» - ФИО7.

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/280419/0007127 установлен таможенным органом до 25.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления от 23.04.2019 № 15/04-23, исходя из целей и обстоятельств ввоза.

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 27.07.2019 на основании п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 № 289 от декларанта поступила КДТ с изменениями в гр. 47 ДТ № 10005020/280419/0007127.

В ходе проверки по ДТ № 10005020/280419/0007127 выявлено нарушение, а именно, организацией ООО «Технокомпания Хуавэй» не внесены изменения в гр. 47 ДТ №10005020/280419/0007127 и тем самым ООО «Технокомпания Хуавэй» нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 25.09.2019 по ДТ № 10005020/280419/0007127.

12.08.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении ООО «Технокомпания Хуавэй» составлен протокол № 10005000-3072/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 КоАП РФ.

22.08.2019 по результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие надлежаще уведомленного представителя Общества, в отношении ООО «Технокомпания Хуавэй» вынесено постановление о назначении административного наказания №10005000-3072/2019, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст.16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в отношении товара, ввезенного и заявленного ООО «Технокомпания Хуавэй» по ДТ  №10005020/280419/0007127 установлен срок уплаты периодических таможенных платежей: ежеквартально. 

Вместе с тем, ООО «Технокомпания Хуавэй» до начала периода не представило в таможенный орган письмо-распоряжение денежными средствами, в счет уплаты периодических таможенных платежей за период с 01.07.2019 по 25.09.2019, и тем самым 01.07.2019 нарушило срок уплаты периодических таможенных платежей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд считает доказанным событие административного правонарушения.

Довод Общество о том, что   постановлением таможенного органа от 22.08.2019 № 10005000-3072/2019  к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, им были предприняты необходимые меры для исполнения требований таможенного законодательства,  путем заключения договора на оказание услуг таможенного представителя с ООО «КАРГОАЭРОБРОКЕР»; ненадлежащее исполнение обязательств таможенным представителем повлекло совершение вмененного административного правонарушения.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 225 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 4 ст. 48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи,   и   не   могут   рассматриваться   в   качестве   таможенных   платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Статьей 50 ТК ЕАЭС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 54 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии со статьями 56, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 ТК ЕАЭС, а также при наступлении обстоятельств, определенных в соответствии со статьей 254 ТК ЕАЭС Комиссией и законодательством государств-членов в случаях, предусмотренных Комиссией.

В соответствии со ст. 55 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 57 ТК ЕАЭС установлено, что сроки уплаты таможенных пошлин, налогов определяются в соответствии со статьями 56, 58, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 225 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Из системного толкования указанных норм следует, что декларант самостоятельно несет ответственность за исполнение требований таможенного законодательства в части соблюдения сроков уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Заключение договора на оказание услуг таможенного представителя не перекладывает публично-правовую обязанность с декларанта на представителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг таможенного представителя влечет возможность привлечения контрагента по такому договору к мерам гражданско-правовой ответственности в рамках договорных отношений.

Таким образом, факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения признается судом доказанным, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства РФ, заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований, но им не было предпринято достаточных мер, какие требовались от него с целью недопущения события вменяемого правонарушения. 

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях ООО «Технокомпания Хуавэй» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что в адрес ООО «Технокомпания Хуавэй» направлены: 

- телеграмма № 42-03-08/02263 от 06.08.2019 с таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) о вызове на 12.08.2019 в 11 час. 30 мин. для дачи объяснений по материалам проверки по ДТ №10005020/280419/0007127 и составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, которая получена Обществом 07.08.2019; 

- телеграмма № 27-07/26108 от 14.08.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в которой сообщается о необходимости прибыть 22.08.2019 в 15 часов 00 минут в Шереметьевскую таможню для участия в рассмотрении дела № 10005000-3072/2019, которая получена Обществом 16.08.2019.

Таким образом, Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы заявителя, со ссылкой на справку от 15.10.2019 №15/10-15 о ненадлежащем уведомлении Общества по иному адресу отклоняются судом, как необоснованные, направленные на уклонение от административной ответственности.

Следует отметить, что в обоснование данного довода заявителем не представлено каких либо доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются реальные различия в адресе между строением и корпусом и каким образом это влияет на определение юридического адреса общества.

Кроме того судом в рамках рассмотрения настоящего дела посредством исследования данных находящихся в открытом доступе в сети Интернет, в том числе посредством запроса в поисковой системе с указанием адреса: «

<

...>» и «

<

...>», установлено, что в рассматриваемом случае указание в адресе «корпус 2» или «строение 2» правового значения не имеет, т.к. данные адреса являются идентичными, что также подтверждается распечаткой с сайта «Яндекс. Карты», информацией на сайте https://msk.yp.ru/dom/, https://2gis.ru/, https://www.moscowmap.ru/ и прочее.

Доказательств того, что адреса: «

<

...>» и «

<

...>» являются самостоятельными, с точки зрения почтовых отправлений, заявителем также не представлено.

Во исполнение постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела, в целях обеспечения возможности Обществу воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, судом отклоняются как несостоятельные, направленные на изыскание возможности уклонение от ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, предусмотренного КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 22.08.2019 № 10005000-3072/2019 вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, квалификация вмененного административного правонарушения соответствует положениям ст. 16.22 КоАП РФ, мера ответственности, применена в пределах санкции предусмотренной названной нормой закона.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено, в связи с чем оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

отказать ООО «Техкомпания Хуавэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко