АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-12086/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

16 сентября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 03.06.2024 ФИО1,

ответчика согласно протоколу общего собрания от 08.05.2024 директора ФИО2,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, Новосибирская область, р.п. Краснообск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ", Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИБ" (Общество, ответчик) о взыскании по договору аренды здания магазина от 26.06.2013 21 446 руб. 50 коп. долга за коммунальные услуги, 243 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения суммы процентов в заседании). Одновременно истцом заявлено требование о возмещении ответчиком 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на иск. Обществом указано на то, что 29.12.2023 оно фактически прекратило деятельность в спорном здании магазина «Анюта» по адресу: 

<

...> район АЗС. В эту дату ПАО «Кузбассэнергосбыт» был произведен осмотр приборов учета электрической энергии и составлен акт с указанием на показания по счетчику в размере 149961 кВт.ч. Договор между ответчиком и ПАО «Кузбассэнергосбыт» с 29.12.2023 в отношении спорного помещения расторгнут.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав на то, что по данным от ПАО «Кузбассэнергосбыт» ответчиком оплачена электроэнергия по последним показаниям счетчика 149961 кВт.ч. при этом договор аренды расторгнут и здание фактически возращено арендатором 25.01.2024. при возврате помещения показания счетчика зафиксированы 152955 кВт.ч., что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Таким образом, размер потреблённой ответчиком электроэнергии до момента возврата помещения составил 2994 кВт.ч, что  с учетом стоимости одного кВт.ч. (5,969298813 руб.) составляет задолженность с учетом НДС 20% 21 446,50 руб. на основании п.4 договора аренды платежи за отопление, электроэнергию и прочие коммунальные платежи оплачивает арендатор.

С учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве, определением от 12.08.2024 суд привлек публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 02.09.2024.

От 3-го лица поступили документы в подтверждение правоотношений со сторонами, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Документы приобщены к материалам дела.

В заседании истец настаивал на иске в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии в сумме 21 446 руб. 50 коп. и начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 243 руб. 76 коп. процентов с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. Как пояснил суду представитель истца, в заявленную стоимость юридических слуг не входит стоимость участия в настоящем судебном заседании.

Ответчик поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на иск.

Сторонами выражено согласие на  завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. Спор рассмотрен судом в отсутствие 3-го лица (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик длительное время являлся арендатором здания магазина «Анюта», расположенного по адресу: кемеровская область, 

<

...> район АЗС, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 42:21:0101001:109, на основании договора аренды здания магазина от 26 июня 2013 года (далее – Договор).

Права и обязанности арендодателя по указанному Договору 24.08.2021 перешли к истцу, что подтверждается записью в ЕГРН № 42:21:0101001:109-42/073/2021-4.

Пунктом 2 Договора установлен срок аренды до 31.12.2023.

В соответствии с п.4 Договора платежи за отопление, электроэнергию и прочие коммунальные платежи оплачивает арендатор.

Соглашением от 25.01.2024 стороны расторгли Договор с указанной даты.

По акту приема-передачи от 25.01.2024 здание передано арендатором арендодателю.

Ссылаясь на обязанность ответчика как арендатора оплатить электроэнергию, начисленную по дату передачи здания, истец направил в его адрес претензию от 13.04.2024.

Ответчик ответа на претензию не дал, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подписанный сторонами Договор является заключенным договором аренды (г. 34 ГК РФ), оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется.

Разногласий относительно условий Договора между сторонами не имеется.

Ответчик добровольно (ст.421 ГК РФ) принял на себя обязательство самостоятельно производить оплату коммунальных платежей по Договору.

По общим правилам положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства, касающиеся расторжения сторонами Договора и непосредственно возврата имущества (здания) именно 25.01.2024, установлены судом из материалов дела, пояснений сторон.

Кроме того, как установлено судом, 29.12.2023 ответчик расторг заключенный с ПАО «Кузбассэнергосбыт» договор энергоснабжения № 601497 в отношении данного магазина (данная точка поставки исключена из договора), зафиксировав показания прибора учета электроэнергии (зав. № 41577548) как 149961, что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 4130 осмотра приборов расчетного учета электрической энергии от 29.12.2023 с Приложением № 1 к акту от 29.12.2023, а также копией Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 601497 от 01.01.2016 об исключении точки поставки электрической энергии по адресу объекта энергоснабжения: 

<

...>. Район АЗС, магазин «Анюта».

В отношении рассматриваемого объекта (здания магазина) 01.01.2024 заключен договор энергоснабжения № 602345 между ИП ФИО3 и ПАО «Кузбассэнергосбыт».

ПАО «Кузбассэнергосбыт»выставлены истцу к оплату счета-фактуры: № 16644/602 от 31.01.2024 на сумму 13280, 50 руб. (количество (объем) электроэнергии 1854 кВт.ч. и № 100273/602 от 30.04.2024 на сумму 9751,92 руб. (количество (объем) электроэнергии 1390 кВт.ч. к данным счетам-фактурам представлены расшифровки, согласно которым в январь 2024 года показания счетчика (зав. № 41577548) предыдущие - 149961 кВт.ч. и последние - 151812 кВт.ч. составили ту самую разность 1851 кВт.ч., которую с учетом потерь (3 кВт.ч.) выставило 3-е лицо к оплате истцу по счет-фактуре  № 16644/602 от 31.01.2024.

В свою очередь, согласно счету-фактуре № 100273/602 от 30.04.2024 выставлена к оплате разность, исходя из предыдущих показаний счетчика – 151812 кВт.ч.

При этом согласно рукописной отметке на  Соглашении о расторжении договора на момент сдачи магазина 25.01.2024 показания счетчика составили 152955 кВт.ч.

Также на данном Соглашении имеется рукописное обязательство Бурлаку выплатить эл.энергию м-н «Анюта» по 25.01.2024.

В заседании директор ООО «СИБ» ФИО2 подтвердила принадлежность ей рукописных отметок, одновременно сославшись на необходимость их проставления на экземпляре Соглашения истца в связи с необходимостью передачи здания магазина по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчик, действуя свободно, принял на себя обязательство оплатить электрическую энергию (коммунальную услугу) за арендованное помещение по дату фактической его передачи (возврата) арендодателю.

Вывода о невозможности пользования арендованным имуществом в период с 29.12.2023 по 25.01.2024 по вине истца (вследствие каких-либо действий либо бездействия) из материалов дела, пояснений сторон не следует. Доказательства фактического пользования зданием магазина в указанный период каким-либо иным лицом (не ответчиком) также не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности возместить истцу стоимость электроэнергии, определенную по дату возврата здания, в связи с расторжением ООО «СИБ» с ПАО «Кузбассэнергосбыт»  29.12.2023 договора энергоснабжения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно расчету истца, изложенному по тексту искового заявления, он просит взыскать с ответчика 21 446,50 руб. долга по оплате электроэнергии в количестве 2994 кВт.ч. (разница между показаниями счетчика на 25.01.2024 - 152955 кВт.ч. и показаниями счётчика на 29.12.2023 – 149961 кВт.ч.), что с учетом стоимости 1 кВт.ч. в размере 5, 969298813 в соответствии со счет-фактурой № 16644/602 от 31.01.2024 и НДС 20% составляет 21 446,50 руб.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора по существу ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств арендатора и оплаты электрической энергии в указанной сумме, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленные обстоятельства, положения статей 622, 1102 ГК РФ, суд признает правомерным взыскание истцом указанной стоимости электроэнергии, потребленной до момента возврата здания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 243,76 руб., расчет которых осуществлен с 20.05.2024 по 14.06.2024 с применением действовавшей в этот период ключевой ставки Банка России. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, положениям закона. Дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом даты получения ответчиком претензии от 13.04.2024 и установленного в претензии срока для оплаты (7 календарных дней).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2024, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Доверитель), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию задолженности и неустойки с ООО «СиБ» (ИНН 

<

***>) по договору аренды здания магазина от 26.06.2013 в том числе: ??провести работу по подбору документов и других материалов; ??представить устные (при необходимости письменные) консультации Заказчику; ??провести досудебное урегулирование спора, подготовить претензию; подготовить исковое заявление в суд.

Пунктом 3.1. Договора от 02.04.2024 предусмотрено, что стоимость юридических услуг составляет 5 000 руб. за подбор документов и досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. за подготовку иска.

Факт оплаты услуг Исполнителя Заказчиком подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 №8 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 14.06.2024 Исполнитель оказал следующие услуги:

- подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика; представление консультаций Заказчику;

??- подготовка претензии в адрес ООО «СИБ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды здания магазина от 26.06.2013;

??- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО «СИБ» (ИНН 

<

***>) задолженности и неустойки по договору аренды здания магазина от 26.06.2013.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены следующие процессуальные документы: претензия, исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает подтвержденность и обоснованность несения (разумность, необходимость) соответствующих расходов. Другая сторона вправе обосновывать необоснованность (неразумность) и чрезмерность отыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На дату подачи искового заявления (25.06.2024) действовали Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (далее – Рекомендованные минимальные ставки).

Услуги, связанные с подбором документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика, представлением консультаций Заказчику, относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии. Такие услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012). Указанные услуги фактически представляют собой оказание одной услуги по подготовке искового заявления.

Суд считает, что заявленная истцом сумма судебных издержек за составление искового заявления и претензии является завышенной (20 000 руб.). С учетом объема и содержания подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки, суд признает разумной стоимостью составления претензии 6 000 руб., искового заявления – 7 500 руб. (учитывая, что исковое заявление в большей части, помимо расчета процентов, дублирует текст претензии).

С учетом вышеизложенного заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 500 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "СИБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 446 руб. 50 коп. стоимости электроэнергии, 243 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 690 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 13 500 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко