АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-28869/2018

24 декабря 2018  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-667), при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дачные сезоны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Горки, Ленинский район, Московская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,г. Нижний Новгород,

о взыскании 524771руб.88коп.

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представитель на основании доверенности

- от ответчика - не явился

установил:

истец обратился с иском о взыскании 524771руб.88коп. убытков в виде неполученного дохода, причиненных в результате отмены торгов.

Ответчик отзыва на иск не представил

Как указано истцом в иске и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 549, адрес для направления корреспонденции: 603089, 

<

...>).

Определением Арбитражного Нижегородской области от суда от 11.08.2015 по делу № A43-17812/2014  требования  ООО «Меттехнологии»    включены в реестр требований кредиторов ответчика  как обеспеченные залогом имущества должника.

23.10.2017 между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» заключено соглашение (дата государственной регистрации 11.01.2018) о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договор) ипотеки (залоге недвижимости) и Договорам об уступке прав (требований) принадлежащего ООО «Магистраль».

30.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Магистраль» провёл инвентаризацию и включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность  граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 26019792руб.

22.02.2018 в сети Интернет  http: // bankrot.fedresurs.ru/ обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль»   размещено сообщение № 2484632 о размещении отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Магистраль» (дебиторская задолженность ООО «Магистраль»)   Итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО7, ФИО6 перед ООО "Магистраль"  составляет 490 000 руб.,  вероятность погашения должниками указанной дебиторской задолженности составляет 3.5%.

28.02.2018 комитет кредиторов ООО «Магистраль» принял решения:

- приступить к уступке прав требования ООО «Магистраль» путем их продажи, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и решением собрания (комитета) кредиторов путем их продажи.

- утвердить Порядок продажи (уступки) прав требования ООО «Магистраль».

05.03.2018 организатор торгов,  ООО «ВерсияПроф»,  объявил о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «Магистраль» в форме аукциона (сведения о настоящих торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" №38(6276) от 03.03.2018, стр.90, сообщение №30010003043, а также на сайге ЭТП ОАО «Центр развития экономики» www.b2b-center.ru - аукцион но продаже имущества должника №976641). Предмет торгов (Лот № 1) - дебиторская  задолженность ООО «Магистраль» на сумму 26 019 792 руб., обеспеченная поручительством ФИО6, в том числе: к ФИО7 - 13 010 509,37 руб., к ФИО5 -13 009 282.63 руб. 

Право требования к ФИО7, обеспеченное поручительством ФИО6, возникло из:

- Кредитного договора № 

<

***> от 20 июня 2008 г., заключенного между ФИО7 (Заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор);

- Договора поручительства №1970/1/04-08/04 от 20 июня 2008 г., заключенного между ФИО6 (Поручитель) и ОАО Банк «Петрокоммерц»(Кредитор);

-Договора об ипотеке № 1972/04-08/02 от 20 июня 2008 г., заключенного между ООО «Магистраль» (Залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор/Залогодержатель) (зарегистрирован УФРС по I [ижегородекой области 24.06.2008 го та за № 52-52-12 '053 2008-173):

- Решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 по делу №2-232/10;

- Определения Нижегородского  районного суда по делу №2-232/10 от 06.07.2017;

- Договора об уступке прав (требований) №3153/04-12 от 12.10.2012. заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (Цессионарий) и ООО «Меттехнологии»;

-Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 но делу № А43-17812/2014;

-Соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и Договорам об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №3153/04-12 и №3154/04-12 от 23.10.2017, заключенного между ООО «Магистраль» (Должник) и ООО «Меттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018 г.);

Право требования к ФИО5, обеспеченное поручительством ФИО6, возникло из:

- Кредитного договора № 

<

***> от 20 июня 2008 г., заключенного между ФИО5 (Заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор);

- Договора поручительства 1971/1/04-08/04 от 20 июня 2008 г., Заключенного между ФИО6 (Поручитель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор);

-Договора об ипотеке № 1972/04-08/02 от 20 июня 200S г.. заключенного между ООО «Магистраль» (Залогодатель) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор-Залогодержатель) (зарегистрирован УФРС по Нижегородской области 24.06.2008   за № 52-52-12/053/2008-173);

- Решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 но делу №2-6653/09;

- Определения Нижегородского районного суда по делу №2-6653/119 от 06.07.2017;

- Договора об уступке прав (требований) №3154/04-12 от 12.10.2012, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (Цессионарий) и ООО «Меттехнологии»;

- Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015 по делу № А43-17812/2014;

- Соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и Договора об уступке прав (требований) от 12.10.2012 №3153/04-12  от 23.10.2017, заключенного между ООО «Магистраль» (Должник) и OOО «Меиттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018 г.)

В соответствии с размещенным ООО «Магистраль» проектом договора, Цедент сообщает Цессионарию все иные известные ему  сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав но перешедшему к нему требованию, а именно:

- ООО «Магистраль» направлено в Нижегородский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-232/10 (ответчики: ФИО4, ФИО6), которым просит суд произвести замену взыскателя ООО «Меттехнологии» по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 по гражданскому делу №2-232/2010 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО7., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 010 509руб.37 коп. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» .  Судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления на момент перехода права требования к Цессионарию не принят.

- ООО «Магистраль» направлено в Нижегородский районный суд заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-6653/09 (ответчики: ФИО5 В .В., ФИО6), которым просит суд произвести замену взыскателя ООО «Меттехнологии» по решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 по гражданскому делу №2-6653/09 по иску АО КБ «Петрокоммерц» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в сумме 13 009 282руб. 63 коп. его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль».  Судебный акт по результатам  рассмотрения данного заявления на момент перехода права требования к Цессионарию не принят.

- ФИО7 подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу №2-232/10 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меттехнологии» и выдан дубликат исполнительного листа .

- ФИО5 подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу №2-6653/09 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меггехиологии» и выдан дубликат исполнительного листа.

Цедент сообщил  Цессионарию, что подлинники кредитного договора № 

<

***> от 20 июня 2008 г., договора поручительства №1970/1/04-08/04 от 20 июня 2008 г., договора об ипотеке № 1972/04-08/02 от 20 июня 2008 г., решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.05.2010 но делу №2-232/10, определения Нижегородского районного суда по делу №2-232/10 от 06.07.2017, договора об уступке прав (требований) №3153/04-12 от 12.10.2012, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (Цессионарий) и ООО «Меттехнологии», кредитного договора № 

<

***> от 20 июня 2008 г., договора поручительства 1971/1/04-08/04 от 20 июня 2008 г.. решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.09.2009 но делу №2-6653/09, определения Нижегородского районного суда по делу №2-6653/09 от 06.07.2017, договора об уступке прав (требований) №3154/04-12 от 12.10.2012, заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» (Цессионарий) и ООО «Меттехнологии», Цеденту не передавались, и соответственно не могут быть представлены Цессионарию в подтверждение перехода права требования.

Цедент сообщает Цессионарию, что экземпляр Соглашения о передаче залогодержателю имущества, заложенного по Договору Ипотеки (залоге недвижимости) от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и Договорам об уступке прав (требовании) от 12.10.2012 №3153/04-12 и №3154/04-12 от 23.10.2017, заключенного между ООО «Магистраль» (Должник) и ООО «Меттехнологии» (дата государственной регистрации 11.01.2018 г.) принадлежащий ООО «Магистраль» находится в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Нижегородской области .

Цессионарий подтверждает свое согласие получить копии имеющихся у Цедента указанных выше документов и признает их надлежащими документами, удостоверяющими его право требования.

28.03.2018 организатор торгов  дополнил текст сообщения № 2494933. размещенного на сайте ЕФЫРСБ  05.03.2018 г., следующей информацией : «ФИО7 подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу №2-232/10 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меттехнологии» (дело №33-3601.2018). ФИО5 подана частная жалоба в Нижегородский областной суд на определение Нижегородского районного суда по делу №2-6653/09 от 06.07.2017, которым произведена замена взыскателя АО КБ «Петрокоммерц» его правопреемником ООО «Меттехнологии» (дело №33-3600/2018)».

Аукцион должен был состояться 16.04.2018 в 14:00 (мск) на ЭТП ОАО «Центр развития экономики» (www.b2b-center.ru). Начальная цена Лота - 490 000руб.  Для участия в торгах в установленный Порядком срок па сайте ЭТИ (www.b2b-center.i4i) истцом была подана заявка на участие в торгах посредством электронного документооборота и перечислен задаток. 

11.04.2018 в  адрес истца поступило подтверждение получения заявки на участие в торгах № 976641. В этот же день, комитет кредиторов ООО "Магистраль" принял решение отказаться от данной торговой процедуры, указав в своём решении причину «в связи с принятием Нижегородским областным судом частных жалоб ФИО7, ФИО5 на определения Нижегородского районного суда о выдаче дубликатов исполнительных листов и замене взыскателя».

11.04.2018 нам поступило извещение об отказе организатора от проведения торгов № 976641.

Полагая, что отменой торгов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей размер неполученного ООО "Дачные сезоны" дохода, на который могла быть увеличена имущественная масса  Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом размер убытков им рассчитан с учетом ликвидности задолженности с применением сводных данных о продаже банками кредитных портфелей по договорам цессии согласно сайта http://bankir.ru/publikacii/  - 3,9%.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает иск подлежащим отклонению в силу следующего:

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, при этом продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения

В соответствии с п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно п. 2, 3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, по которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом, например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела   причиной отмены торгов по продаже дебиторской задолженности должника, явилось то,   что торги в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности должника, проводимые в отношении не существующего права требования, не могли состояться и в любом случае подлежали отмене.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и то, что торги, победителем которых, по мнению истца., он должен быть признан, не могли состоятся, так как их предметом являлось не существующее право требования, ибо  на момент  проведения торгов Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода были приняты к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО5 суд не усматривает  надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями   по отмене торгов по продаже несуществующего права требования должника, и   заявленными истцом  убытками в виде упущенной выгоды - дохода (разницы между ценой предложения на отмененных торгах и возможного получения в дальнейшем кредитором прибыли.

Необходимо также отметить, что торги по продаже реальной дебиторской задолженности должника не проводились, сведения о цене данной дебиторской задолженности  отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями   по отмене торгов, проводимых в отношении не существующего права требования, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          М.В. Княжева