АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А) и постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-17063/2020 по заявлению Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (627755, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2, Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании приняли участие представители:

от Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области – ФИО6 по доверенности от 26.10.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022; ФИО8 по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

Администрация Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области(далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.09.2020 по делу № 072/01/17-21/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО2, Отдел жилищно-коммунального хозяйства строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – отдел ЖКХ), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не доказан факт заключения антиконкурентного соглашения между администрацией и обществом; судами не дана оценка представленным администрацией доказательствам; не учтено, что функции заказчика выполнял отдел ЖКХ; антимонопольным органом были нарушены требования частей 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку не соблюдены сроки рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не в каждом заседании комиссии велся протокол.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших из прокуратуры Тюменской области материалов проверки по жалобам предпринимателя ФИО9 на действия администрации и общества при проведении торгов управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 072/01/17-21/2019 (приказ от 21.08.2020 № 89), по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 11.09.2020 о признании администрации и общества нарушившими пункт 1 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем реализации устного антиконкурентного соглашения, направленного на заключение муниципальных контрактов (открытые конкурсы в электронной форме, извещения в единой информационной системе в сфере закупок №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053) с обществом по начальной максимальной цене, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на рынке регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

В целях устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства администрации выдано предписание от 11.09.2020 № 072/01/17-21/2019.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку между администрацией и обществом было заключено и реализовано антиконкурентное соглашение на рынке услуг пассажирских перевозок.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проведенных в 2018 году торгов (извещения №№ 0167300030118000052, 0167300030118000053) между администрацией и обществом заключены муниципальные контракты от 25.06.2018 №№ 29, 30 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам на территории Ишимского муниципального района; анализ поведения данных субъектов при организации, проведении  названных торгов и исполнении контрактов свидетельствует о реализации ими устного антиконкурентного соглашения в целях взаимного сотрудничества на рынке оказания услуг пассажирских перевозок (заинтересованность со стороны администрации выбором конкретного перевозчика обусловлена сохранением устойчивых хозяйственных связей с обществом, являющимся одним из градообразующих предприятий, действующим длительное время на рынке пассажирских перевозок; со стороны общества – получением необходимого объема работ для его стабильного функционирования с гарантией оплаты, заключением контрактов по наиболее высокой цене и исключением риска предъявления претензий при исполнении контрактов на иных условиях).

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

- выбор способа закупок – конкурсы (как правило, в иных случаях администрацией в целях организации пассажирских перевозок проводятся аукционы), условия которых обеспечивают получение обществу наиболее высокой оценки заявки (критерии: опыт работы и «средний возраст» транспортных средств, предлагаемых для перевозки пассажиров);

- «формальное» проведение оценки конкурсных заявок общества закупочной комиссией заказчика, выразившееся в необоснованном присвоении баллов по критерию опыт (вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-10644/2018 Арбитражного суда Тюменской области) и неправомерном предоставлении возможности указать в заявках один и тот же состав транспортных средств при одновременном участии в двух конкурсах;

- наличие картельного сговора между обществом и лицом, признанным победителем указанных конкурсов и уклонившимся от заключения контрактов – предпринимателем ФИО3, с целью создания другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок по вышеназванным торгам (вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-9124/2018 Арбитражного суда Тюменской области; решение антимонопольного органа от 06.12.2019 № К18/20-11);

- предоставление обществу на стадии исполнения контракта возможности привлечения субподрядчиков и в связи с этим замены транспортных средств, участвующих в перевозке пассажиров, что свидетельствует о существенном изменении предложенных обществом условий исполнения контракта (уровне качества перевозок), которые, в числе прочих, позволили ему получить в ходе конкурсных отборов наиболее высокую оценку по критерию «средний возраст» транспортных средств, участвующих в перевозке, относительно других участников торгов;

- отсутствие со стороны заказчика надлежащего контроля за исполнением муниципальных контрактов перевозчиком, необеспечение объективного рассмотрения поступивших жалоб на его действия (результаты рассмотрения обращений органами прокуратуры).

С учетом изложенного, принимая во внимание проведенный антимонопольным органом в порядке части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам на территории Ишимского муниципального района, суды пришли к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о достижении между администрацией и обществом антиконкурентного соглашения, направленного на получение обществом необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности и ограничение конкуренции на спорном рынке.

Доводы администрации о несоблюдении управлением требований частей 1 и 2 статьи 45 Закона о конкуренции (превышение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отсутствии части протоколов заседаний комиссии) обоснованно отклонены судами, поскольку допущенные нарушения ввиду их несущественности не являются основанием для признания недействительными оспариваемых актов (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», определение Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 306-КГ18-10294). 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение и предписание антимонопольного органа от 11.09.2020 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Ю. ФИО10

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1