АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Дело №

А56-86449/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-86449/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия», место нахождения: 344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д.150, оф.1, ОГРН 1066165061181, ИНН 6165136290 (далее – ООО «Евразия»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость», место нахождения:  196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»), о взыскании 7 569 402 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 19.09.2012 № Ю-6/1128-У5 и 4 795 826 руб. 74 коп. долга по возврату гарантийного удержания. Делу присвоен номер А56-53832/2016.

ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось со встречным иском о взыскании 9 442 812 руб. 93 коп. убытков и 70 214 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выделил требования о взыскании с ЗАО «Икс 5 Недвижимость» в пользу ООО «Евразия» 4 795 826 руб. 74 коп. задолженности по возврату предусмотренных договором генерального подряда от 19.09.2012 № Ю-6/1128-У5 гарантийных удержаний в отдельное производство, присвоив ему № А56-86449/2016.

Впоследствии в рамках настоящего дела № А56-86449/2016 ООО «Евразия» заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уменьшении исковых требований до 3 849 651 руб. 39 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также  на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что спорные работы завершены иной подрядной организацией. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обязательства по передаче объекта в гарантийную эксплуатацию и соответственно ее приемка по окончанию подрядчиком не исполнены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не учтена сумма аванса, оплаченного по договору. Вывод судов о стоимости выполненных истцом работ ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» также считает неправильным. Помимо прочего, податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью ООО «СоюзАрхстрой». ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» отмечает также, что судом апелляционной инстанции было отклонено его ходатайство о приобщении дополнительных документов по формальным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Евразия» (генподрядчик) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 19.09.2012 № б/н (далее – договор), в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленные договором сроки, своими и(или) привлеченными силами и средствами на условиях «под ключ» выполнить весь объем работ по осуществлению функций технического заказчика, в том числе: получение разрешения на строительство, выполнение работ по проектированию, согласование проектной документации, выполнение работ по строительству объекта ориентировочной площадью 1 311 кв.м., в том числе работ по строительству внешних инженерных сетей (подключению и вводу их в эксплуатацию), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получение кадастрового и технического паспорта на объект, а также выполнение работ по благоустройству земельного участка (кадастровый номер 61:44:0070501:35) и прилегающей территории к земельному участку, предназначенного для строительства объекта, в границах, указанных в градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 257а, вид разрешенного использования: для строительства торгово-выставочного салона, принадлежащего заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 47 958 267 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора).

Финансирование работ, предусмотренных подпунктом 3.1 договора, осуществляется заказчиком, в порядке, указанном в графике финансирования (приложение № 4 к договору), в российских рублях.

Авансовая оплата работ в размере 10 % от стоимости работ по договору производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего оригинала счета от генподрядчика, в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4 к договору).

Заказчик вправе приостановить платежи в соответствии с графиком финансирования (в том числе авансовые, перечисляемые в рамках каждого этапа) в случае нарушения сроков выполнения генподрядчиком любого этапа работ. При этом генподрядчик не вправе требовать оплаты неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате и переносить сроки выполнения работ (пункт 3.4.1 договора).

Оплата за выполненные работы будут осуществляться заказчиком с применением промежуточных платежей, по факту выполнения работ за отчетный период, в течение 15  банковских дней с момента подписания заказчиком и генподрядчиком 3-х экземпляров актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления 2-х оригиналов счета (предварительно одобренного заказчиком) по взаиморасчету заказчика в генподрядчиком и 2-х оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Отчетным периодом для генподрядчика является календарный месяц, начиная с даты подписания договора (пункт 3.4.2 договора).

В счет обеспечения выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), будут производиться удержания в размере 5%, которые будут перечислены генподрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также при условии передачи генподрядчиком и принятия заказчиком всей исполнительной документации по договору (пункт 3.4.3 договора).

В счет обеспечения выполнения генподрядчиком гарантийных обязательств по договору из сумм указанных в актах сдачи-приемки работ, будут производиться гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ. Выплата указанных удержаний производится в соответствии с п. 3.6 договора (пункт 3.4.4 договора).

Расчет за выполненные работы может производиться заказчиком с учетом удержания суммы начисленной в соответствии с пунктом 13.1.1. договора (пункт 3.5 договора).

Выплата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости строительства объекта, удержанного в соответствии с пунктом 3.4.4. договора производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по окончании 1  года эксплуатации с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию (по форме приложения № 12 к договору) на основании правильно оформленного счета генподрядчика и акта об окончании первого года гарантийной эксплуатации (оформленного по форме приложения № 13 к договору), подписанного уполномоченными представителями заказчика, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации, кадастрового и технического паспортов на объект (пункт 3.6 договора).

Указывая на то, что 25.09.2015 был подписан акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части гарантийного удержания.

Суд первой инстанции, оценив заявленные по иску требования,  признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, включая условия спорного договора, указали, что требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату гарантийного удержания, по которому подошел срок оплаты.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указали суды в материалы настоящего дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 03.12.2014 № 3 на сумму 1 102 432 руб. 02 коп.; от 26.12.2014 № 4 на сумму 2 896 000 руб.; от 27.08.2014 № 2 на сумму 260 000 руб.; от 11.01.2015 № 4 на сумму 570 000 руб.; от 01.10.2014 № 3 на сумму 150 000 руб.; от 11.01.2015 № 5 на сумму 979 400 руб., от 01.07.2014 № 1 на сумму 815 000 руб., от 22.05.2014 № 2 на сумму 1 198 999 руб. 16 руб., от 15.07.2014 № 1 на сумму 956 158 руб. 72 коп.

Между тем, данные акты подписаны не между сторонами спора, а подписаны ЗАО «ИКС 5 Недвижимость»  с новым подрядчиком – ООО «Союз Архстрой».

Однако в судебных актах суды в подтверждение правомерности позиции истца ссылаются именно на указанные акты. Ссылок на другие акты не имеется.

В судебных актах суды указывают, что стоимость выполненных ООО «Евразия» и принятых работ ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» составляет более 41 000 000 руб., однако доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

В материалы дела не представлены надлежащие документы, подтверждающие  сдачу ООО «Евразия» результатов выполненных по договору работ и их приемку ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (акты формы КС-2, справки формы КС-3), подписанные сторонами на указанную судом первой инстанции сумму.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что работы в заявленном объеме выполнены и приняты без замечаний, в связи  с чем у ответчика возникла обязанность выплатить гарантийное удержание,  сделан судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании соответствующих доказательств.

Кроме того, суды при разрешении вопроса об оплате выполненных работ не приняли во внимание положения спорного договора и соответствующие доводы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о сумме взыскиваемого гарантийного удержания и не  исследовали доводы ответчика об авансовом платеже по договору и работах, выполненных иным подрядчиком по договору. 

Оценка данным доводам  судебными инстанциями не дана. 

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка судов вопроса о том, учтены ли работы выполненные ООО «Союз Архстрой» при расчете суммы гарантийного удержания и при заявлении исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрение указанных обстоятельств в отсутствие актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами по спорному договору, не представляется возможным.

Рассмотрение данного вопроса при решении вопроса о сумме гарантийного удержания, является обязательным для судов ввиду необходимости всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу и вынесения объективного, сбалансированного и справедливого решения, не нарушающего прав и законных интересов сторон.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, при рассмотрении спора суды не изучили доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ по договору и сдаче их результатов заказчику; не исследовали обстоятельства, связанные с учетом работ выполненных ООО «Союз Архстрой» при расчете суммы гарантийного удержания при заявлении исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-86449/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева