﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4951/21 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А60-37102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-37102/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Россельхозбанк» - Николаев А. В. (доверенность от 08.04.2020);

арбитражный управляющий Перепелкин С. В. лично (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Перепелкина С.В. – Артемова Н. А. (доверенность от 09.07.2021).

В Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Вон Сергея Алексеевича (далее – Вон С. А., должник) 26.10.2020 поступила жалоба общества «Россельхозбанк» на бездействия финансового управляющего Перепелкина С. В., взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 14 586 095, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» на действия арбитражного управляющего Перепелкина С.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение суда первой инстанции от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2021 отменить.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что мотивируя необращение в суд с заявлением об оспаривании сделки – договора дарения земельного участка должником своей сестре – Вон Р. А., арбитражный  управляющий указывал, что данная сделка совершена в период платежеспособности должника, так как оставшегося у должника имущества было достаточно для расчетов с кредиторами (68 156 282 руб. 72 коп. размер стоимости недвижимого имущества, 9 660 400 руб. - движимого имущества), однако в материалах дела отсутствуют доказательства такой стоимости имущества, не ясно, на основании чего арбитражный управляющий Перепелкин С. В. сделал такие выводы.

Кассатор полагает, что доводы арбитражного управляющего Перепелкина С. В. относительно отсутствия необходимости оспаривания договора дарения противоречивы, так как аналогичная сделка с Лесниковым И. Ю. оспаривалась финансовым управляющим, при этом Перепелкин С. В. отмечал, что на момент совершения ее должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Общество «Россельхозбанк» отмечает, что при рассмотрении сделки с Лесниковым И. Ю. (30.11.2015) суды указали на то, что на момент совершения ее должник отвечал признакам неплатежеспособности, тогда как сделка с сестрой должника совершена позже на 2 недели: 14.12.2015.

Заявитель указывает, что выводы суда о том, что обществом «Россельхозбанк» до момента истечения срока исковой давности также сделка не оспаривалась - не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как оценка действий арбитражного управляющего не может ставиться в зависимость от осуществления кредитором предоставленных ему прав.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции 25.06.2021, ассоциация арбитражный управляющих «Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции 06.07.2021, арбитражный управляющий Перепелкин С. В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отмечая то, что после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не была утрачена возможность оспаривания сделки от 14.12.2015. Срок исковой давности для оспаривания Перепелкиным С. В. (как и последующим финансовым управляющим) не был пропущен. Также отмечает, что размер обязательств не превышал стоимость активов должника; признаки неплатежеспособности на дату сделки отсутствуют, что подтверждено определением суда первой инстанции от 05.10.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Система» о признании Вон Сергея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Перепелкин Сергей Владимирович, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 года Вон С. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 Перепелкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утверждён Цирульников Павел Сергеевич, член НП по содействию деятельности арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 привлечена Швефель Екатерина Николаевна в качестве лица в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего с оплатой в размере 25 000 руб. с даты вынесения судебного акта до 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 разрешены разногласия между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и финансовым управляющим следующим образом: денежные средства в размере 355 995 руб. 00 коп. направить на погашение требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ», непогашеных из стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 привлечена Огнева Наталья Александровна за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина Вон С.А. несостоятельным (банкротом) с 05.12.2019 на шесть месяцев. Установлена оплата услуг Огневой Н.А. в размере 25 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 привлечена индивидуальный предприниматель Мерзлякова Ольга Вячеславовна для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника (Вон С. А.). Установлена оплата услуг привлеченного специалиста в размере 17 500 руб. единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - Вон С. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 привлечена Огнева Н.А. с оплатой в размере 25 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина Вона С.А. несостоятельным (банкротом) с 06.06.2020 по 01.12.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Цирульникова П. С. в размере 547 795 руб. 45 коп.

В реестр требований кредиторов должника были включены кредиторы в количестве 21, в том числе требования:

- Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО - Система» (определение суда от 14.09.2017)  в размере 5 923 285 руб. 40 коп. долга, 881 773 руб. 03 коп. проценты, 57 025 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.;

- акционерного общества «Банк Интеза» (определение суда от 25.12.2017 на) в размере 1 633 144 руб. 02 коп. как обеспеченное залогом, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение суда от 27.12.2017) в размере 432 218 руб. 25 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью  "Предприятие по Агрохимическому Обслуживанию Землепользователей «СВЕРДЛОВСКАГРОХИМ» (определение суда от 27.12.2017) в размере 555 241 руб. 91 коп. (в том числе 240 720 руб. – долг, 314 521 руб. 91 коп. - неустойка);

- публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» (определение суда от 29.12.2017) в размере 660 509 руб. 55 коп. с учетом произведенной замены определением суда от 21.05.2021 на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»;

- публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» (определение суда от 29.12.2017) в размере 5 297 277 руб. 72 коп., как частично обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 28.03.2018 произведена замена публичного акционерного общества «Банк ВТБ24» на публичное акционерное общество «Банк ВТБ»;

- Лыскова Сергея Анатольевича (определение суда от 13.01.2018) в размере 1 013 200 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.;

- общества «Россельхозбанк» (определение суда от 18.01.2018) в размере 18 817 198 руб. 99 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника.;

- Мамедова Махира Агаммед Оглы (определение суда от 08.02.2018) в размере 7 782 492 руб. 09 коп.;

- акционерного общества «БАНК РСБ 24» (определение суда от 08.02.2018) в размере 1 850 994 руб. 82 коп. 

- общества с ограниченной ответственностью «Финпотребсоюз» (определение суда от 09.02.2018) в размере 3 222 719 руб.;

- Стародумовой Екатерины Павловны (определение суда от 16.02.2018) в размере 707 944 руб. 83 коп., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.;

- Овчинникова Евгения Сергеевича (определение суда от 19.02.2018) в размере 2 212 390 руб. 27 коп., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.;

- Инкина Игоря Владимировича (определение суда от 05.03.2018) в размере 950 000 руб.;

- открытого акционерного общества «Банк СОЮЗ» (определение суда от 05.03.2018) в размере 647 921 руб. 80 коп.;

- Федеральной Налоговой Службы России (определение суда от 19.03.2018) в размере 626 382 руб. 46 коп.;

-  Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Белоярская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (определение суда от 09.06.2018) в размере 39 357 руб. 80 коп.;

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (определение суда от 13.08.2018) в размере 474 828 руб. 31 коп.;

- Федеральной Налоговой Службы России (определение суда от 20.08.2018) в размере 1 292 261 руб. 09 коп.;

- общества с ограниченной ответственностью «Галкинское» (определение суда от 24.08.2018) в размере 108 000 руб.;

- Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (определение суда от 06.02.2019)  в размере 1 024 060 руб. (субсидии на возмещение части фактически произведенных затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования и другого движимого имущества).

 Во включении в реестр требований кредиторов было отказано обществу с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «АРГО» за недоказанностью долга (определение суда от 11.10.2018).

В настоящем деле о банкротстве (несостоятельности) Вон С. А. были оспорены следующие сделки:

- определением суда от 15.10.2018 было отказано в признании недействительным договора дарения от 30.11.2015 в отношении земельного участка (номер регистрации 66 66\028-66\306\2015-1725\2) между Вон С. А. и Лесниковым Игорем Юрьевичем;

- определением суда от 15.10.2018 признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 27.06.2017, заключенный между Вон С. А. и индивидуальным предпринимателем Инкиным И. В., в применении последствий недействительности сделки отказано;

- определением суда от 05.10.2020 отказано в заявлении финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 14.12.2015, заключенного с Вон Раисой Алексеевной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вон Р. А. действительной стоимости отчужденных земельных участков в сумме 14 586 095 руб. 40 коп. Также из определения от 05.10.2020 следует, что первоначально назначенным финансовым управляющим являлся Перепелкин С. В., который в отзыве и судебном заседании указал, что 18.10.2017 им были отправлены запросы в Росреестр о предоставлении информации по имуществу должника; 01.11.2017 получена выписка, из которой была получена информация об отчуждении спорных земельных участков. Копии договоров, на основании которых происходило отчуждение имущества, управляющий запросил 06.11.2017 только у должника, который не представил договоры, в последующем было подано заявление об оспаривании сделки в суд 22.08.2019.

Указанное заявление финансового управляющего имуществом должника Цирульникова П.С об оспаривании сделки должника с Вон Р.А, поступившее 22.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области содержало требование о признании недействительной сделкой договора дарения от 14.12.2015, заключенного должником с Вон Р.А., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вон Раисы Алексеевны действительной стоимости отчужденных земельных участков в сумме 14 586 095 руб. 40 коп.

Как указывалось ранее, общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать бездействие финансового управляющего имуществом должника Перепелкина С.В. ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки в размере 14 586 095 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего прямой обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, а также отметил, что заявителем не доказано, что в период исполнения Перепелкиным С. В. обязанностей финансового управляющего имелась достаточная совокупность оснований для оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметил, что в период деятельности финансового управляющего Перепелкина С. В. им надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, спорная сделка была проанализирована управляющим и с учетом наличия у должника имущества, стоимость которого превышала предъявленные к должнику требования, а также возможности восстановления платежеспособности должника, Перепелкиным С. В. сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости и оснований для оспаривания сделки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Арбитражный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, то есть в данном случае, как верно указали суды, с 14.09.2017. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии необходимых для оспаривания сделок оснований и составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве). Соответственно, в обязанности управляющего не может входить оспаривание всех без исключения совершенных должником в периоды подозрительности сделок. 

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Относительно совершенных должником сделок финансовым управляющим еще в процедуре реструктуризации проведен подробный анализ, представленный как кредиторам к первому собранию кредиторов (в числе которых значится и заявитель жалобы), так и суду в материалы дела 27.02.2018. 

Суды обоснованно приняли во внимание, что на странице 26-27 анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Перепелкиным приводятся как условия совершенных спорных сделок должника с Вон Р.А., так и детальный анализ совершенных сделок, по результатам которого финансовым управляющим указан итоговый вывод – об отсутствии оснований для их оспаривания. Ознакомленный еще в феврале 2018 с указанным финансовым анализом спорной сделки кредитор-общество «Россельхозбанк» каких-либо возражений либо сомнений относительно обоснованности данного анализа на протяжении более чем двух с половиной лет не приводило. 

Довод кассатора о том, что выводы финансового управляющего о превышении активов над обязательствами должника не являются обоснованными, судом округа отклоняется в виду того, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий при анализе спорной сделки исходил из того, что у должника имелось недвижимое имущество на сумму 68 156 282 руб. 72 коп. и движимое имущество на сумму 9 660 400 руб. На дату составления анализа финансового состояния должника, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 48 123 559 руб. 93 коп., а на момент рассмотрения спора в апелляционном суде требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов составляют 55 187 655 руб. 7 коп., в том числе штрафные санкции в размере 2 774 414 руб.99 коп. 

Судами также учтено, что финансовым управляющим Перепелкиным С.В. сделан вывод о возможности реструктуризации обязательств должника, был разработан план реструктуризации, обеспечивающий проведение расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований, а также покрытие судебных расходов и восстановление платежеспособности должника до 31.12.2020. Вместе с тем, план реструктуризации решением собрания кредиторов утвержден не был. 

С учетом установленных обстоятельств исполнения арбитражным управляющим Перепелкиным возложенных на него обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о том, в период деятельности финансового управляющего Перепелкина С.В. им надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности финансового управляющего, спорная сделка была проанализирована управляющим и с учетом имеющихся у управляющего на тот период времени сведений – вывод управляющего Перепелкина С.В. об отсутствии необходимости в оспаривании спорной сделки был принят кассатором без возражений, достаточно обоснован и не может являться основанием для констатации незаконности действий управляющего, влекущих обязанность по возмещению конкурсной масс каких-либо убытков. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-37102/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева