﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А56-18086/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легал Хелп» представителя Березина М.Л. (доверенность от 05.07.2021), от акционерного общества «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» представителя Королева С.А. (доверенность от 15.12.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама» Лазарева Дмитрия Юрьевича представителя Тагиевой Л.Х. (доверенность от 06.11.2020),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама» Лазарева Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Легал Хелп» и Осадченко Михаила Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу                                                   № А56-18086/2016/сд.12,сд.24,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Грама», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, литера Б, помещения             1-Н, ОГРН 1077847608860, ИНН 7804372379 (далее – Общество, должник).

Определением от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением от 22.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Барановская Ю.В.

Определением от 19.02.2018 по делу о банкротстве Общества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение от 19.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделку, заключенную между должником, закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Империя-Фарма» (в настоящее время акционерное общество «ТД Фармация») и акционерным обществом «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.; далее – Компания), договор от 28.04.2015 № 7295/15 (далее – договор № 7295/15) передачи прав и обязанностей по контракту № 10680/14 от 01.12.2014, и перечисления денежных средств на общую сумму 365 962 412,52 руб., а также применить последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств в указанном размере.

Конкурсные кредиторы ООО «Легал Хелп» и ООО «НПО «Нефрон» 16.09.2019 обратились в суд с совместным заявлением о признании недействительными сделками договора № 7295/15, и перечисления денежных средств в размере 365 962 412,52 руб., а также применить последствия недействительности названных сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества денежных средств на общую сумму 365 962 412,52 руб.

Определением от 09.10.2019 года заявления конкурсного управляющего и кредиторов ООО «Легал Хэлп» и ООО «НПО «Нефрон» объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров                                № А56-18086/2016/сд.12 и А56-18086/2016/сд.24, им присвоен общий номер                    А56-18086/2016/сд.12,сд.24. 

Определением от 26.12.2019 договор № 7295/15 признан недействительной сделкой. В применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением от 26.01.2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору до принятия судебных актов судом кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации по обособленным спорам № А56-18086/2016/сд.6,сд.15 и А56-18086/2016/сд.3,сд.21. Определением от 02.04.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 указанное определение отменено в части признания оспариваемой сделки недействительной. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, ООО «Легал Хэлп»,                  ООО «НПО «Нефрон» (правопреемник Осадченко Михаил Олегович) отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными платежей и применении последствий недействительности оспариваемых сделок и постановление от 07.06.2021, а также направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Легал Хэлп» и Осадченко М.О. просят отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 07.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу апелляционные жалобы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, и неправомерно пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами сделки. 

Податели кассационных жалоб считают неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не являлась для Общества безвозмездной, поскольку одновременно в связи с ее совершением должник получил внутригрупповое финансирование от ООО «Империя-Содружество» на сумму, превышающую размер переведенной задолженности. Вывод суда о возмездности оспариваемой сделки ввиду получения Обществом права получения товара от ответчика и статуса эксклюзивного дистрибьютора Компании, товарного кредита, различных скидок и форм экономии, неправомерен и противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Неправомерен также вывод суда о том, что сделки оспаривались в интересах аффилированных лиц, совершенных под их же влиянием.

Податели кассационных жалоб приводят доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 07.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы, Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая их законным и обоснованным, в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Компания в отзыве ссылается на правовые позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) и 307-ЭС19-20020(8,10).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ТД «Фармация» и Компания 01.12.2014 заключили договор поставки № 10680/14 (далее – договор поставки), по которому Компания поставила в адрес АО «ТД «Фармация» товар. 

Общество (новый покупатель), Компания (поставщик) и АО «ТД Фармация» (покупатель) 28.04.2015 заключили договор № 7295/15, согласно которому покупатель передает, а новый покупатель принимает права и обязанности по договору поставки, приложению № 1 и дополнительному соглашению № 1 к договору поставки, в том числе право требования поставки продукции и обязанности по погашению задолженности, возникшей у покупателя перед поставщиком по оплате продукции, поставленной поставщиком покупателю в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Во исполнение пункта 1.2 договора Общество обязалось выплатить Компании 4 889 408 евро 52 цента.

В рамках указанного договора от 28.04.2015 Общество исполнило обязанность по уплате задолженности АО «ТД Фармация» перед Компанией в размере 365 962 412,52 руб.

За передаваемую в соответствии с условиями договора № 7295/15 обязанность по оплате задолженности, возникшей у АО «ТД Фармация» перед Компанией по оплате продукции, поставленной по договору поставки, АО «ТД Фармация» обязалось выплатить Обществу в срок до 31.12.2015 денежные средства в размере 262 781 521,70 руб. АО «ТД «Фармация» суммы переводимых обязательств Обществу не уплатило. 

Решением арбитражного суда от 17.06.2015 года по делу                                       № А56-30632/2015 АО «ТД «Фармация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 года по делу                                  № А56-30632/2015 признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Фармация» требование Общества в размере              9 816 900,19 руб. основного долга, основанное, в частности, на оспариваемом соглашении.

Кредиторы обратились в суд с заявлением об оспаривании договора поручительства, соглашения о переводе долга и договора займа, заключенных между Обществом и ООО «Империя-Содружество» 

Конкурсный управляющий и кредиторы указали, что спорные сделки являются мнимыми на основании пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные аффилированными лицами со злоупотреблением правом, прикрывающими увеличение уставного капитала должника, заключены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также с целью получения контроля над процедурой банкротства. 

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемая сделка, расчетные операции Общества были обнаружены только после проведения управляющим Лазаревым Д.Ю. анализа переданной в его распоряжение документации, то есть после сентября 2018 года, при этом первоначально утвержденный арбитражный управляющий не располагал сведениями и документами по указанным сделке и операциям, позволяющими выявить основания для их оспаривания и подать соответствующее заявление в суд. Процедура внешнего управления фактически была направлена на заключение мирового соглашения с кредиторами, все действия внешнего управляющего были обусловлены желанием в кратчайшие сроки завершить процедуру банкротства путем погашения всей задолженности за счет средств третьего лица, привлеченных на условиях займа; проведение иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности Общества, противоречило утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления и мировому соглашению.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными, в связи с чем определение от 26.12.2019 отменил, в удовлетворении заявлений отказал, применив к спорному правоотношению исковую давность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанций установил, что по договору № 7295/15 произведена уплата задолженности Общества перед Компанией в размере 365 962 412,52 руб. Сделка фактически исполнена сторонами, денежные средства перечислены в адрес Компании, которая не является аффилированной по отношению к должнику и ООО «Империя-Содружество». Доказательств того, что перечисленные Компании денежные средства в дальнейшем остались под контролем Общества или ООО «Империя-Содружество» в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителей о наличии аффилированности между должником и ответчиками в рассматриваемом случае сами по себе не свидетельствуют о мнимости или притворности оспариваемых сделок. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия аффилированности Компании с Обществом, возмездности спорного соглашения обоснованно не усмотрел в действиях сторон злоупотребления правами. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для применения к спорному правоотношения статьи 10 ГК РФ.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 возбуждено дело о банкротстве Общества, определением арбитражного суда от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения (временным управляющим утверждена Барановская Ю.В.), определением арбитражного суда от 22.11.2016 введена процедура внешнего управления (внешним управляющим утверждена               Барановская Ю.В.). Определением арбитражного суда от 25.09.2018 внешним управляющим утвержден Лазарев Д.Ю. Решением арбитражного суда от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное соглашение о переводе долга перед Компанией является для Общества не единичным и заключено наряду с аналогичными сделками на общую сумму порядка 1,3 млрд. руб., сведения о такой хозяйственной операции отражены в бухгалтерском учете Общества.

Годичный срок исковой давности на оспаривание данной сделки начал исчисляться для Барановской Ю.В. с момента ее назначения внешним управляющим должника – с 22.11.2016, и истек 22.11.2017. Заявление об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим лишь 06.08.2019, со значительным пропуском годичного срока давности.

Оценивая доводы кассационных жалоб об отсутствии пропуска заявителями срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции верно указал на пропуск заявителями годичного срока исковой давности и применил его к заявленному требованию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Доводы кассационной жалобы должника о возможной аффилированности АО «ТД «Фармация» и Компании, основанные новых доказательствах, не учитываются судом кассационной инстанции поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ и абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления № 13 с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требований о признании сделки недействительной при имеющихся доказательствах.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-18086/2016/сд.12,сд.24 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грама» Лазарева Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Легал Хелп» и Осадченко Михаила Олеговича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев