РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19276/24-145-150

г. Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Пауэр Системс» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (129085, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Останкинский, Мира пр-кт, д. 101, стр. 1, помещ. 1/4, ком./офис 14/195, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 169 733, 64 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2024 г. № 100124-02 паспорт), ФИО3 (по дов. от 10.01.2024 г. №100124-03 паспорт); 

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1 Пауэр Системс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной Продукции в размере 4 596 480 руб., пеней за просрочку оплаты поставленной Продукции в размере 459 648 руб., задолженности по оплате оказанных Услуг (Работ) в размере 473 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных Услуг в размере 51 658,96 руб.  (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл, судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ранее ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что истцом неверно был произведен расчет долга в части и неустойки.

Впоследствии истец согласился с ответчиком в части и представил вышеуказанные уточнения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № ЭП-23-1410 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «ФИО1 Пауэр Системс» обязалось осуществить поставку Продукции, оказать Услуги, а ООО «ЭнергоСтройКомплекс» обязалось принять и оплатить Продукцию, оказанные Услуги в соответствии со Спецификацией № 1 от 19.04.2023 (далее - Спецификация № 1).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Спецификации № 1, осуществил поставку Продукции и оказал Услуги на общую сумму 23 259 556,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 298 от 29.05.2023 на сумму 16 022 836,80 руб., № 345 от 15.06.2023 на сумму 3 283 200 руб., № 444 от 19.07.2023 на сумму 3 283 200 руб., № 401 от 30.06.2023 на сумму 670 320 руб., подписанными представителями обеих сторон и удостоверенной печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком по УПД № 298 от 29.05.2023, № 444 от 19.07.2023, № 345 от 15.06.2023 принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у ответчика не имелось, также каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам по УПД №401 от 30.06.2023  не поступало, возражений по качеству оказанных услуг заявлено не было.

Согласно п. 6.2.1 Договора, Покупатель обязан своевременно оплачивать Продукцию и Услуги.

Пунктом 3 Спецификации №1 согласован порядок оплаты, а именно:

- аванс в размере 30 % от общей стоимости спецификации (пункт 3.1. Спецификации), оплаченный в полном объеме;

- платеж за поставленную Продукцию в размере 70 % от стоимости партии продукции оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки Продукции (пункт 3.2. Спецификации);

- платеж за оказанные Услуги в размере 70 % от стоимости Услуг производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 3.3. Спецификации).

Судом установлено, что ответчик произвел оплату за поставку Продукции и оказании услуг в общем размере 18 189 316,80 руб. в подтверждение чего ответчиком были представлены платежные поручения.

Ответчик в своем отзыв указал, что Ответчик осуществил оплату аванса в размере 30% от стоимости Спецификации №1 - 6 973 331,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3746 от 17.05.2023 и № 3986 от 25.05.2023.

Истец указывает, что сумма задолженности Ответчика по поставленной Продукции по УПД № 345 от 15.05.2023, № 444 от 19.07.2023  составляет 4 596 480 руб. Данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с УПД № 401 от 30.06.2023 Фактическая стоимость оказанных Услуг составила 670 320 руб., Ответчиком аванс был внесен в размере 196 560 руб. Следовательно, сумма задолженности по оплате оказанных Услуг составляет 473 760 руб.

Таким образом, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по полной оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в общем размере 5 070 240 руб., из которых 4 596 480 руб. – долг за поставку Продукции; 473 760 руб. – долг за оказанные услуги.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной Продукции в размере 4 596 480 руб. и задолженности по оплате оказанных Услуг (Работ) в размере 473 760 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по полной оплате поставленной Продукции, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 11.3 Договора, где сказано, что за нарушение Покупателем срока оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 04.08.2023 по 24.04.2024 составил 459 648 руб. (не более 10% от суммы задолженности).

Суд, проверив уточненный расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Заявление Ответчика о несоразмерности неустойки судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени)  за просрочку оплаты поставленной Продукции в размере 459 648 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.07.2023 по 24.04.2024, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 51 658,96 руб.

Так, в отношении оказания Услуг не была сторонами предусмотрена договорная неустойка. Вместе с тем, Ответчик осуществил просрочку уплаты денежных средств за оказанные Услуги принятые в соответствии с УПД № 401 от 30.06.2023 в размере 473 760 руб.

Срок оплаты оказанных Услуг предусмотрен в п. 3.3 Спецификации, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/УПД.

Срок оплаты по УПД № 401 от 30.06.2023 истекает 15.07.2023 (суббота). 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, срок оплаты истек 17.07.2023.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету за период с 18.07.2023 по 24.04.2024 в размере 51 658,96 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования с учетом уточнений признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Пауэр Системс»  задолженность по оплате поставленной продукции в размере 4 596 480 (четыре миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб., задолженность по оплате оказанных Услуг (работ) в размере 473 760 (четыреста семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных Услуг в размере 51 658 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 96 коп., пени в размере 459 648 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 908 (пятьдесят тысяч девятьсот восемь) руб..

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Пауэр Системс» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 941 (две тысячи девятьсот сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель