АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года         Дело № А11-2393/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект33" (600037, 

<

...> д. 13А, кв. 120; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (600021, 

<

...>, этаж 1, ком. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 272 736 руб. 44 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталПроект33"  (далее – ООО "КапиталПроект33", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее – ООО "ПромДорСтрой", ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 20/2020,  12 736 руб.  44 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с  17.08.2021 по 14.03.2022, а также 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 16.05.2022 – к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 05.09.2022 указал, что акт выполненных работ не подписывал, неоднократно указывал истцу на необходимость ускорения работ, оказываемых по договору от 25.12.2020 № 20/2020. По мнению ответчика, начисленная неустойка является завышенной, ответчик просил соразмерно снизить ее размер в случае принятия решения не в пользу ответчика. 

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку определением от 12.09.2022 судом удовлетворялось аналогичное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2020 между ООО "КапиталПроект33" и ООО "ПромДорСтрой" заключен договор на выполнение работ № 20/2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: Обследование фактически выполненных строительных работ на объекте: "Реконструкция системы водоснабжения д. Никулино Гусь-Хрустального района Владимирской области на предмет соответствия проектным решениям" (пункт 1.1. договора).

Согласно календарному плану, являющемуся приложением к договору, срок выполнения работ составляет двадцать пять рабочих дней при выполнении пунктов 3.2, 3.3 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктами 3.1., 3.3 установлено, что стоимость работ составляет 440 000 руб., при этом предусмотрен аванс (50% от суммы договора) в размере 220 000 руб. Оплата должна была быть произведена ООО "ПромДорСтрой" на расчетный счет ООО "КапиталПроект33" в течении пяти рабочих дней после подписания договора. 

Окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 220 000 руб. производится на расчетный счет исполнителя в течении пяти рабочих дней после полного выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по  договору (пункт 3.4 договора).

Приемка работ осуществляется ответчиком в соответствии с календарным планом работ. ООО "КапиталПроект33" письменно уведомляет ООО "ПромДорСтрой" об окончании работ по договору посредством направления уведомления и НТП для проверки в формате .pdf (демонстрационная версия) на электронную почту techtrans2010@yandex.ru. Факт приемки работ подтверждается составлением сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленным в установленном порядке, который заказчик обязан оформить в течение пяти рабочих дней после его получения и направить ООО "КапиталПроект33" или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ на электронную почту capitalproject33@yandex.ru. В случае мотивированного отказа ООО "ПромДорСтрой" от приемки выполненных работ, в течение пяти рабочих дней сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки, допущенные по вине ООО "КапиталПроект33", устраняются ООО "КапиталПроект33" за свой счет в согласованные сторонами сроки. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после завершения работ н полном объеме в соответствии с настоящим договором ООО "КапиталПроект33" представляет ООО "ПромДорСтрой" с письменным уведомлением НТП на электронном носителе в формате .рdf (демонстрационная версия), акт сдачи-приемки выполненных работ и счёт на оплату  на электронную почту techtrans2010@yandex.ru. В случае если ООО "ПромДорСтрой" не подписал акт и не представил мотивированный отказ в срок, указанный в пункте 4.1. договора, акт считается подписанным и счет подлежит оплате.

При отсутствии замечаний ООО "ПромДорСтрой" подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по договору и оплачивает счёт (пункт 4.3. договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ ООО "ПромДорСтрой" вправе потребовать уплаты пени  размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ ООО "ПромДорСтрой" уплачивает ООО "КапиталПроект33" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

ООО "ПромДорСтрой" произвел оплату аванса в размере 180 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 29.12.2020 № 1648, от 15.02.2021 № 155, от 03.08.2021 № 627, от 23.09.2021 № 866. 

ООО "КапиталПроект33" уведомил ответчика о полном окончании работ по договору, путем направления уведомления от 11.08.2021 № 098-2021 и НТП для проверки на электронную почту ответчика techtrans2010@yandex.ru.

Истец, ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг направил в адрес ответчика  претензию от 24.01.2022 № 137-2022 об оплате задолженности по спорному договору, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ  истец в материалы дела представил следующие документы: заключение обследования фактически выполненных строительных работ на объекте "Реконструкция системы водоснабжения" д. Никулино Гусь-Хрустального района Владимирской области; уведомление о полном окончании работ; акт выполненных работ от 11.08.2021 № 22; переписка по электронной почте techtrans2010@yandex.ru.

Указанные документы свидетельствуют об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало. 

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в отношении факта выполнения работ, замечаний к выполненным работам или выполнение работ иным подрядчиком, каких-либо доказательств не представляет, возражений не заявляет. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо бесспорных доказательств относительно неоказания истцом услуг по спорному договору суду не представлено. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, либо об оказании услуг не в том объеме, в котором заявлено, истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму, в то время как последним не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств погашения долга в заявленном размере, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, поэтому заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 260 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что  за просрочку оплаты выполненных работ ООО "ПромДорСтрой" уплачивает ООО "КапиталПроект33" пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать 12 736 руб. неустойки за период за период с  17.08.2021 по 14.03.2022.

При этом судом установлено, что на дату вынесения судом решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5 % годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022), а начальный период для начисления неустойки согласно пунктам 3.4, 4.1, 4.2,  5.3 договора следует исчислять с 19.08.2021 (пять рабочих дней с даты направления акта о приемке выполненных работ). В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.08.2021 по 14.03.2022 составит 13 520 руб.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки не превышает указанный размер,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании 12 736 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки признан судом необоснованным, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Стороны в соответствии с принципом свободы договора предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг.  При подписании договора и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размера неустойки, протокол разногласий к договору не составлялся. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, суду не представлено. 

Примененный в данном случае размер неустойки (1/300) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки судом не установлены, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 14.03.2022, акт оказанных услуг за март 2021 года от 31.03.2022, квитанцию от 14.03.2022 № 001102 на сумму 60 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 14.03.2022, заключенному между ООО "КапиталПроект33" (доверитель) и ФИО2 (адвокат), адвокат принимает на себя следующие обязательства: 

- изучать материалы дела;

- изучать судебную по аналогичной категории дел;

- разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на улучшение процессуального положения доверителя;

при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя;

- представляет интересы доверителя в суде первой инстанции;

- при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы: исковое заявление (отзыв на иск), ходатайства и прочее;

- при несогласии с принятым по делу судебным решением подает апелляционную жалобу;

- консультирует доверителя по всем вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанций;

- осуществляет иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в сумме 60 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., арбитражный суд счел данное требование истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что объем фактически оказанных истцу юридических услуг связан с подготовкой искового заявления, участия в предварительном судебном заседании, подготовкой процессуальных документов по делу. 

С учетом изложенного арбитражный суд полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, предмету спора, степени сложности настоящего дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 000 руб. задолженности, 12 736 руб. 44 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект33" (г. Владимир) 260 000 руб. задолженности, 12 736 руб. 44 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             В.Ю. Гиндулина