АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации 

                                                                    

РЕШЕНИЕ

город Назрань                                                                          Дело № А18-5536/2021 

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова» (далее  – Акционерное общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия (далее – УФССП по РИ) об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2021 на сумму 16 118,86 рублей, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: УФНС России по РИ, при участии в судебном заседании представителей от: УФССП по РИ: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022); Судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунженскому району РИ ФИО2; УФНС России по РИ: ФИО3 (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие представителя Акционерного общества, 

установил:

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к УФССП по РИ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.10.2021 на сумму 16 118,86 рублей. 

Судебное заседание назначено на 18.03.2022.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители службы судебных приставов и УФССП по РИ просят отказать в иске в полном объеме.

Акционерное общество не обеспечило явку своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к настоящему делу, Акционерное общество,   ссылаясь на наличие нарушений их прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должно указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Из анализа положений статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Срок, установленный данной нормой, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В соответствии с положениями названного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 30.03.2021 МИ ФНС №2 по РИ  в отношении Акционерного общества вынесено требование № 3497 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30 марта 2021 года на сумму 851 549 рубля 00 копеек и пени в размере 80 266 рублей 47 копеек,  всего на сумму 931 815 рубля 47 копеек сроком до 26 апреля 2021г.

09.04.2021 МИ ФНС №2 по РИ отношении Акционерного общества вынесено  требование № 4029 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09 апреля 2021 года на сумму – 4 973 533,84 рубля и пени в размере 42 158 рублей 62 копеек, всего на сумму 5 015 692 рублей 46 копеек сроком до 30 апреля 2021г.

Согласно постановлению МИФНС №2 по РИ от 20.07.2021 № 1021 о взыскании недоимки (пеней, штрафов) за счет имущества налогоплательщика с Акционерного общества взыскано 416 240 рублей 18 копеек. Данный исполнительный документ был  направлен  в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Доводы Акционерного общества сводятся к тому, что задолженность по уплате обязательных на момент возбуждения исполнительного производства платежей была  погашена.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств направления Акционерным обществом в адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, сведений о полном погашении задолженности, указанной в постановлению МИФНС №2 по РИ от 20.07.2021 № 1021.

По сути, истцом оспаривается действия (бездействие) налогового органа, который в нарушение требований соглашения  ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" и Приказа Минюста РФ N 289, МНС РФ N БГ-3-29/619 от 13.11.2003 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации" не направил в адрес службы судебных приставов сведения о погашении задолженности.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи стать 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Значительный пропуск установленного срока для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Акционерным  обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, не приведены доказательства того, что при должной степени внимательности и осмотрительности о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя, истец  не в состоянии была узнать о нарушенных правах и поэтому обратилась с настоящим требованием по истечении столь длительного времени.

Отсутствуют также и сведения об оспаривании Акционерным  обществом действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном возбуждении и взыскании средств.

Акционерное общество обратилось с настоящим иском 09.11.2021, то есть с значительным пропуском срока на обращение в суд. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены. 

С учетом изложенного, пропуск срока в части обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества «Аэропорт «Магас» им. С.С. Осканова»  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья               М.А. Аушев