СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7656/2016

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО1 по доверенности от 26.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швейцарской корпорации ФИО2 (рег. № 07АП-10462/2017(3)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 4 декабря 2017 года (судья Димина В.С.) по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта «Заречная», город Полысаево, по жалобе швейцарской корпорации ФИО2 на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017) в отношении открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (652562, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Шахта «Заречная», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2017.

Определением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 (Vitol S.A.), Швейцария, Женева (далее – ФИО2, кредитор) в сумме 661 227 496 рублей 61 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 22 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) АО «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

02 ноября 2017 г. ФИО2 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего, выразившиеся:

- в нарушении им порядка проведения собрания кредиторов от 27 сентября 2017 года; 

- в непринятии необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника; 

- в непредставлении временным управляющим информации о финансовым состоянии должника; 

- в не оспаривании сделок должника с ООО «Угольная компания «Заречная».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 04 декабря 2018 г. в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор оспорил вынесенный судебный акт в апелляционном порядке (т. 364 л.д. 84-88).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение пункта 48 постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) суд первой инстанции не привлек к участию в обособленном споре конкурсного управляющего должника ФИО4, утвержденного в деле о банкротстве определением суда от 22.11.2017.

Кроме того, 23.10.2017 между должником и ТОО «Уголь Казахстана» заключен договор уступки прав требований к ООО «Шахта Сибирская». При этом, согласие временного управляющего на заключение данной сделки получено не было. Временный управляющий действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, мог и должен был получать справки о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия, а также принимать иные меры по своевременному выявлению факта совершения руководителем должника подозрительных сделок по выводу активов. Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий обратился только 25.10.2017, т.е. уже после совершения подозрительной сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО3, а также конкурсный управляющий должника ФИО4 представили отзывы на апелляционную жалобу кредитора. 

Так, ФИО3 в отзыве указывает, что апеллянт не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов не привлечением к участию в обособленном споре конкурсного управляющего. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления от 22.06.2012 № 35 конкурсный управляющий является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и его отдельное привлечение к участию в обособленном споре не требуется. При этом, конкурсный управляющий был извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего. 

Руководителю должника 15.02.2017 временным управляющим было направлено уведомление об ограничении его полномочий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Руководителем должника направлялись временному управляющему проекты сделок для согласования (одобрения). В одобрении части сделок временным управляющим было отказано, в связи с тем, что данные сделки, по мнению временного управляющего, могли нарушить права кредиторов должника. в частности было отказано в одобрении выдачи займа ОАО «Шахта Алексиевская».

При этом, необходимо учитывать, что одобрению со стороны временного управляющего подлежат сделки только на сумму свыше 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, что в данном случае составляет 702 520 950 рублей.

Как только у временного управляющего появились сведения о том, что текущее руководство планирует заключить ряд сделок по отчуждению активов, временным управляющим 19.10.2017 было направлено уведомление о необходимости согласования данных сделок, а также направлены письма в регистрирующие органы о недопустимости производить без письменного согласия временного управляющего любые регистрационные и иные действия в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Шахта «Заречная». 24.10.2017 подано заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано арбитражным судом. 27.10.2017 руководителю должника направлено требование о предоставлении сведений о составе имущества предприятия и имущественных прав, а также требование о предоставлении беспрепятственного доступа представителям временного управляющего и залоговых кредиторов, на территорию ОАО «Шахта «Заречная» с целью осмотра имущества.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве указал, что апелляционная жалоба кредитора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Так, ФИО4 с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего должника был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 

ФИО2 ходатайством, поступившим в арбитражный апелляционный суд 06.03.2018, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в нарушении правил доказывания не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий временного управляющего произошло выбытие принадлежащего должнику имущества, совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов, либо имели место иные факты, когда именно вследствие бездействия временного управляющего имущество должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, не сохранено. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ФИО3 проведен и к первому собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника. 

Уведомление о проведении 25.07.2017 первого собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 10 июля 2017 года (сообщение № 18928284).

В уведомлении указан порядок и место ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов, также предусмотрена возможность ознакомления с материалами к собранию кредиторов в электронном виде по запросу, направленному временному управляющему. 

Вместе с тем, компания ФИО2 не реализовало свое право на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 25.07.2017.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий не препятствовал кредиторам, включая апеллянта, ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

Заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства вместе с отчетом временного управляющего были представлены в суд первой инстанции в электронном виде 01.08.2017, а на бумажном носителе 09.08.2017.

Дополнительные документы по финансовому анализу сданы в арбитражный суд 17.11.2017.

Таким образом, к первому судебному заседанию по делу отчет временного управляющего и документы, прилагаемые к нему в обязательном порядке, были представлены в суд, то есть обязанность предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим была исполнена. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Правил проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В силу подпункта «а» пункта 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и о заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Подпунктом «к» пункта 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 9 Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях

Таким образом, Законом о банкротстве не запрещено включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов. 

Как видно из протокола собрания кредиторов 27.09.2017, голосование по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, указанного в заявке АО «Газпромбанк», проведено временным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня. 

Собранием кредиторов принято решение включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов. 

За данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 84 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

По дополнительному вопросу принято решение: «отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО «Шахта «Заречная» на срок не ранее 1 ноября 2017 года для обсуждения возможности и условий заключения мирового соглашения по делу А27- 7656/2016 о банкротстве ОАО «Шахта Заречная». 

Это решение принято собранием кредиторов большинством голосов (84%). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам и дела, что голосование по включению дополнительного вопроса и голосование по нему проведено временным управляющим после обсуждения основных вопросов повестки дня, что опровергает доводы кредитора об обратном. 

Относительно доводов жалобы о бездействии временного управляющего по оспариванию на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника, судом первой инстанции верно указано, что полномочия временного управляющего по оспариванию сделок должника в силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве ограничены.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. 

Право на оспаривание сделки должника, совершенной с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, временному управляющему не предоставлено.

Согласно пункту 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве»).

Согласно данным бухгалтерского баланса, активы ОАО «Шахта «Заречная» на 31.12.2016 составляли 14 110 059 000 рублей. 

Доказательств того, что должником были совершены сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % активов должника, материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, как только временному управляющему становилось известно о намерении руководителей должника совершить сделки по отчуждению имущества предприятия, временным управляющим направлялись уведомления о необходимости согласовывать определенные категории сделок с временным управляющим (т. 363 л.д. 109). 

Кроме того, 19.10.2017 в регистрирующие органы были направлены заявления, в которых временный управляющий просит не проводить без своего письменного согласия любые регистрационные и иные действия в отношении имущества ОАО «Шахта «Заречная» (т. 363 л.д. 115-116).

Более того, 25.10.2017 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, за исключением сделок, направленных на исполнение требований кредиторов по текущим платежам 1-4 очередей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наложения арест (запрет распоряжения) на все имущество должника, в том числе на имущественные права, за исключением денежных средств.

Вместе с тем, определением от 26.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что по вине временного управляющего из конкурсной массы выбыло имущество должника и, что временным управляющим в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в обособленном споре конкурсного управляющего, отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35 конкурсный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций и отдельное привлечение конкурсного управляющего к участию отдельного обособленного спора не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Нарушение норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) по делу №А27-7656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк